Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А08-6476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6476/2023
г. Белгород
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой  И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мир Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "Белтехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 440 912 руб. и  по встречному иску ООО "Белтехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к ООО "Мир Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 645 817,98 руб. руб.


при участии в судебном заседании:


от истца/ответчика: ФИО1, доверенность №3 от 27.06.2023, диплом; представитель ФИО2, доверенность № 1 от 05.07.2024 г.,

от ответчика/истца: директор ФИО3 – паспорт РФ, после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Безопасности" (истец-ответчик, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белтехнострой" (ответчик-истец,, Заказчик)  о  взыскании задолженности по оплате работ по  контракту на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» № 025/КСБ от 09.08.2022 в размере 440 912 руб.

Определением суда от 05.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.08.2023 ООО "Белтехнострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным  иском к  ООО "Мир Безопасности" о взыскании штрафа по п.п. 10.2/10.3 контракта в размере 416 880,72 руб., пени по п.п. 10.1/10.5 контракта за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 162 583,48 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 66 353,78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 025/КСБ на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» от 09.08.2022.

Определением от 16.08.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

  В суде и в отзыве на встречный иск представитель истца-ответчика иск свой поддержал, встречный иск не признал.

В суде представитель  ответчика - истца первоначальный иск не признал, встречный поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09  августа 2022 года между ООО «БЕЛТЕХНОСТРОЙ» (Генеральный Подрядчик, фактический  Заказчик) и ООО «Мир Безопасности» (Подрядчик) был заключен Контракт № 025/КСБ на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей - интернат» (далее по тексту - Контракт).

Выполнение указанных работ подразумевает под собой: приобретение необходимых материалов и оборудования для последующего монтажа и наладки комплексных систем безопасности; монтаж комплексных систем безопасности; пуско-наладочные работы; сдача выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с установленной в статье II ценой Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) выполнить работы по поставке, монтажу, наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» (именуемый далее «Объект»).

Пунктом 2.1. Контракта стороны определили, что цена Контракта составляет в текущих ценах 8 337 614.40 рублей (Восемь миллионов триста тридцать семь тысяч рублей 40 копеек), в том числе НДС 20%).

Цена Контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п.2.2., п. 2.3 Контракта и действующим законодательством.

Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплатой стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Срок выполнения работ: начало не позднее 10 календарных  дней с даты заключения контракта, срок окончания - до 28 декабря 2022 года.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости работ выполненных и сданных работ Подрядчик обратился с первоначальным  иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Заказчик обратился с встречным  иском  о взыскании штрафа по п.п. 10.2/10.3 контракта в размере 416 880,72 руб., пени по п.п. 10.1-10.5 контракта за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 162 583,48 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 66 353,78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 025/КСБ на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» от 09.08.2022.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по контракту.

В соответствии с п. 7.3. Контракта заказчик производит оплату работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком   документов о приемке выполненных работ в пределах их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Подрядчик за период с 10.08.2022 по 03.03.2023 выполнил работы на общую сумму 6 416 060,40 руб. к указанному времени, помимо выполнения части работ по монтажу комплексных систем безопасности, о чем свидетельствуют:

-     Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2022 года;

-     Акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.10.2022 года;

-     Акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.10.2022 года;

-     Акт о приемке выполненных работ № 4 от 13.10.2022 года;

-     Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2022 года.

   Заказчик оплатил работы в сумме 5 975 147,60 руб., что подтверждается платёжными поручениями №476 от 07.11.2022 на сумму 182 000 руб., №25от 12.08.2022 на сумму 198 000 руб. и № 20 от 10.08.2022 на сумму 5 595 147,60 руб.

          По акту выполненных работ формы КС-2 № 12 от 03.03.2023 на сумму 2 594 854,80 руб. оплачены в сумме 2 153 942  руб.

         Остаток задолженности в сумме 440 912,80 руб. не погашен, мотивированного отказа от оплаты работ в полном объеме  Подрядчику не направлено и в материалы судебного дела не представлено.

          Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком-истцом.

Кроме того, результат произведённых   ООО «Мир Безопасности»  работ    по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» № 025/КСБ от 09.08.2022 передан Генеральным подрядчиком- ООО «РиК Строй-С» конечному Заказчику-  - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» без замечаний к объёму и качеству. 

Данное вывод следует из обстоятельств, установленных в преюдициальном порядке при рассмотрении спора между  конечным заказчиком - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», генеральным подрядчиком - ООО «РиК Строй-С» и подрядчиком - ООО «Белтехнострой», которое завершилось судебным решением   по делу № А08-4948/2023.

По указанному делу общество с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" (далее - истец, ООО "Белтехнострой", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С" (далее - ответчик, ООО "РиК Строй-С", подрядчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных, сданных истцом и принятых ответчиком строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт ГБОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат" по договору субподряда от 01.08.2022 N 01/08-22БЛ в размере 5 715 731, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 332 095,40 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "РиК Строй-С", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 851 406 руб. за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 01.08.2022 N 01/08-22БЛ за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 и убытков, вызванных некачественным выполнением работ в размере 4 415 523,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу N А08-4948/2023 первоначальный иск ООО "Белтехнострой" удовлетворен.

С ООО "РиК Строй-С" в пользу ООО "Белтехнострой" взысканы задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда N 01/08-22БЛ от 01.08.2022 в размере 5 715 731, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 24.10.2023 в размере 332 095,40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 272 руб.

Встречный иск ООО "РиК Строй-С" удовлетворен частично.

С ООО "Белтехнострой" в пользу ООО "РиК Строй-С" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 01/08-22БЛ от 01.08.2022 за период с 16.12.2022 по 17.03.2023 в сумме 851 406,40 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 084,48 руб., а всего 855 490,88 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с ООО "РиК Строй-С" в пользу ООО "Белтехнострой" взыскана задолженность в размере 5 238 608,12 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2024 по делу N А08-4948/2023 в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" к обществу с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С", в части произведенного в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" задолженности в размере 5 238 608,12 руб., в части распределения судебных расходов по уплате государственных пошлин за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 34 858, 48 руб. изменено.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" задолженность в размере 4 320 910,69 руб., проценты за  16.03.2023 по 24.10.2023 в размере 242 799,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 33 902,11 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой"   в пользу общества с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С"  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 7 975,07 руб.

В результате произведенного на основании абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета, взыскано  с общества с ограниченной ответственностью "РиК Строй-С"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой"    задолженность в размере 3 817 156,30 руб.

          Решение вступило в законную силу. 

Следовательно, стоимость произведённых   ООО «Мир Безопасности»  работ     по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» № 025/КСБ от 09.08.2022 с Генерального  подрядчика судом взыскана в пользу Подрядчика ООО «Белтехнострой», ответчика-истца по рассматриваемому делу.

   Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,   суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 440 912,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Как указывалось выше, предметом Контракта являлось выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей- интернат».

 Выполнение указанных работ подразумевает под собой: приобретение необходимых материалов и оборудования для последующего монтажа и наладки комплексных систем безопасности; монтаж комплексных систем безопасности; пуско-наладочные работы; сдача выполненных работ.

Пунктом 7.2. Договора Стороны предусмотрели, что Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 5 595 147 (пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч сто сорок семь) рублей 60 копеек на приобретение необходимого - оборудования и материалов.

 Сумма аванса удерживается заказчиком пропорционально  из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В соответствии с условиями Контракта ответчик-истец перечислил истцу-ответчику  сумму аванса 10.082022года платежным поручением № 20 от 10.08.2022 на сумму 5 595 147,60 руб.

Указанные денежные средства были использованы Подрядчиком в полном объеме для заказа и приобретения необходимого оборудования и материалов. 

Письмом № 043 от 30 ноября 2022 года ООО «Мир Безопасности» нарочно уведомило директора ООО «Белтехнострой» ФИО3 о том, что на основании и во исполнение Контракта им приобретено оборудование для последующего монтажа на Объекте на общую сумму 3 981 858 (три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Остальная часть аванса была также израсходована  ООО «Мир Безопасности» на приобретение кабельной продукции и иных материалов и оборудования, доставка которых  не сопряжена с длительными сроками ожидания.

Таким образом, доводы ответчика-истца о том, что по состоянию на декабрь 2022 года, ООО «Мир Безопасности»   выполнило лишь небольшую часть предусмотренных контрактом работ, а именно, на сумму 1 268 942,40 рублей по КС-3 № 1 от 13.10.2022 года   не соответствует действительности.

Как указано выше, Подрядчик к указанному времени, помимо выполнения части работ по монтажу комплексных систем безопасности, о чем свидетельствуют: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.10.2022 года; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.10.2022 года; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.10.2022 года; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 13.10.2022 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2022 года.

Подрядчик также осуществил заказ и приобрел все  необходимые материалы и оборудование для дальнейшего их монтажа,  в августе 2022 года, полностью израсходовав весь полученный аванс на соответствующие цели.

Именно этим обстоятельством и обусловлена выплата Заказчиком Подрядчику не предусмотренного, но дополнительно согласованного Сторонами аванса в размере 198 000 рублей (платежное поручение № 25 от 12.08.2022 года) и 182 000 рублей (платежное поручение № 476 от 07.11.2022 года

 Характер работ, предусмотренный контрактом, а именно монтаж и наладка комплексных систем безопасности, подразумевает определенную степень готовности объекта строительства (реконструкции или ремонта) к производству этих работ.

Монтаж датчиков, камер наблюдения и т.д. и т.п. осуществляется после штукатурки, шпаклевки и покраски стен, либо оклейки их обоями, монтажа навесных потолков, готовности чистовых полов.

 Вплоть до момента прекращения доступа к объекту, указанная готовность     обеспечена не была.

ООО «Мир Безопасности», по просьбе непосредственно конечного Заказчика - ОГБУ «УКС Белгородской области», вплоть до момента прекращения доступа на строительный объект осуществляло монтаж комплексных систем безопасности там, где это было возможно.

 Всего Подрядчиком выполнено работ (с использованием приобретенных материалов и оборудования) на общую сумму 6 416 060 (шесть миллионов четыреста шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей 40 копеек.

В конце февраля 2023 года ООО «Мир Безопасности» было уведомлено в устной форме о невозможности продолжения работ на объекте: ГБОУ Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат г. Белгород.

Также в письме ООО «Мир Безопасности» известило ответчика-истца о наличии у него сведений относительно расторжения контракта ООО «Белтехнострой» и ООО «РиК Строй-С», что влечет за собой невозможность исполнения Контракта Истцом в полном объеме и предложило завершить документальное оформление отношений по Контракту № 025/КСБ от 09.08.2022 года.

           Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Заказчик   просит взыскать с Подрядчика штраф за нарушение п. 6.3 и 6.4 Контракта в размере 416 880,72 рублей на основании п. 10.3 Контракта.

Согласно п. 6.3. Договора, если количество персонала и строительной техники Подрядчика на Объекте не соответствует достаточному количеству для своевременного окончания работ, а также работы выполняются Подрядчиком с нарушение сроков (просрочка выполнения работ по двум и более пунктам графика выполнения строительно монтажных работ более чем на 10 дней), в том числе промежуточных сроков, то Генеральный подрядчик может направить письменное требование Подрядчику об увеличении персонала и техники до количества, необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по Контракту и рассчитанного на основании Единых норм и расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР) на соответствующие виды работ.

В силу п. 6.4. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования Генерального подрядчика обеспечить необходимое количество персонала и техники.

В случае неисполнения Подрядчиком условий о необходимом количестве персонала и техники в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления Генеральный подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, оплатив выполненные Подрядчиком на момент расторжения Контракта работы.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного Контракта, в случае, если количество персонала и техники на Объекте, по мнению Заказчика, было не достаточно для своевременного выполнения работ, он мог направить письменное требование Подрядчику об увеличении количества персонала и техники.

По получении такого требования Подрядчик обязан был бы в течение 10 (десяти) рабочих дней обеспечить необходимое количество персонала и техники. Не выполнение данного обязательства влекло за собой возникновение у Ответчика права на одностороннее расторжение Контракта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения АПК РФ Заказчиком ко встречному иску не приложено ни доказательств обращения к Подрядчику с требованием об увеличении количества персонала и техники на объекте, ни самого требования. 

Таким образом, доводы ООО «Белтехнострой» о нарушении ООО «Мир Безопасности» пунктов 6.3 и 6.4 Контракта голословны, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Рассчитывая размер штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.3. и 6.4 Контракта Заказчик  ссылается на пункт 10.3 Контракта.

В соответствии с п. 10.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за п. 10.4 и 10.5 Контракта).

Исходя из п. 10.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств)  размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458), и равен 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Размер штрафа за неисполнение каждого письменного требования Заказчика об увеличении количества персонала и техники на Объекте должен равняться 5 000 рублей, так как цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (часть Б п. 10.4 Контракта).

Обязательство, предусмотренное п. 6.4. Контракта и заключающееся в обязанности Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Заказчика обеспечить необходимое количество персонала и техники на Объекте не имеет стоимостного выражения.

Если работы выполняются Подрядчиком с нарушением сроков (просрочка начала выполнения работ более чем на 5 дней, выполнение Подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и т.п.), в том числе промежуточных сроков (просрочка выполнения работ по двум и более пунктам графика выполнения работ более чем на 5 дней), то Заказчик может направить письменное требование Подрядчику об увеличении персонала и техники до количества, необходимого для компенсации сложившегося отставания выполнения работ по Контракту и рассчитанного на основании Единых норм и расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНИР) на соответствующие виды работ (п. 6.3. Контракта).

Доводы ответчика-истца о направлении неоднократно письменных требований  истцу-ответчику обеспечить необходимое количество персонала и техники на Объекте  документально не подтверждены.

 В связи с изложенным выше, оснований для взыскания с ООО «Мир Безопасности» в пользу ООО «Белтехнострой» штрафа в сумме 416 880,72 рублей за нарушение п. 6.3 и 6.4 Контракта не имеется.

Кроме того, ООО «Белтехнострой»   предъявил к  взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в размере 66 353,78 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта № 025/КСБ на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» от 09.08.2022.

              Данное требование Ответчика также не подлежит удовлетворению в силу следующего:

             В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа) уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Таким образом, для взыскания процентов на сумму долга Заказчику необходимо доказать факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ООО «Мир Безопасности» и их сумму.

Заказчик действительно перечислил Подрядчику  авансовые платежи на сумму 5 975 147 рублей 60 копеек.

 Однако данные денежные средства оплачены в рамках Контракта № 025/КСБ на выполнение работ по поставке, монтажу и наладке комплексных систем безопасности (КСБ) на объекте: «Капитальный ремонт ГБОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей - интернат».

Следовательно, до момента расторжения указанного Контракта аванс является  средством платежа по Контракту и находится у ООО «Мир Безопасности» на законных основаниях, отсутствует такое необходимое условие для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ как неправомерное удержание денежных средств со стороны Истца.

Право требования возврата аванса у ООО «Белтехнострой» может возникнуть с момента расторжения Контракта, т.е. с даты прекращения обязательств сторон по нему.

Именно с этого момента удерживаемые Подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, и именно с этого момента возможно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, Контракт до настоящего момента Сторонами не расторгнут ни по Соглашению, ни в одностороннем порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Расчёт суммы процентов произведён   за период с 16.12.2022 года по 09.01.2023 года от суммы долга в размере  4 706 205,20 рублей, а за период с 10.01.2023 года по 03.03.2023 года - сумма 3 492 150,80 рублей.

Расчет суммы долга, от которой производится расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не приведен и ничем не обоснован.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, является производным от требования о взыскании долга и его удовлетворение возможно только в случае установления факта нарушения ООО «Мир Безопасности» прав ООО «Белтехнострой». Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Мир Безопасности» в пользу ООО «Белтехнострой» процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Факт нарушения прав и законных интересов  Заказчика может быть установлен только при рассмотрении основного требования по взысканию с Подрядчика суммы долга. Такого требования  в рамках встречного иска   не имеется.

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз.2 п. 1 ст. 708 ГК РФ)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Размер пени за нарушение сроков исполнения сдачи результатов работ за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 по  расчёту Заказчика составляет 162 583,48 руб.

В силу п. 10.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ, установлен иной порядок начисления пени.

Неустойка рассчитана неверно, расчет неустойки не соответствует условиям заключенного Контракта (п. 10.5.) и не учитывает исполненные обязательства по приобретению материалов и оборудования для производства работ на сумму более 5 млн. рублей; объем  сданных Подрядчиком  и принятых Заказчиком  работ за период с 09.08.2022 года по 15.12.2022 года.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, условие об исчислении неустойки от цены Контракта является несправедливым договорным условием Контракта, таким образом расчет неустойки необходимо производить от фактически выполненных и принятых работ. Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

           Таким образом, размер неустойки с учётом объёма выполненных работ составляет с период с 16.12.2022 по 03.03.2023  сумму 84 282,58 руб.

            Поскольку вид  и характер работ, предусмотренный контрактом, а именно монтаж и наладка комплексных систем безопасности, подразумевает определенную степень готовности объекта строительства (реконструкции или ремонта) к производству этих работ, монтаж датчиков, камер наблюдения и т.д. и т.п. осуществляется после штукатурки, шпаклевки и покраски стен, либо оклейки их обоями, монтажа навесных потолков, готовности чистовых полов,  указанная готовность со стороны Заказчика обеспечена не был, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд в соответствии со статьей 404 ГК РФ уменьшает размер неустойки в два раза - до  42 141,29 руб.

               На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы на сумму 440 912,80 руб. выполнены Подрядчиком в соответствии с  контрактом, сданы ответчику-истцу, а впоследствии конечному Заказчику,  и подлежат оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

               Встречное требование подлежит  удовлетворению в части неустойки за просрочку выполнения работ  за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в сумме  42 141,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Первоначальному истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 11 818 руб., истцу по встречному иску  при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме15 916 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом  пропорции удовлетворённых требований с ООО "Мир Безопасности" следует взыскать в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  955 руб. , с ООО "Белтехнострой"    в доход федерального бюджета   в доход федерального бюджета следует взыскать 26 779  руб.   государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа -).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск  ООО "Мир Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

            2.Взыскать с ООО "Белтехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мир Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости работ по контракту № 025/КСБ от 09.08.2022 в сумме 440 912,80 руб. 

  3.Встречный иск  удовлетворить  частично

              4.Взыскать с ООО "Мир Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белтехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ  за период с 16.12.2022 по 03.03.2023 в сумме  42 141,29 руб.

5.В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

6.Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

7.По результатам произведенного зачета взыскать с ООО "Белтехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мир Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумму 398 771,51 руб.

8.Взыскать с ООО "Мир Безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  955 руб.

9.  Взыскать с ООО "Белтехнострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в доход федерального бюджета   в доход федерального бюджета 26 779  руб.   государственной пошлины.

 10.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.