Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-121450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121450/16-121-1082
31 января 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Е.А.Аксеновой

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «РусАвтоКарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2011, 105484, Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26, корп. 1)

к ООО «ВЕБ КРЕАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2008, 109028, Москва, Хохловский <...>)

о расторжении договора № 280715-1Р от 28.07.2015, взыскании 257 033 руб. 33 коп.

по встречному иску ООО «ВЕБ КРЕАТОР»

к ООО «РусАвтоКарт»

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по третьему этапу в сумме 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 3252 руб. 56 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 4 282 руб. 78 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018, ФИО3 (генеральный директор по Приказу №14/к от 14.03.2013)

от ответчика – ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2018

эксперт - ФИО5 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора возмездного оказания услуг № 280715-1Р от 28.07.2015, на разработку Программного продукта, заключенного между ООО «ВЕБ КРЕАТОР» и ООО «РусАвтоКарт», о взыскании 257 033 руб. 33 коп. составляющих: сумму неотработанного аванса по договору в сумме 200 000 руб., штрафа по договору в размере 46 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 20.04.2016г в сумме 10 633 руб. 33 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.07.2016. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ВЕБ КРЕАТОР» о взыскании с ООО «РусАвтоКарт» стоимости фактически выполненных работ по третьему этапу в сумме 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 3252 руб. 56 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 4 282 руб. 78 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования ООО «РусАвтоКарт» удовлетворены частично – суд расторг договор возмездного оказания услуг от 28.07.2015 № 280715-1Р, в остальной части отказал; встречные исковые требования ООО «Веб Креатор» удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А40-121450/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по делу отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части требования о расторжении договора возмездного оказания услуг № 280715-1Р от 28.07.2015, на разработку Программного продукта, заключенного между ООО «ВЕБ КРЕАТОР» и ООО «РусАвтоКарт», решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А40-121450/2016 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2017г. указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к согласованности поэтапного выполнения работ по договору от 28.07.2015 № 280715-1Р (объемы, стоимость каждого вида работ, возможность и порядок их поэтапного принятия), установить, умеет ли для заказчика потребительскую ценность выполнение промежуточных этапов работ и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе судебного разбирательства судом, было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы, для установления соответствия объема и качества выполненных ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работ, условиям договора от 28.07.2015 № 280715-1Р на разработку Программного продукта, а также на установление факта имеют ли выполненные ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работы потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречным исковым требованиям возражал.

Ответчик относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные первоначальные требования в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению, а заявленные встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. обращение лица в суд должно преследовать цель защиты прежде всего нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов самого заявителя.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 280715-1Р от 28 июля 2015 года на разработку Программного продукта.

В соответствии с Договором Истец, являясь Заказчиком, принял на себя обязательства принять и оплатить Исполнителю - Ответчику оказанные им услуги в срок и в соответствии с Договором.

В соответствии с ч.2 - Предмет Договора, п. 2.1.- Заказчик- Истец поручает, а Исполнитель - Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию Продукта (сайта в сети Интернет) и передать Продукт Заказчику.

В соответствии с ч.5 Договора - Порядок и сроки выполнения Работ, п.5.1.- Срок начала проведения работ по Договору- 1 (Один) день с момента перечисления Заказчиком авансового платежа Исполнителю в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с ч.8 Договора - Оплата работ, п.8.1.- Стоимость работ по созданию Продукта согласно Техническому заданию составляет 450 000 руб. 00 коп., п.8.3.- все оплаты по настоящему Договору производятся на основании счетов, выставляемых Исполнителем.

Истец исполнил обязательства по Договору надлежащем образом, что подтверждается, платежным поручением № 2641 от 07.08.2015 года на основании выставленного ответчиком счета №115 от 05.08.2015г.

Истец указывает, что Ответчиком нарушены принятые обязательства, а в именно, ответчик нарушил ч.6 Договора- Порядок сдачи и приемки работ, а также нарушил условия и сроки Приложения № 1 к Договору. Так, по мнению Истца, Ответчик должен был в течение 13 дней предоставить результаты выполненных обязательств по первому этапу, однако отчет или информацию о проделанной работе, Ответчик не предоставил.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 091 от 01.02.2015 года, с требованием о направлении отчета о работах, выполненных в счет аванса, о завершении работ в кратчайшие сроки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в течение всего времени работы по договору ООО «Веб Креатор» придерживалось плана работы, описанного и согласованного с Истцом и зафиксированного в Приложении №1. Так, работы по первому этапу были завершены 17.08.2015 года и их результат был передан по электронной почте (в связи с невозможностью передачи электронных данных иным способом) с адреса уполномоченного со стороны ответчика сотрудника koloskov@depix.ru на адрес уполномоченного со стороны Истца сотрудника ФИО6 alan.rusavtocard@gmail.com.

Однако, со стороны ООО «РусАвтоКарт» результат данного этапа был согласован и принят лишь 20.10.2015 года, то есть через 46 дней.

Работы по второму этапу были завершены ООО «Веб Креатор» 09.11.2015, однако, их согласование и принятие произошло только через 26 дней - 15.12.2015.

Акты выполненных работ по отдельным этапам (№169 от 05.11.2015 и №202 от 17.12.2015) были направлены в адрес Истца вместе со счетами-фактурами, однако, указанные Акты не были подписаны последним.

Ответчик пояснил, что неоднократно напоминал истцу о необходимости произвести оплату следующего этапа работ и осуществить подписание Актов, например, 24.12.2015 года, ответчиком от истца был получен ответ о том, что оплачивать этот этап истец отказывается. Данный довод Ответчика подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской между уполномоченными сотрудниками Истца и Ответчика и руководителями Заказчика и Исполнителя.

Ответчиком были повторно выставлены счета-фактуры и Акты оказанных услуг текущим налоговым периодом (Счет-фактура и Акт №11 от 01.03.16 за выполненные работы по Этапу №1 «Разработка скетчей (прототипов)» и Этапу №2 «Разработка дизайн-макетов Программного продукта» по дог. №280715-1Р от 28.07.15) (копии квитанций курьерской службы о получении документов, копии квитанций об отправке Почтой России, опись вложения и уведомление о вручении прилагаются), однако и они не подписаны со стороны ООО «РусАвтоКарт».

В соответствии с согласованным пунктом 7 Приложения №1 к Договору следующим этапом взаимодействия Сторон должно было стать авансирование (оплата) третьего этапа ООО «РусАвтоКарт» в размере 100 000 рублей.

После получения оплаты ответчик должен был приступить к осуществлению 3 этапа - к работе над вёрсткой сайта. Однако, желая продолжить сотрудничество, ответчик выполнил работы по третьему этапу 28.01.16 года, не дожидаясь получения денежных средств в сумме 100 000 рублей и отправил их результат в виде верстки сайта по электронной почте с адреса уполномоченного сотрудника ответчика стороны bystrov@web-creator.ru истцу на адрес электронной почты генерального директора ООО «РусАвтоКарт» рар niiat@bk.ru.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу, что для выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, необходимы специальные познания, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, для установления соответствия объема и качества выполненных ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работ, условиям договора от 28.07.2015 № 280715-1Р на разработку Программного продукта, а также на установление факта имеют ли выполненные ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работы потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор.

Проведение экспертизы поручено экспертам Городского учреждения судебно-технической экспертизы (ИНН 7841047521, 129164, Москва, Ракетный бульвар, д. 16): ФИО5, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество выполненных ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работ, условиям договора от 28.07.2015 № 280715-1Р на разработку Программного продукта?

2. Имеют ли выполненные ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работы потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор?

В экспертном заключении Городского учреждения судебно-технической экспертизы, указано, что, проанализировав представленные ответчиком результаты работы на соответствие с условиями договора можно сделать вывод, что большинство пунктов технического задания на разработку сайта соблюдены и результаты соответствуют указанным требованиям за исключением пунктов Технического задания, по которым не предоставлены данные, а именно: 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7, 4.8, 4.9, 5, по остальным пунктам Технического задания объем и качество выполненных ответчиком (ООО «ВЕБ КРЕАТОР») работ соответствую условиям договора от 28.07.2015 № 280715-1Р.

Предоставленные ответчиком работы: эскизы страниц, дизайн-макеты и верстка сайта могут быть рассмотрены Заказчиком как имеющие потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению. Однако, использование данных работ Заказчиком возможно только с привлечением специалиста, обладающего знаниями в области разработки сайтов.

Из указанных выводов эксперта, судом сделан вывод, что переданные Заказчику результаты, выполненных работ по трем первым этапам не являются сайтом, но они являются файлам и, служат платформой для завершения сайта и могут быть использованы другим исполнителем и завершены им, можно говорить о том, что эти работы формируют самостоятельный объект авторских прав, так как отвечают признакам программы для ЭВМ с элементами базы данных.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ «программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

Заказчику в результате выполнения ООО «Веб Креатор» работ по 8 этапу «Проведение работ по верстке сайта в течение 5 Дней» передан программный продукт, отвечающий всем признакам программы для ЭВМ. Следовательно, этот программный продукт может быть беспрепятственно использован Истцом, ООО «РусАвтоКарт», для завершения работ и изготовления сайта силами любого другого Исполнителя.

Суд оценив, экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, находит его логичным, последовательным, соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. Исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и основана на полном и всестороннем исследовании с применением экспертного осмотра объекта спора, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Резюмируя изложенное, эксперт в своих выводах подтвердил, что объем и качество выполненных ответчиком работ соответствует условиям Технического задания и договора, а результаты выполненных ответчиком работ могут быть использованы по назначению с привлечением специалистов, обладающих знаниями в области разработки сайтов.

Выводы истца о том, что договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, поскольку условиями договора не согласована стоимость этих этапов, а доп.соглашений по стоимости каждого этапа сторонами подписано не было, суд считает необоснованными, поскольку из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что работы по настоящему договору выполняются поэтапно, согласно Приложению №1, где приведена очередность и сроки выполнения каждого этапа работ по договору.

Указанный план работ, установлен в техническом задании, которое суд расценивает как поэтапное исполнение работ.

Судом установлено, что: подпунктом 1 установлена четкая привязка срока начала проведения работ от момента перечисления Заказчиком авансового платежа. Не будучи конкретизированным, это условие распространяется на любой авансовый платеж, произведенный Заказчиком до завершения работ и передачи его результата;

Подпунктом 2 зафиксировано, что работы выполняются поэтапно, согласно Приложению № 1, где приведена очередность и сроки выполнения каждого этапа работ по договору. Таким образом, из пункта 5 Договора, заключенного между Сторонами, очевидно следует вывод о том, что работы должны были выполняться поэтапно, выполнение работ чередовалось с осуществлением оплаты; со стороны Заказчика.

В пункте 8 Договора, в котором зафиксированы условия оплаты работ, указано также, что оплата работ осуществляется согласно плану, описанному в Приложении №1, а все оплаты по настоящему Договору производятся на основании счетов, выставляемых Исполнителем. Выставление счёта и инициирование продолжения работ осуществляется по письменному запросу Заказчика.

Кроме того, данным пунктом (подпункт 4) зафиксирована поэтапная передача результатов выполненных работ, дословно: «...4. Полная оплата работ по этапам, осуществляется в течение 3 (трех) Дней после подписания Акта Приема-Передачи Продукта по каждому этапу и определятся планом, который является сущностью Приложения №1».

В Приложении № 1, которое, называется «План работ и платежей» и является неотъемлемой частью Договора указаны следующие этапы:

1. Оплата Заказчиком платежа на сумму 200 000 рублей.

2. Получение исходных материалов от Заказчика для начала работ.

3. Проведение работ по разработке «скетчей» согласно Техническому заданию в течение 5 Дней.

4. Согласование работ п.3 Приложения №1.

5. Проведение работ по разработке дизайн-макетов согласно Техническому заданию в течение 7 Дней.

6. Согласование работ п.5 Приложения №1.

7. Оплата Заказчиком платежа на сумму 100 000 рублей

8. Проведение работ по верстке сайта в течение 5 Дней.

9. Проведение работ по программированию сайта в течение 9 Дней.

10. Согласование работ п. 8 Приложения №1.

11. В случае расхождения в работе Продукта с Техническим заданием составление «Конечного списка доработок».

12. Выполнение работ в соответствии с «Конечным списком доработок».

13. Оплата Заказчиком платежа на сумму 150 000 рублей.

14. Наполнение сайта предоставленным контентом в течении 3 Дней.

15. Тестирование продукта в течение 1 Дня.

Все платежи Заказчика, перечисленные в Приложении № 1, являются авансовыми и должны осуществляться в течение 3 (трех) Дней после подписания Акта Приема-Передачи Продукта по каждому этапу. Сторонами были выполнены следующие этапы:

· со стороны Заказчика этапы № 1 и 2;

· со стороны Исполнителя этапы № 2-6 и этап № 8.

Суд в рамках рассмотрения настоящего спора установил, что Заказчиком не был выполнен этап № 7 «Оплата Заказчиком платежа на сумму 100 000 рублей», несмотря на выставленный со стороны ООО «Веб Креатор» счет, счет-фактуру (№12 от 01.03.16), Акт приема-передачи выполненных работ по этапу № 8 (акт №12 от 01.03.16).

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены в адрес истца, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд, признает односторонние акты доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст.717 ГК РФ в случае отказа Заказчика от исполнения договора, он обязан оплатить Исполнителю фактически выполненные им работы до даты получения такого уведомления, а именно - произвести оплату третьего этапа выполненных работ (вёрстка сайта, пп.7, 8 Приложения №1 к договору), переданных в адрес уполномоченных лиц со стороны ООО «РусАвтоКарт» 28.01.2016 на общую сумму 100 000 рублей.

Учитывая все вышеизложенное, ООО «РусАвтоКарт» обязано произвести оплату третьего этапа выполненных работ (вёрстка сайта, пп.7, 8 Приложения №1 к Договору), переданных 28.01.2016, как это указано выше, на общую сумму 100000 рублей (Акт выполненных работ №12 от 01.03.16, Счёт-фактура №12 от 01.03.16 г.).

Таким образом, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца долга в размере 100 000 руб.00 коп., поскольку в силу принятых на себя обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Первоначальные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в сумме 200 000 руб., штрафа по договору в размере 46 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 20.04.2016г в сумме 10 633 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежат.

Ответчик также просит взыскать проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму долга, за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 4 282 руб. 78 коп., в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требования ответчика о взыскании с истца законных процентов, начисленных на сумму долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик (Истец по встречному иску) заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 3252 руб. 56 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, с 1 июня 2015 г., кредитор вправе потребовать проценты на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам для физических лиц, публикуемой Банком России на своем официальном сайте.

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Ответчик по встречному иску сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. 

Начисление процентов произведено ответчиком обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства истца перед ответчиком подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 252 руб. 56 коп за период с за период с 30.01.2016 по 20.06.2016

Взыскание законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ за один и тот же период не противоречит законодательству (п.53 Постановления пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по первоначальному требованию относится на истца в полном объеме.

Недоплаченная истцом госпошлина по требованию о расторжении договора относиться на ответчика, и подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Госпошлина по встречному исковому требованию подлежит возмещению с истца в пользу ответчика.

Расходы ответчика понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. суд относит на истца в порядке возмещения.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 450, 779-783 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РусАвтоКарт» о взыскании денежных средств в сумме 257 033 руб. 33 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ КРЕАТОР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Встречный исковые требования ООО «ВЕБ КРЕАТОР» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоКарт»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ КРЕАТОР» стоимость фактически выполненных работ по третьему этапу в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) руб. 56 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7226 (семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 06 коп., расходы по экспертизе в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А.Аксенова