Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А48-125/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-125/2021
г. Воронеж
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ЕВРОПАРУС»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 31.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Орловской области: ФИО6, представитель по доверенности от 22.04.2022 № 17-45/08740, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕВРОПАРУС» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 по делу № А48-125/2021 (А),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «СтеМаЛ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2021 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.05.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «СтеМаЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой организации Арбитражных Управляющих.

Решением суда от 06.09.2021 в отношении ООО «СтеМаЛ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «СтеМаЛ» ФИО4 (далее – заявитель) 12.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЕВРОПАРУС» (далее – ответчик) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, выраженных в заявлении ООО «ЕВРОПАРУС»:

- о сальдировании встречных обязательств на сумму 22 898 475 руб. 48 коп. по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020;

- о зачете встречного однородного требования ООО «ЕВРОПАРУС» ООО «СтеМаЛ» из договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на сумму 6 121 247 руб. 12 коп. против требования ООО «СтеМаЛ» к ООО «Европарус» в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму 6 323 885 руб. 21 коп. на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020,

а также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств ООО «ЕВРОПАРУС» перед ООО «СтеМаЛ» по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 в размере 29 019 722 руб. 60 коп.

В дальнейшем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил:

- признать недействительной одностороннюю сделку, выраженную в заявлении ООО «ЕВРОПАРУС» о сальдировании встречных обязательств на сумму 22 898 475 руб. 48 коп. по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020;

- признать недействительной одностороннюю сделку, выраженную в заявлении ООО «ЕВРОПАРУС» о зачете встречного однородного требования ООО «ЕВРОПАРУС» к ООО «СтеМаЛ» из договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на сумму 6 121 247 руб. 12 коп. на основании письма исх. №01/11-20 от 02.11.2020 г. против требования ООО «СтеМаЛ» к ООО «ЕВРОПАРУС» в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму 6 121 247 руб. 12 коп.;

- применить последствия недействительности сделок: восстановить денежные обязательства ООО «ЕВРОПАРУС» перед ООО «СтеМаЛ» по договору генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 г. в размере 29 019 722 руб. 60 коп.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 признаны недействительными сделки, выраженные в заявлении ООО «ЕВРОПАРУС», о:

- сальдировании встречных обязательств на сумму 22 898 475,48 руб. по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020;

- зачете встречного однородного требования ООО «ЕВРОПАРУС» к ООО «СтеМаЛ» из договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 г. на сумму 6 121 247,12 руб. против требования ООО «СтеМаЛ» к ООО «ЕВРОПАРУС» в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму 6 121 247,12 руб. на основании письма исх. № 01/11-20 от 02.11.2020.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств ООО «ЕВРОПАРУС» перед ООО «СтеМаЛ» по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 г. в размере 29 019 722,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЕВРОПАРУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕВРОПАРУС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтеМаЛ» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы также не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между ООО «СтеМаЛ» (Заказчик) и ООО «ЕВРОПАРУС» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального строительного подряда №ГП-01/2016 на строительство (реконструкцию) Завода по производству цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год, с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул.Раздольная, д. 105.

Согласно условиям договора Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимый для завершения строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию Объекта, в том числе осуществить поставку инженерно-технического оборудования, а также поставку и монтаж металлоконструкций в соответствии с графиком поставки инженерно-технических систем, материалов и комплектующих (за исключением поставки технологического оборудования) Завода по производству цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год, с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д.105, находящегося на следующих земельных участках:

- кадастровый номер 57:10:0040101:5883 (площадь 2,6 га.), принадлежащий Заказчику на праве собственности согласно Акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО «СтеМаЛ» в качестве вклада в Уставной капитал от «29» августа 2014 г.;

- кадастровый номер 57:10:0040101:5882 (площадь 0,6948 га.), принадлежащий Заказчику на праве аренды на основании договора аренды от 13.07.2016

и передать результат выполненных работ Заказчику в срок, предусмотренный в Договоре, а Заказчик – принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СтеМаЛ» перечислило на расчетный счет ООО «ЕВРОПАРУС» денежную сумму в размере 151 740 267 руб. 80 коп.

ООО «Европарус» было выполнено работ на сумму 122 514 907 руб. 11 коп. Сумма задолженности ООО «Европарус» перед ООО «СтеМаЛ» составила 29 225 360 руб. 69 коп.

В связи с возникшими трудностями по финансированию инвестиционного проекта, ООО «СтеМаЛ» реализовало свое право, предусмотренное пунктом 8.11.1 Договора и уведомило ООО «ЕВРОПАРУС» письмом №19/44-1 от 16.04.2019 о приостановке всех видов строительных работ на объекте с 18.04.2019.

В связи с тем, что с момента уведомления Заказчиком Генерального подрядчика о полной приостановке работ по Договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 прошло более 60 дней, ООО «ЕВРОПАРУС» в порядке пункта 8.13 Договора направило ООО «СтеМаЛ» письмо-уведомление от 19.06.2019 о намерении расторгнуть договор с требованием устранить основания для расторжения договора.

В связи с тем, что Генеральный подрядчик договор не расторгнул, ООО «СтеМаЛ» направило ООО «Европарус» уведомление исх. №20/23 от 10.08.2020 о расторжении договора генерального строительного подряда в одностороннем порядке, а также требование о возврате перечисленных по Договору Генерального строительного подряда от 29.08.2016 №ГП-01/2016 и не подтвержденных выполненными работами денежных средств в размере 29 225 360 руб. 69 коп.

ООО «ЕВРОПАРУС» в письме от 31.08.2020 №01/08-20 не признало одностороннее расторжение Заказчиком Договора и направило расчетные документы на оплату дополнительных расходов Генерального подрядчика, в связи с простоем, документы подтверждающие несение таких расходов Генеральным подрядчиком, расчетные документы в отношении работ, выполненных Генеральным подрядчиком на протяжении предшествующих периодов с переходом в текущий период, с отраженными расходами Генерального подрядчика в связи с таким выполнением.

Вышеуказанные документы со стороны ООО «СтеМаЛ» подписаны не были.

Письмом исх. №01/11-20 от 02.11.2020 ООО «ЕВРОПАРУС» на основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ, пунктов 8.13, 19.3 Договора расторг Договор Генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 с 16.11.2020.

На дату предъявления расчетных документов сумма неотработанного аванса по Договору составила 29 225 360 руб. 69 коп. Стоимость работ и затрат за период простоя по мнению Генерального подрядчика – 22 898 475 руб. 48 коп.

В письме исх. № 01/11-20 от 02.11.2020 ООО «ЕВРОПАРУС» подвело конечное сальдо по договору Генерального строительного подряда № ГП-01/2016 от 29.08.2016 в размере 6 326 885 руб. 21 коп. задолженности ООО «ЕВРОПАРУС» перед ООО «СтеМаЛ», а также сообщило о том, что между ООО «СтеМал» (Покупатель), фирмой «БИНОС Гмбх» (Основной поставщик) и ООО «Европарус» (Поставщик) был заключен договор поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015. По данному договору в настоящее время имеется задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленное оборудование в размере 5 829 759 руб. 22 коп основного долга и 291 487 руб. 96 коп. неустойки. Итого задолженность Покупателя ООО «СтеМаЛ» по договору составляет 6 121 247 руб. 12 коп.

Письмом от 02.11.2020 ООО «ЕВРОПАРУС» уведомило ООО «СтеМаЛ», о проведении зачета встречного однородного требования:

- против требования ООО «СтеМаЛ» к ООО «ЕВРОПАРУС» в части неотработанного аванса по договору генерального строительного подряда №ГП-01/2016 от 29.08.2016 на сумму 6 323 885 руб. 21 коп. засчитывается требование ООО «ЕВРОПАРУС» к ООО «СтеМаЛ» из договора поставки дополнительного оборудования, конструкций, материалов № F-41-14-0010/08 от 25.08.2015 на сумму 6 121 247 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2021 в отношении ООО «СтеМаЛ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что сальдирование встречных обязательств на сумму 22 898 475,48 руб., зачет встречного однородного требования на сумму 6 121 247,12 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «ЕВРОПАРУС») перед другими кредиторами конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).


По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в части, относящейся к имущественному положению должника, установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность ООО «ЕВРОПАРУС» перед ООО «СтеМаЛ» на сумму 22 898 475,48 руб., из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность к ООО «ЕВРОПАРУС» на сумму 29 225 360,69 руб., а также погашена кредиторская задолженность ООО «СтеМаЛ» перед фирмой «БИНОС Гмбх» и ООО «ЕВРОПАРУС» на сумму 6 121 247,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 02.11.2020, т.е. в пределах шестимесячного срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «СтеМаЛ» имелась задолженность перед ООО «Строй-экспертиза», АО «Россельхозбанк» (заявитель по делу о банкротстве).

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, произошло одностороннее сальдирование и односторонний зачет стороной ООО «ЕВРОПАРУС», что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод о том, что на момент подписания оспариваемого акта у должника имелись просроченные обязательства на общую сумму более 23 млн. руб., что свидетельствует о нахождении ООО «СтеМаЛ» в состоянии неплатежеспособности на дату заключения указанной сделки.

Приведенные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции доводы ООО «ЕВРОПАРУС» об отсутствии осведомленности ответчика о наличии вышеуказанной задолженности суд верно отклонил, указав, что на дату заключения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед целым рядом контрагентов, а не перед отдельным кредитором. Кроме того, должник уведомил ответчика о приостановлении работ, в том числе, в связи с наличием финансовых проблем у должника.

Судом первой инстанции, исходя из положений статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ, обращено внимание на то, что совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению. При этом подлежащие зачету требования также должны соответствовать установленным законом требованиям, в частности, они должны быть реальными, однородными, встречными, бесспорными.

Вместе с тем, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника. На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом отмечено, что закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения при таких условиях влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства неоспоримо свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопрос осведомленности ответчика о наличии признаков банкротства должника на дату совершения оспариваемых действий (сделок), опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору – ООО «ЕВРОПАРУС» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отмечено судом, в случае, если бы задолженность ООО «СтеМаЛ» перед ООО «ЕВРОПАРУС» в размере 29 019 722 руб. 60 коп. не была в одностороннем порядке сальдирована и зачтена ответчиком, соответствующее денежное требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в составе реестровых платежей погашение требований ООО «ЕВРОПАРУС» нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, сальдирование встречных обязательств, зачет встречного однородного требования, оформленные письмом от 02.11.2020, являются недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о том, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на 30.09.2020 и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно отклонил, исходя из положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, что не позволяют отнести ее к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчик согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии финансовых трудностей у должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал возможность отнесения оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности Должника и применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен.

Оснований для констатации факта сальдирования суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, вопреки утверждению ООО «ЕВРОПАРУС», из материалов дела не следует взаимосвязь сделок, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете, их направленность на достижение единой хозяйственной цели, а возможность для объединения различных сделок, совершенных между разными лицами, в одно обязательственное отношение с общей целью – строительство объектов недвижимого имущества на территории региона не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация правоотношений сторон при прекращении обязательств, о том, что требования сторон из взаимосвязанных сделок подлежат сальдированию, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на ничтожность оспариваемого сальдирования и зачета на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как совершенных при наличии признака злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуребанкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо иные обстоятельства недействительности оспариваемого сальдирования и зачета, кроме как свидетельствующие о наличии признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены, в связи с чем, в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки взаимного восстановления прав требования должника к ответчику и ответчика к должнику.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №9 от 22.07.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АК РФ суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2022 по делу № А48-125/2021 (А) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1