Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А63-4275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«01» июня 2018 года Дело №А63-4275/2018

Резолютивная часть решения принята 18 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 310619430000070,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вебэлемент», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вебэлемент», г. Пятигорск (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 19.03.18 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о рассмотрении дела в порядке искового производства

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Кроме того ответчиком не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, как необоснованные и неподтвержденные доказательствами, так как ответчик не представил доказательства, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.16 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 103-16/s, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: дизайн и изготовление WEB-сайта с последующим размещением на сервере, именуемые в дальнейшем «Услуги», а заказчик обязался эти услуги оплатить. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При изменении объема выполняемых услуг и сроков их исполнения данные изменения оформляются дополнительным соглашением с последующим подписанием с обеих сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по договору составляет 39 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания договора заказчиком и действует до момента исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг в объеме, указанном в приложении №1 к договору (пункт 7.1).

20.10.16, 23.11.16 и 22.12.16 года ФИО3 по поручению истца за истца были произведены авансовые платежи ООО «Вебэлемент» за предоставление информационных услуг по продвижению вышеуказанного сайта, а также в счет заключения в будущем договора на оказание услуг между предпринимателем и обществом на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается чеками по операции, а также ответами Единого контактного центра ПАО «Сбербанк России».

Ответчик принял исполнение предложенное за предпринимателя ФИО1 третьим лицом, денежные средства не возвратил, претензий по данному поводу не предъявил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.17 по делу №А53-13998/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 62 600 руб. неосновательного обогащения (решение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.17).

Судом в рамках дела №А53-13998/2017 установлено, что ФИО2 не исполнил свои обязанности по договору № 103-16/s от 08.06.16.

Таким образом, ООО «Вебэлемент» не могло оказать ФИО1 услуг на предоставление информационных услуг по продвижению несуществующего сайта.

Кроме того, между сторонами отсутствует договор в письменной форме, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Указывая на то, что ООО «Вебэлемент» не оказало истцу услуг на предоставление информационных услуг по продвижению сайта, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию №2 от 24.01.18, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 руб., однако претензия не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести лицо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что истцом в отсутствии каких-либо договорных отношений были произведены платежи ООО «Вебэлемент» на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается чеками по операции, а также ответами Единого контактного центра ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных средств на день рассмотрения спора (статья 65 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 28 000 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтверждаются: договором на оказание юридических и консультационных услуг №3/2018 от 09.01.18, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) на осуществление устного и письменного консультирования заказчика по вопросам юридического сопровождения, а именно по взысканию денежных средств с ООО «Вебэлемент» в размере 28 000 руб., а также на составление для заказчика письменных правовых документов (договоры, заявления, письма, ходатайства и др.), а именно: подготовка, направление и подача претензии, искового заявления к ООО «Вебэлемент» о взыскании с него денежных средств в пользу заказчика, счет на оплату №4 от 11.01.18 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №865466 от 02.03.18 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.04 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 7 500 рублей, взыскиваемых с ответчика по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении заявления суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденными 30.03.16 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (оставленными без изменений на 2017, 2018 год), при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 7 500 руб.

С учетом того, что дело было рассмотрено в упрощенном производстве, то есть без вызова сторон, что представитель истца подготавливал исковое заявление в суд первой инстанции и представлял соответствующие доказательства, учитывая не большой объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд считает, что разумными являются и подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Вебэлемент», г. Пятигорск, ОГРН <***>, об истребовании доказательств, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о рассмотрении дела в порядке искового производства, отказать.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 310619430000070, удовлетворить.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 310619430000070, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вебэлемент», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 310619430000070, основной долг в сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 732 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №560 от 28.07.17.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И. В. Сиротин