Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А20-12/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-12/2020
г. Нальчик
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Нальчика, г. Нальчик

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Нальчик

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г. Нальчик

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.06.2020,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.08.2020 №31/01-32,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города Нальчика КБР (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

ФИО2 в отзыве на заявление от 27.01.2020 возразила против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании 14.09.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2020 до 12 час. 00 мин. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда КБР в сети "Интернет").

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала требования полностью по основаниям, указанным в заявлении о привлечении к административной ответственности и пояснила, что прокуратура г. Нальчика с привлечением сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР провела проверку, в ходе которой выявила указанные в заявлении нарушения законодательства о банкротстве со стороны ФИО2

Представитель третьего лица также поддержал требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2018 по делу №А20-27/2017 в отношении ООО «Санатории «Эльбрус» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Континет».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2019 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санатории «Эльбрус».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 новым конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санатории «Эльбрус» утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В результате проверки материалов, представленных ФИО2, прокурором г.Нальчика были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования пункта 2 статьи 143, пункта 1 и 3 статьи 133, статьи 20.3, пункта 4 статьи 14, статьи 102, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 129, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего».

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором г. Нальчика 24.12.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, установил следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом о банкротсве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 статьи указанно, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурором указанно, что в нарушение данной нормы Закона о банкротстве в отчетах ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Санатории «Эльбрус» от 11.07.2019, от 23.09.2019 и от 16.10.2019 отсутствует информация о ходе и результатах оценки имущества должника, отсутствует информация о дебиторской задолженности в размере 10 720 881,88 руб., и информация о ее взыскании. Не указанна информация о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства, отсутствует информация о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Свою вину в совершении данного нарушения Закона о банкротстве ФИО2 не признала, указав, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 не передал документы в полном объеме. Так, в переданных документах отсутствовала утвержденное штатное расписание, сведения о численности работников, расчетные ведомости по начислению и удержанию заработной платы, выходных пособий работников должника, первичные бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, печать организации.

В данном случае суд считает обоснованными доводы ФИО2, которые подтверждаются определением от 16.01.2019 Арбитражного суда КБР по делу №А20-27/2017 об обязании ФИО6 предоставить конкурсному управляющему ООО «Санаторий «Эльбрус» ФИО2 печати, штампы и иные ценности, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника. Эти обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 18.11.2019.

Объективных доказательств, что по акту приема – передачи документов от 05.07.2019 бывший конкурсный управляющий ООО «Санаторий «Эльбрус» ФИО5 передал ФИО2 оригиналы всех необходимых документов должника не представлено суду заявителем.

Суд считает, что наличие у ФИО2 только распечатки дебиторской задолженности и инвентаризационной описи части имущества должника без наличия первичной бухгалтерской документации не позволит провести конкурсному управляющему работу по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности , реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Санаторий «Эльбрус» от 11.07.2019, от 23.09.2019 и от 16.10.2019 не соответствуют типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего». Так в этих отчетах отсутствуют графы: информация о жалобах на действия арбитражного управляющего; сведения о ходе реализации имущества должника; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; меры по обеспечению сохранности имущества должника; сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 в отзыве указала, что данные отчеты формируются конкурсным управляющим посредством АИС «Помощник арбитражного управляющего». Указанная система не выводит на печать разделы отчета, информация по которым отсутствует, но при этом сами отчеты соответствуют типовым формам, утвержденным приказом Минюста России от 14.08.2003 №195.

К указанным доводам суд относится критическим, считая их необоснованными, так как при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Между тем, отсутствие в данном случае технических условии для формирования отчета не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и требовании приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего».

В соответствии с п.3 ст.133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны содержаться в том числе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. При этом на запрос прокуратуры ФИО2 в письме от 03.12.2019 пояснила, что отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств не имеется, так как единственное поступление денежных средств производится по договору аренды нежилых помещений, которые бывшим директором ФИО6 изымаются нарочно, в связи с чем, по данному поводу ею подано заявление в полицию.

Между тем, доводы ФИО2 опровергаются материалами дела, а также договором аренды нежилых помещений от 01.08.2019 заключенным ООО «Санаторий «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Центр диагностики аллергии» в лице директора ФИО7

Представителем прокуратуры в суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, на том основании, что отсутствуют объективные данные указывающие на то, что гр.ФИО6 намеревался сокрыть имущество ООО «Санаторий «Эльбрус» или же каким-либо образом воспрепятствовать деятельности арбитражного управляющего.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что с заявлением в полицию на бывшего директора ФИО6 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась только 10.10.2019.

В данном случае, суд приходит к выводу, что в нарушение норм Закона о банкротстве ФИО2 не составила отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и не предоставила его собранию кредиторов должника.

В заявлении указанно, что в нарушение норм Закона о банкротстве и приказа Минюста России ФИО2 не открыла расчетный счет должника в банке.

В отзыве ФИО2 не признала нарушение по данному эпизоду, указав, что у ООО «Санаторий «Эльбрус» имеется расчетный счет в банке «Нальчик» ООО №40702810510001002159 и в связи с этим не было необходимости открытия нового счета.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд, собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона ФИО2 не составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не представила его собранию кредиторов и суду в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что все собрания кредиторов ООО «Санаторий «Эльбрус» проводились арбитражным управляющим ФИО2 по адресу нахождения конкурсного управляющего, по адресу: <...>. 209.

К доводам конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов ООО «Санаторий «Эльбрус» проводились по месту нахождения конкурсного управляющего в связи с отсутствием доступа к помещениям должника суд относится критически, так как не представлено доказательств.

Согласно ст. 102, 126, 129, 139 Закона о банкротстве и публично-правового статуса арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьему лицу, в связи с чем, принятие решений по аренде имущества должника должно быть согласовано с собранием кредиторов должника.

На заключение договора аренды имущества должника, его продлении и прекращении требуется согласие всех конкурсных кредиторов должника, поскольку наличие или отсутствие арендных отношений существенно влияет на возможность своевременного завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и ее продолжительность, в том числе относительно подготовки ликвидационного баланса, реализации имущества должника.

В деле имеется договор аренды нежилых помещений от 01.08.2019 заключенное между ООО «Санаторий «Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Центр диагностики аллергии» в лице директора ФИО7

Между тем, в материалах дела, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2019 и от 16.10.2019 не указана информация о согласии конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на заключение конкурсным управляющим ФИО2 01.08.2019 договора аренды нежилых помещений принадлежащих ООО «Санаторий «Эльбрус».

При этих условиях суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Учитывая, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых, своевременных и достаточных мер по соблюдению обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве, суд считает подтвержденным материалами дела субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В данном случае судом усматриваются основания для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 систематически нарушает требования Закона о банкротстве и ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и возможности назначения, наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нальчик, зарегистрирована по адресу: КБР, <...>/ФИО8, д.118 кв.29) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Х.Б. Газаев