Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А21-2775/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-2775/2021

«21» мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Коми

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балтком»

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в заседании:

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 по доверенности от 15.10.2020, диплом.



установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балтком», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество) к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в действиях состава вменяемого правонарушения.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23 мая 2020 года в период времени с 09.00 часов по 15.00 часов Общество по адресу согласно этикетке: <...>, выпустило в обращение продукцию: «говядина тушеная «СОВОК» 1/325» в/с ГОСТ 32125-2013» (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AE34.B01773/18 от 19.12.2018, производственный сертификат Форма №1 № 5467012870 от 25.05.2020, созданный ФГИС «Меркурий»).

Выработанная продукция была реализована Обществом в ООО «СОВКОН» (первый получатель) по электронным ветеринарным сопроводительным документам (далее эВСД) № 5643394802 от 10.06.2020, № 5619277600 от 08.06.2020, № 5711395350 от 15.06.2020.

Далее вышеуказанная продукция поступила в Управление ФСБ России по Республике Коми (конечный потребитель) по ветеринарному свидетельству формы № 2 серия 211 № 0520695 от 03.08.2020 (на бумажном носителе), УПД № 2Стр831200001 от 03.08.2020.

У конечного потребителя Управлением была отобрана проба 2,275кг (вместе с контрольной пробой, акт отбора проб от 20.08.2020 № 1861661), которая по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (аттестат аккредитации № ROCC RU.0001.21.ПН.40 от 08.10.2015, № ААС.А.00191, действителен до 28.11.2021) не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с протоколом испытаний № 25459 от 10.09.2020, по результатам лабораторных исследований в пробе «говядина тушеная в/с ГОСТ 32125-2013 Совок», количество 351 кг, дата изготовления 23.05.2020, изготовитель согласно этикетки: ООО «Балтком», срок годности 23.05.2024 – обнаружена ДНК свиньи по нормативу: «отсутствие компонентов, не заявленных в составе продукта», что свидетельствует о выпуске в оборот продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.

Данные нарушения связаны с процессом производства, за который несет ответственность Общество, как производитель продукции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.03.2021 № 269 (ВН) о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье.

Суд признал требования Управления подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Частью 9 раздела IV Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции (далее - TP ТС 034/2013) установлено, что продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011) настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочих, следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 3 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 в случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Управление указывает на то, что произвoдcтвo и выпуск в оборот пищевой продукции с содержанием в составе не заявленного в маркировке пищевого сырья вводит в заблуждение потребителей относительно состава пищевой продукции.

В обоснование своих требований Управление ссылается на протокол испытаний № 25459 от 10.09.2020 по результатам лабораторных испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ», согласно которому в отобранной пробе продукции «говядина тушеная «СОВОК», в/с, ГОСТ 32125-2013, дата изготовления 23.05.2020, обнаружена видоспецифичная ДНК свиньи (Sus scrofa), не заявленной в маркировке состава продукта.

Судом отклоняются доводы Общества о проведении Управлением лабораторных исследований продукции производства другой организации - ООО «Балтком» (ИНН <***>).

Тот факт, что производителем спорной продукции является ООО «Балтком» (ИНН <***>) подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AE34.B01773/18 от 19.12.2018, а также производственным сертификатом Форма №1 № 5467012870 от 25.05.2020, созданным ФГИС «Меркурий».

Как следует из материалов дела, указанная продукция производится Обществом по ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», о чем указано на этикетках товара и в сопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 7.21 раздела 7 ГОСТ 32125-2013 идентификация сырьевого состава мясных консервов проводится по ГОСТ 31479-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава».

При этом названным ГОСТ 32125-2013 идентификация сырьевого состава мясных консервов по ГОСТ 31719-2012 «Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)» либо по Инструкции по применению набора реагентов «АмплиСенс Свинина-FL» не предусмотрена.

Таким образом, именно гистологический анализ продукции предусмотрен названным выше ГОСТом, поскольку позволяет сделать обоснованные выводы как о составе и структуре продукта в целом, так и об изменениях, происходящих в отдельных участках и компонентах исследуемых объектов. При этом на основе тех или иных морфологических особенностей различных тканевых и клеточных структур возможно не только установить сам факт их присутствия в продукте, но и определить их количество.

Приказом Росстандарта от 09.11.2012 № 713-ст введен в действие «ГОСТ 31479-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава».

Данный стандарт распространяется на следующие виды мяса и мясопродуктов: мясо всех видов убойных животных и птицы; мясо механической дообвалки, в том числе мясо птицы; мясные полуфабрикаты (натуральные, рубленые, фарш, пельмени), в том числе с использованием мяса птицы; продукты из свинины; колбасные изделия, в том числе с использованием мяса птицы; мясные и мясорастительные консервы, в том числе с использованием мяса птицы.

Метод предназначен для оценки качества мясного сырья и мясопродуктов и их соответствия нормативному документу.

Метод основан на идентификации на гистологических препаратах животных и растительных компонентов в различных видах мясных консервов и мясопродуктов в соответствии с их микроструктурными особенностями, а также установлении соотношения мышечной и соединительной тканей в мясном сырье.

На основании данных, полученных в результате гистологического анализа, выявляют наличие непредусмотренных компонентов и проводят выяснение соответствия реального состава образца с указываемыми в действующей документации или этикетке (п. 9.5 ГОСТ 31479-2012).

Также Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1877-ст введен в действие «ГОСТ 19496-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологического исследования».

Названный стандарт распространяется на мясо всех видов убойных животных и птицы, мясо механической обвалки и дообвалки; мясные и мясосодержащие полуфабрикаты (кусковые, рубленые, фарши, пельмени), в том числе с использованием мяса птицы; продукты из мяса; колбасные изделия, в том числе с использованием мяса птицы; мясные и мясосодержащие консервы, в том числе с использованием мяса птицы, и устанавливает гистологический метод определения свежести и степени созревания мяса, а также структуры и состава мясных продуктов (пункт 1 ГОСТ 19496-2013).

Метод основан на определении характеристики микроструктурных показателей мясного сырья и готовых мясных продуктов, идентификации компонентов анализируемых образцов в соответствии с их микроструктурными особенностями, а также установлении соотношения этих компонентов на гистологических препаратах (пункт 4 ГОСТ 19496-2013).

На основании данных, полученных в результате гистологического анализа, выявляют входящие в состав компоненты и проводят выяснение соответствия реального состава образца указанному в действующей документации или на этикетке (пункт 10.6 ГОСТ 19496-2013).

Таким образом, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» был использован не предусмотренный ГОСТом на данный вид продукции метод определения сырьевого состава и идентификации не заявленных в маркировке компонентов.

При этом гистологическое исследование отобранных образцов продукции Управлением не проводилось, в связи с чем сделать обоснованный вывод о нарушении Обществом Технических регламентов в части использования в составе продукта не заявленных компонентов не представляется возможным.

Сам по себе факт обнаружения в ходе лабораторных исследований ДНК свиньи в пробе говяжьей тушенки не является надлежащим доказательством действительного содержания какого-либо количества свинины в сырьевом составе продукта в качестве компонента.

Обнаружение в результате применения сверхвысокоточного и высокочувствительного качественного метода выявления ДНК на молекулярном уровне не заявленных в маркировке сырьевых компонентов не свидетельствует о действительном использовании Обществом таких компонентов при производстве продукции, а может быть обусловлено лишь наличием следовых, технически не устранимых молекул их ДНК, что неизбежно при производстве продукции из различных видов мяса с использованием одного и того же производственного оборудования и технологических линий.

Для анализа видового состава продукции Ленинградской МВЛ был использован качественный (результат «да-нет» или «обнаружена-не обнаружена»), а не количественный метод идентификации ДНК свиньи, чувствительность которого крайне высока. Практически нескольких молекул достаточно, чтобы определить наличие постороннего ДНК.

Более того, исследование качественным молекулярным экспресс-методом детекции ДНК не подразумевает каких-либо разграничений между следовыми значениями ДНК и действительным присутствием того или иного вида сырья в продукте.

При этом в соответствии с рекомендациями Еврокомиссии 2013/99/EU от 19.02.13 в странах Евросоюза при лабораторных исследованиях принимают, что продукт содержит незаявленный компонент, если его содержание превышает 1%.

Таким образом, для установления факта фальсификата требуется также проведение количественной оценки. Однако испытания пробы продукции количественным методом гистологического исследования Управлением проведены не были.

С целью получения доказательств, опровергающих факты нарушения Обществом как производителем продукции требований ТР ТС, комиссией в составе ведущего ветврача ОСП «Советская ВС» ФИО3 и уполномоченных работников Общества 29.09.2020 были отобраны пробы мясных консервов «ФИО4 тушеная высший сорт «СОВОК» по ГОСТ 32125-2013 (из той же партии и той же даты изготовления 23.05.2020, которая была исследована Ленинградской МВЛ) в количестве 3-х банок, а также 3-х банок аналогичной продукции даты изготовления 14.09.2020.

Отобранные пробы были направлены на исследование в ФГБУ «Калининградская МВЛ» на соответствие требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТ 32125-2013 по показателю «Сырьевой состав ДНК. Идентификация видоспецифичной ДНК свиньи» (Sus scrofa).

Испытания проведены Калининградской МВЛ в соответствии с ГОСТ 31719-2012 «Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)» (то есть по тому же методу, который использовался ФГБУ «Ленинградская МВЛ»).

В результате лабораторных исследований (протоколы испытаний № П1/40303 и № П1/40304 от 01.10.2020) видоспецифичная ДНК свиньи» (Sus scrofa) в продукции не обнаружена.

При этом суд отмечает, что в протоколе испытаний Ленинградской МВЛ № 25459 от 10.09.2020 в качестве нормативного документа на метод испытаний указан не ГОСТ 31719-2012, а Инструкция по применению набора реагентов «АмплиСенс Свинина-FL», которая, в отличие от ГОСТа, официально утвержденным нормативным документом на экспресс-метод молекулярного определения сырьевого состава не является.

Как усматривается из материалов дела, выпуск Обществом консервов говядина тушеная в/с «СОВОК» осуществлялся в соответствии с Описанием технологического процесса по производству кусковых мясных стерилизованных консервов по ГОСТ 32125-2013 Консервы мясные. Мясо тушеное.

Согласно Описанию при смене сырьевого состава в обязательном порядке проводится мойка и дезинфекция оборудования. Санитарная обработка оборудования и тары выполняется также после завершения каждой смены.

Санитарная обработка основного и вспомогательного оборудования, инвентаря, тары и помещений на предприятии проводится согласно «Программе по санитарной обработке технологического оборудования, производственных и бытовых помещений» (далее - Программа), разработанной на основании системы ХАССП (свод правил организации производственной деятельности на основе 7 принципов, гарантирующих обеспечение на выходе качественного и безопасного для потребителя продукта; введен в обязательном порядке для предприятий пищевой отрасли с 01.02.2015 в соответствии с ТР ТС 021/2011, предписывающим работу по ХАССП; ГОСТ Р 51075.1-2001, описывающим принципы ХАССП).

В соответствии с указанной Программой для санитарной обработки, мойки и дезинфекции технологического оборудования, тары и помещений используются сертифицированные средства: щелочные («Дезолт», «Биолт», «Олдекам», «Олтан»); кислотные («Олтикс»); нейтральные («Санасепт», «Санасепт Лайт», «Тира»); дезинфицирующие («Дезитабс», «Надуксусная кислота марка НУК-15»). Применение данных средств является необходимым и достаточным для надлежащей мойки и дезинфекции оборудования, тары и помещений в соответствии с нормативными требованиями, удаления остатков волокон сырья и ингредиентов, использованных в производстве пищевой продукции. Однако данные средства не обеспечивают деконтаминацию и дезактивацию ДНК ранее переработанного сырья.

Между тем, средства для деконтаминации от ДНКаз/РНКаз и дезактивации нуклеиновых кислот используются для обработки рабочих поверхностей лаборатории, оборудования и расходного материала для ПЦР, электрофореза, включая внутреннюю поверхность ПЦР-пробирок. Полная очистка оборудования и поверхностей лабораторий от любых молекул ДНК важна для предотвращения ложных результатов ПЦР-амплификации.

При этом все доступные средства для дезактивации ДНК содержат агрессивные и токсичные химические вещества. В них используются такие ингредиенты, как азиды, минеральные кислоты, фосфорная или соляная кислота, агрессивные перекиси или сильные щелочи, такие как гидроксид натрия. Такие вещества могут необратимо повреждать металлические поверхности даже после короткого периода обработки.

Использование такого рода средств на предприятиях пищевой промышленности не предусмотрено нормативными документами, поскольку может создавать угрозу безопасности производимой пищевой продукции, а также подвергать опасности жизнь и здоровье как персонала предприятия, так и потребителей пищевой продукции.

С учетом вышеизложенного у Общества, как производителя мясных консервов из различных видов мяса, даже при полном соблюдении нормативных требований по санитарной и дезинфекционной обработке технологического оборудования, не имеется возможности полностью исключить содержание в продукте следовых молекул ДНК свинины или других видов мяса, не заявленных в маркировке продукции.

Следовательно, без доказательств действительного обнаружения в образце (пробе) продукции сколько-нибудь значительного содержания не заявленного в маркировке компонента - свинины (например, в виде волокон), вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, вследствие объективной невозможности предотвратить наличие следовых молекул ДНК сторонних компонентов в исследованной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 2 части 4.4. статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4. настоящей статьи.

Следовательно, ТР ТС 022/2011 не содержит требований о необходимости указания производителем в составе продукции сведений о возможном содержании на молекулярном уровне ДНК сырья, фактически не используемого при производстве продукта и не входящего в его состав.

Доказательств того, что массовая доля обнаруженного компонента ДНК свиньи составляет более 2% в исследованном образце, Управление суду не представило.

Следовое, технически неустранимое содержание на уровне ДНК не заявленного в маркировке сырья (в данном случае - ДНК свиньи) не может нарушать права потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, равно как и не может создавать угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 20 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

При этом указанный Перечень стандартов также не содержит такого метода исследований (испытаний) для проверки безопасности пищевой продукции, как экспресс-метод молекулярного определения сырьевого состава видоспецифичной ДНК свиньи (например, ГОСТ 31719-2012 или Инструкция по применению набора реагентов «АмплиСенс Свинина-FL»).

Следовательно, сам по себе факт обнаружения молекул ДНК свиньи в исследованной пробе не свидетельствует о нарушении Обществом ТР ТС 021/2011.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств нарушения Обществом требований Технических регламентов Управлением суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого ему правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Россельхознадзора по Республике Коми о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балтком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С.Сергеева