Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-179103/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-179103/23-89-1016
09 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРПРОЕКТ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, РОБЕСПЬЕРА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 246001001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001) о взыскании 5 127 017, 03 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по дов. от 12.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 127 017, 03 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Автодорпроект» (Исполнитель, Истец) и ФГУП «ФЭО» (Заказчик, Ответчик) был заключен контракт на выполнение работ № Ц-ГД/ИФ04-5/2020ЕИ-44/21 от 19.04.2021.

В соответствии с контрактом, Истец выполнил работы:

- по проведению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, разработке проекта проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», обследованию объектов (за исключением обследования: подземных коммуникаций, с расположенными зданиями и сооружениями; участка, загрязненного нефтепродуктами, в районе водозабора «Ангара»; технологических емкостей с неустановленным содержимым) в рамках проектирования ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 13.01.2022 года, стоимость выполненных работ составила 237 545 190,75 рублей.

- получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 15.05.2023, стоимость выполненных работ составила 79 181 730,25 рублей.

При подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2023 г. Заказчиком была начислена неустойка в размере 5 127 017,03 рублей, с чем ООО «Автодорпроект» не согласилось и принесло разногласия к Акту, в которых указало следующее: «в связи с тем, что Заказчиком существенно нарушены встречные обязательства, связанные с порядком приемки выполненных работ и предъявлении требований, не связанных с предметом контракта и согласно пункту 8.10 контракта, Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств».

Нарушение Заказчиком встречных обязательств выразилось в:

1. Несвоевременном предоставлении на проверку проектной документации, разработанной Исполнителем и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу.

2. Проведением приемки выполненных работ с нарушением положений пункта 3.4.1 контракта.

3. Понуждении общества к выполнению дополнительных работ, не связанных предметом контракта

Так, истец передал ответчику разработанную документацию по накладной №1 от 20 декабря 2021 года. Документацию, разработанную Исполнителем при выполнении работ по 1-му этапу контракта, Заказчик передал на ответственное хранение в ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона «Красный бор».

В соответствии с календарным планом контракта работы второго этапа - получение положительного заключения государственной экспертизы в срок до 01.06.2022 года в полном объеме поставлены в зависимость от действий Заказчика.

Положительное заключение государственной экспертизы по № 38-1-1-3-082907-2022 выдано только 25.11.2022 года, вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых обязательств по контракту. Ответчик несвоевременно предоставил на проверку проектную документацию, разработанную истцом и результаты инженерных изысканий в государственную экспертизу. Заказчик подал заявление о проведении государственной экспертизы только 13.05.2022, договор возмездного оказания услуг был заключен 19.05.2022 года. Просрочка выполнения обязательств по предоставлению документов на проверку в государственную экспертизу составила 4 месяца.

С учетом установленных Постановлением Правительства РФ №145 сроков проверки экспертной организацией проектной документации и результатов инженерных изысканий, составляющий 90 дней, нарушение сроков предоставления Заказчиком проектной документации на проверку в государственную организацию, привели к тому, что Исполнитель фактически был лишен возможности выполнения работ по второму этапу календарного плана в срок, установленный контрактом по вине Заказчика.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления проектной документации на проверку в государственную экспертизу, но Заказчик необходимые действия с целью надлежащего исполнения контракта не произвел. В связи с чем, Исполнитель был вынужден приостановить работы с 03.03.2022 года до даты заключения Заказчиком договорных отношений с органом, проводившим государственную экспертизу проектной документации для проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, о чем уведомил Заказчика в установленном порядке письмом исх. № 2412/03 от 02.03.2022 года.

Повторно Исполнитель 16.03.2022 года уведомил Заказчика о том, что с 03.03.2022 года работы 2 этапа по контракту приостановлены в соответствии с письмом от 16.03.2022 года.

Заказчиком был заключен договор с ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» 19.05.2022 года, после получения Исполнителем уведомления (письмо №214-3/4197И от 20.05.2022), в котором Заказчик настоятельно просил продолжить работы, ООО «Автодорпроект» возобновил работы по контракту. Срок приостановки работ по контракту составил 78 дней.

Положительное заключение государственной экспертизы государственной экологической экспертизы документации, разработанной по контракту утверждено Приказом Росприроднадзора от 04.10.2022 № 1601/ГЭЭ, Положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, разработанных по контракту №38-1-13-082907-2022 выдано ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» 25.11.2022 года.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2022 года работы по контракту №Ц-ГД/ИФ04-5/2020ЕИ-44/21 от 19.04.2021 года Истец выполнил в полном объеме, кроме этого, выполнил дополнительные работы по инженерным изысканиям, предоставив Заказчику отчетную документацию в порядке, установленном контрактом.

Между тем, Заказчик принял работы по контракту только 15.05.2023 и произвел оплату выполненных Исполнителем работ в сумме 74 054 713,22 рублей, что подтверждается поручением № 183 о перечислении на счет от 30.05.2023 года, удержав сумму неустойки в размере 5 127 017,03 рублей, с которой Истец категорически не согласен.

Удержанные штрафные санкции на сумму 5 127 017,03 рублей истец расценивает как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий Контракта (п.5.2), именно истец предоставил ответчику подписанный с его стороны:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу от 15.05.2023 на сумму 79 181 730,25 руб., с указанием размера штрафных санкций - 5 127 017,03 руб., а также итоговой суммы с учетом удержания штрафных санкций и оплаченного аванса - 74 054 713,22 руб.;

- счет на оплату 2-го этапа работ №6 от 15.05.2023 на сумму 74 054 713,22 руб.

Возражений или мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта ответчик истцу не направлял, а подписал его и передал истцу.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик удержал сумму неустойки в размере 5 127 017,03 руб., с которой истец категорически не согласен, не соответствует действительности. В счете на оплату, подготовленному, подписанному и переданному истцом ответчику, истец самостоятельно указал графу - штрафные санкции (- 5 127 017,03 руб.), тем самым подтвердив согласованность сторон, и своё личное согласие, о размере штрафных санкций, определенных в акте сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу от 15.05.2023.

Ответчик произвел оплату в соответствующем размере, что подтверждается платежным поручением №183 от 30.05.2023 (исполнено 01.06.2023).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае штрафные санкции на сумму 5 127 017,03 руб. не являются неосновательным обогащением, так как неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, размер удержанной неустойки рассчитан самим же истцом при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу от 15.05.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 702, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 110, 156, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:О.А. Акименко