Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А56-4044/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4044/2025
26 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокуратура Невского р-на  Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии:

от заявителя:  ФИО3, удостоверение ТО № 36474,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Драйв Логистикс» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Невского района г. Санкт-Петербурга в ходе проверки по обращению конкурсного управляющего ООО «Драйв Логистике» (ИНН <***>) ФИО5 проведена проверка соблюдения бывшим генеральным директором ООО «Драйв Логистике» требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5849/2024 от 29.10.2024 ООО «Драйв Логистике» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Драйв Логистике» является ФИО2.

Порядок деятельности руководителя организации, в отношении которой принято решение о введении процедуры банкротства, их обязанности определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления  должника  и  собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-5849/2024/истр. в процедуре наблюдения суд истребовал у ФИО6 копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Драйв Логистике» за период с 31.01.2021 по дату введения процедуры банкротства.

Временному управляющему ФИО5 копии документов переданы не были.

В ходе проведенной проверки установлено, что требования действующего законодательства бывшим генеральным директором ООО «Драйв Логистике» ФИО6 не исполнены.

Конкурсным управляющим ФИО5 05.11.2024 за исх. № б/н в адрес ООО «Драйв Логистике», также в адрес ФИО6 направлены запросы о необходимости передачи документации о деятельности общества (трек - номер отправлений 44000001048104, 44000001048272).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления запрос прибыл в место вручения и получен ФИО6 13.11.2024, ООО «Драйв Логистике» - 15.11.2024.

Конкурсному управляющему до настоящего времени сведения и документы не предоставлены.

По факту выявленных нарушений требований Закона о банкротстве 18.12.2024 прокурора в отношении ФИО6 вынесено постановление № 07-05-2024 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Прокуратурой  установлено бездействие ФИО6 в части исполнения своих обязанностей, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что грубо нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «Драйв Логистике», поскольку не передача в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации имущества должника, препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд считает, что прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО6 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. 

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд также учитывает характер правонарушений и количество соответствующих эпизодов, препятствующих освобождению от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно частям 3.2 и 3.3 которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

           В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №4-П от 25.02.2014 указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Применение постановления №4-П от 25.02.2014 и положения частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, а не обязанностью, и связано с наличием исключительных обстоятельств, при которых назначенный штраф может быть снижен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, доводы представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, и положений частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, что  обеспечит достижение целей административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых для последствий, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь бывшего генерального директора ООО «Драйв Логистике» ФИО2 (дата рождения: 04.01.1946, место рождения: гор. Ленинград, место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.


Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН ФССП России: 32278000240000672110

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, л/с <***>)

ИНН: <***>

КПП: 783801001

ОКТМО: 40303000

Счет получателя: 03100643000000017200

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810945370000005

КБК: 32211601141019002140

Наименование банка получателя: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК: 014030106


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                           Коросташов А.А.