Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А33-7229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело № А33-7229/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.08.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 46 762 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 46 762 руб. 15 коп., начиная с 13.03.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической платы долга.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.06.2023

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, представил дополнительные документы. Указал, что узнал об излишне оплаченных пени с 26.05.2022 - с момента вступления в законную силу Постановления суда апелляционной инстанции по делу № А33-26299/2019, т.к. был стороной в споре, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал. Как указанно в исковом заявлении, истец оплатил по решению суда по делу А33-26266/2019 пени размере 44 790 руб. 09 коп. Согласно картотеке дел истец обратился за обжалованием судебного акта 20.11.2019 (сведения взяты из картотеки дел Арбитражного суда). Т. е. истец в указанную дату знал о нарушении своего права. Департамент считает срок исковой давности пропущенным, крайний срок предъявления требований истек 20.11.2022. Согласно исковому заявлению претензия направлена 10.02.2023. Так же истец не обращался с заявлением в департамент за зачетом указанной переплаты в размер 38 960 руб. 18 коп. счет будущих арендных платежей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу ООО "Красноярский привоз" взыскано 1 672 018 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 72 916 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2019 по день ее фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 N А33-25757/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу N А33-25757/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по тому же делу в части отказа во взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в сумме 322 832 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494 898 рублей 49 копеек, а также в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день ее фактической оплаты, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением от 01.09.2020 N А33-25757/3019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что отказывая в удовлетворении требования ООО "Красноярский привоз" о взыскании с департамента неосновательного обогащения в названной выше сумме 322 832 рубля 40 копеек, суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности по этому требованию. При этом суды указали, что, исходя из содержания письма ООО "Красноярский привоз" от 09.11.2009 N 65633 о зачете имеющейся переплаты в счет требования арендодателя об уплате пени, ему было известно о наличии переплаты, в связи с чем указанный срок начал течь с 09.11.2009 и к моменту предъявления настоящего иска истек. Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец со ссылкой на представленные департаментом расчеты указывал на то, что названная выше пеня была начислена последним в связи с просрочкой внесения необоснованно начисленных арендных платежей по договору аренды от 10.06.2002 N 4161, соответствующих сумме сформировавшейся у истца переплаты в размере 2 082 137 рублей 04 копейки, в силу чего он (истец) мог узнать о необоснованном начислении этой пени только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу N А33-11099/2017, то есть с 01.04.2019. Суды указанные обстоятельства, касающиеся базы для начисления пени и, как следствие, правомерности ее начисления, не выясняли. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае, если пеня в сумме 322 832 рубля 40 копеек, к зачету которой была предъявлена соответствующая сумма переплаты, как указывает истец, была начислена на сумму излишне выставленных департаментом арендных платежей, истец может быть признан узнавшим о необоснованности начисления этой пени и, следовательно, об отсутствии оснований для проведения зачета и о неправомерном удержании ответчиком соответствующей суммы переплаты (о наличии у ответчика неосновательного обогащения в этой сумме) только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу N А33-11099/2017. До указанного момента следует признать, что истец обоснованно исходил из того, что имевшаяся у него переплата была зачтена в счет прекращения существующих обязательств по уплате начисленной пени, в связи с чем он не мог предполагать, что эта сумма является для департамента неосновательным обогащением. В этой связи только с даты вступления в законную силу указанного выше решения истец может быть признан узнавшим о факте нарушения своих прав в этой части, вследствие чего в указанном случае именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования истца в данной части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-25757/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» 461 871 руб. 38 коп., из них: 322 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 115 735 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 322 832 руб. 40 коп., начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

23.10.2019 в рамках дела № А33-26266/2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Красноярский привоз» в пользу Департамента взыскано 123 524 рубля 96 копеек, из них: 84 564 рубля 78 копеек долга за период с 21.05.2013 по 31.05.2019 по договору от 27.05.2013 № 1603, 38 960 рублей 18 копеек пени за период с 11.07.2013 по 31.05.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2019 года) по делу № А33-26266/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2019 года) по делу № А33-26266/2019 установлено:

«Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, Департаменту отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Красноярский привоз» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором находились три принадлежавших обществу нежилых помещения и который расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:14, за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 в размере 410 118 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 17.01.2017 в размере 167 575 руб. 79 коп.

При этом указанным решением установлено наличие на стороне ООО «Красноярский привоз» переплаты за пользование земельными участками в сумме 2 082 136 руб. 48 коп., которая не учитывалась Департаментом при осуществлении расчетов.

Наличие на стороне обязательств по возврату излишне внесенных платежей за пользование земельного участка впоследствии установлено судом по итогам рассмотрения дела № А33-25757/2019.

Как следует из материалов дела, ответчик направил Департаменту предложение о взаимозачете требований по делу № А33-11099/2017 (исх. от 30.05.2019 № 18), сославшись на то, что решением по указанному делу установлено наличие на стороне ООО «Красноярский привоз» переплаты за пользование земельными участками в сумме 2 082 136 руб. 48 коп., которая не учитывалась Департаментом при осуществлении расчетов (что и явилось поводом для отказа в удовлетворении предъявленного Департаментом иска).

Истец сообщил ответчику (письмо от 21.06.2019 № 18750 и 18752), что основания для проведения взаимозачета указанных требований у Департамента отсутствуют.»

«Имея встречные требования к Департаменту о возврате неосновательного обогащения ООО «Красноярский привоз» могло разумно рассчитывать на прекращение своих обязательств по оплате за пользование земельным участком, в том числе за спорный период. О проведении такого зачета истцом было заявлено в представленной в материалы дела переписке.

При проведении зачета обязательства должны были считаться прекращенными ретроспективно. В этом случае оснований для начисления неустойки отсутствовали бы.

Между тем Департамент отказался провести перерасчет арендных платежей, обратившись в суд с настоящим иском. В свою очередь, исходя из позиции Департамента, ООО «Красноярский привоз» также заявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных платежей без учета возможности погашения имеющихся встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В объединении настоящего дела и дела № А33-25757/2019 судом было отказано.

Принимая во внимание отказ Департамента производить перерасчет по договору аренды, ООО «Красноярский привоз» внесло платежи за пользование земельным участком, представив в суд первой инстанции соответствующие платежные документы.

Согласно справочной информации, представленной Департаментом в суд апелляционной инстанции, истец, вопреки ранее представленному расчету, подтверждает долг ответчика по оплате неустойке за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельным участок лишь с марта 2019 года.».

В связи с вынесенным решением суда 14.02.2020 ООО «Красноярский привоз» оплатило пени в размере 44 790 руб. 09 коп. (в указанную сумму вошли пени, взысканные по указанному решению суда).

Как указано в исковом заявлении часть вышеуказанной суммы переплаты по Договору в размере 1 672 018,32 руб. была взыскана с Департамента на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2019 по делу № А33-25757/2019 и оплачена Департаментом 15.09.2020 (выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04193005680 за 15.09.2020). А также часть переплаты в размере 322 832,40 руб. была взыскана с Департамента на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 по делу № А33-25757/2019 и оплачена Департаментом 08.02.2022 (выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04193005680 за 08.02.2022).

Рассмотрев акты сверки арендной платы за землю по Договору № 13-1603 от 27.05.2013 за период с 01.03.2019 - 31.08.2022 и с 01.03.2019 по 25.10.2022, а также акт сверки за период с 01.03.2019 - 20.12.2022, направленные с письмами от 26.10.2022 № 20706-ГИ и от 21.12.2022 № 24475-ГИ (соответственно), ООО «Красноярский привоз» выразило свое несогласие с указанными актами по основаниям, указанным в Протоколах разногласий от 22.11.2022 и от 29.12.2022. Основные разногласия касаются факта переплаты пени за период с 01.03.2019 по 20.12.2022.

ООО «Красноярский привоз» признало пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 13.04.2022, в сумме 128 руб. 44 коп.

Согласно представленному истцом расчету на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты арендатором пени в сумме 46 762 руб. 15 коп. (46 890 руб. 59 коп. – 128 руб. 44 коп.).

Письмом от 30.01.2023 № 1514-ГИ департамент направил ответчику, по пунктам 2, 3, 4, 5 протокола разногласий о начислении пени за периоды: февраль 2022 года, декабрь 2022 года, 01.03.2019 - 20.12.2022 направил расчет задолженности пени, согласно которому переплата истца составляет 38 960 руб. 18 коп. Указал, что не урегулированные споры между сторонами, в том числе по просрочке платежей и начислении пени, решаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10.02.2023 ООО «Красноярский привоз» представило в Департамент претензию от 09.02.2023, в которой предложило в срок до 10.03.2023 либо зачесть сумму переплаты пени на стороне ООО «Красноярский привоз» в счет будущих арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1603, либо вернуть на расчетный счет ООО «Красноярский привоз».

Ссылаясь на то, что департамент указанную сумму не вернул и не принял к зачету будущих арендных платежей по договору аренды № 13-1603 от 27.05.2013, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 762 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, с департамента в пользу ООО "Красноярский привоз" взыскано 1 672 018 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 72 916 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 02.11.2019 по день ее фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 N А33-25757/2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу N А33-25757/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по тому же делу в части отказа во взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения в сумме 322 832 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494 898 рублей 49 копеек, а также в части взыскания с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска процентов, подлежащих начислению на сумму долга по день ее фактической оплаты, распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" в доход федерального бюджета государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением от 01.09.2020 N А33-25757/3019 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что отказывая в удовлетворении требования ООО "Красноярский привоз" о взыскании с департамента неосновательного обогащения в названной выше сумме 322 832 рубля 40 копеек, суды исходили из пропуска обществом срока исковой давности по этому требованию. При этом суды указали, что, исходя из содержания письма ООО "Красноярский привоз" от 09.11.2009 N 65633 о зачете имеющейся переплаты в счет требования арендодателя об уплате пени, ему было известно о наличии переплаты, в связи с чем указанный срок начал течь с 09.11.2009 и к моменту предъявления настоящего иска истек. Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что в ходе рассмотрения дела, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец со ссылкой на представленные департаментом расчеты указывал на то, что названная выше пеня была начислена последним в связи с просрочкой внесения необоснованно начисленных арендных платежей по договору аренды от 10.06.2002 N 4161, соответствующих сумме сформировавшейся у истца переплаты в размере 2 082 137 рублей 04 копейки, в силу чего он (истец) мог узнать о необоснованном начислении этой пени только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу N А33-11099/2017, то есть с 01.04.2019. Суды указанные обстоятельства, касающиеся базы для начисления пени и, как следствие, правомерности ее начисления, не выясняли. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае, если пеня в сумме 322 832 рубля 40 копеек, к зачету которой была предъявлена соответствующая сумма переплаты, как указывает истец, была начислена на сумму излишне выставленных департаментом арендных платежей, истец может быть признан узнавшим о необоснованности начисления этой пени и, следовательно, об отсутствии оснований для проведения зачета и о неправомерном удержании ответчиком соответствующей суммы переплаты (о наличии у ответчика неосновательного обогащения в этой сумме) только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу N А33-11099/2017. До указанного момента следует признать, что истец обоснованно исходил из того, что имевшаяся у него переплата была зачтена в счет прекращения существующих обязательств по уплате начисленной пени, в связи с чем он не мог предполагать, что эта сумма является для департамента неосновательным обогащением. В этой связи только с даты вступления в законную силу указанного выше решения истец может быть признан узнавшим о факте нарушения своих прав в этой части, вследствие чего в указанном случае именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования истца в данной части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-25757/2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» 461 871 руб. 38 коп., из них: 322 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 115 735 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 322 832 руб. 40 коп., начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

23.10.2019 в рамках дела № А33-26266/2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Красноярский привоз» в пользу Департамента взыскано 123 524 рубля 96 копеек, из них: 84 564 рубля 78 копеек долга за период с 21.05.2013 по 31.05.2019 по договору от 27.05.2013 № 1603, 38 960 рублей 18 копеек пени за период с 11.07.2013 по 31.05.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2019 года) по делу № А33-26266/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2019 года) по делу № А33-26266/2019 установлено:

«Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, Департаменту отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Красноярский привоз» неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором находились три принадлежавших обществу нежилых помещения и который расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:14, за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 в размере 410 118 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 17.01.2017 в размере 167 575 руб. 79 коп.

При этом указанным решением установлено наличие на стороне ООО «Красноярский привоз» переплаты за пользование земельными участками в сумме 2 082 136 руб. 48 коп., которая не учитывалась Департаментом при осуществлении расчетов.

Наличие на стороне обязательств по возврату излишне внесенных платежей за пользование земельного участка впоследствии установлено судом по итогам рассмотрения дела № А33-25757/2019.

Как следует из материалов дела, ответчик направил Департаменту предложение о взаимозачете требований по делу № А33-11099/2017 (исх. от 30.05.2019 № 18), сославшись на то, что решением по указанному делу установлено наличие на стороне ООО «Красноярский привоз» переплаты за пользование земельными участками в сумме 2 082 136 руб. 48 коп., которая не учитывалась Департаментом при осуществлении расчетов (что и явилось поводом для отказа в удовлетворении предъявленного Департаментом иска).

Истец сообщил ответчику (письмо от 21.06.2019 № 18750 и 18752), что основания для проведения взаимозачета указанных требований у Департамента отсутствуют.»

«Имея встречные требования к Департаменту о возврате неосновательного обогащения ООО «Красноярский привоз» могло разумно рассчитывать на прекращение своих обязательств по оплате за пользование земельным участком, в том числе за спорный период. О проведении такого зачета истцом было заявлено в представленной в материалы дела переписке.

При проведении зачета обязательства должны были считаться прекращенными ретроспективно. В этом случае оснований для начисления неустойки отсутствовали бы.

Между тем Департамент отказался провести перерасчет арендных платежей, обратившись в суд с настоящим иском. В свою очередь, исходя из позиции Департамента, ООО «Красноярский привоз» также заявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных платежей без учета возможности погашения имеющихся встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В объединении настоящего дела и дела № А33-25757/2019 судом было отказано.

Принимая во внимание отказ Департамента производить перерасчет по договору аренды, ООО «Красноярский привоз» внесло платежи за пользование земельным участком, представив в суд первой инстанции соответствующие платежные документы.

Согласно справочной информации, представленной Департаментом в суд апелляционной инстанции, истец, вопреки ранее представленному расчету, подтверждает долг ответчика по оплате неустойке за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельным участок лишь с марта 2019 года.».

В связи с вынесенным решением суда 14.02.2020 ООО «Красноярский привоз» оплатило пени в размере 44 790 руб. 09 коп. (в указанную сумму вошли пени, взысканные по указанному решению суда).

Согласно представленному истцом расчету на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты арендатором пени в сумме 46 762 руб. 15 коп. (46 890 руб. 59 коп. – 128 руб. 44 коп.).

Письмом от 30.01.2023 № 1514-ГИ департамент направил ответчику, по пунктам 2, 3, 4, 5 протокола разногласий о начислении пени за периоды: февраль 2022 года, декабрь 2022 года, 01.03.2019 - 20.12.2022 направил расчет задолженности пени, согласно которому переплата истца составляет 38 960 руб. 18 коп. Указал, что не урегулированные споры между сторонами, в том числе по просрочке платежей и начислении пени, решаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец о наличии переплаты узнал в рамках рассмотрения дела № А33-26299/2019, при этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 по делу № А33-26299/2019 вступило в законную силу 26.05.2022.

Поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел истец обратился с исковым заявлением 14.03.2023 (-3 года – 1 месяц) = 14.02.2020, суд приходит к выводу, что иск подан в пределах предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 762 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 46 762 руб. 15 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, , с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, расчет произведен судом за период с 13.03.2023 по 15.09.2023, который составляет 2 009 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом требовании требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга в размере 46 762 руб. 15 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 16.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН <***>) 50 771 руб. 64 коп., из них: 46 762 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 009 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 15.09.2023, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 46 762 руб. 15 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 16.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова