Решение от 19 марта 2022 г. по делу № А45-21290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21290/2021
г. Новосибирск
19 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» (ОГРН <***>), Новосибирская область, с. Проскудное

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ОГРН <***>), г. Петропавловск-Камчатский

о взыскании 423 739, 68 руб. неосновательного обогащения, 13 720, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 02.08.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2021, диплом № 00010 от 09.07.2013, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вента Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» о взыскании 423 739, 68 руб. неосновательного обогащения, 13 720, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 02.08.2021.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «Камчатское морское пароходство» (исполнитель) и ООО «Трейдхолдинг» (клиент) заключен договор организации перевозки грузов по территории РФ № 737/19//КМП от 26.08.2019.

В рамках указанного договора клиент поручил исполнителю организовать перевозку грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) в рамках морского сервиса исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования.

В соответствии с условиями заключенного договора на организацию перевозки техники и генерального груза в каботажном сообщении клиента от 26.08.2019 и заявок, исполнителем оказаны услуги, в полном объеме, без замечаний, выставлены счета на оплату: счет на оплату № 11121 / КМП от 28.09.2020 в сумме 159 122 руб., счет на оплату № 11119 / КМП от 28.09.2020 в сумме 105 248 руб., счет на оплату № 11120 / КМП от 28.09.2020 в сумме 159 122 руб., счет на оплату № 1020-3/КМП от 21.10.2020 в сумме 247, 68 руб. ООО «Трейдхолдинг» оплату по указанным счетам не произвело.

ООО «Вента Регион» (истец) в пользу ООО «Камчатское морское пароходство» (третье лицо) осуществлены платежные операции согласно платежным поручениям № 809 от 24.11.2020 на сумму 247,68 руб., № 808 от 24.11.2020 на сумму 159 122 руб., № 807 от 24.11.2020 на сумму 159 122 руб., № 806 от 24.11.2020 на сумму 105 248 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных истцом в пользу третьего лица за ответчика денежных средств, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «Камчатское морское пароходство» (исполнитель) и ООО «Трейдхолдинг» (клиент) заключен договор организации перевозки грузов по территории РФ № 737/19//КМП от 26.08.2019.

В рамках указанного договора клиент поручил исполнителю организовать перевозку грузов морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) в рамках морского сервиса исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов, в том числе услуги по предоставлению в пользование контейнерного оборудования.

В соответствии с условиями заключенного договора на организацию перевозки техники и генерального груза в каботажном сообщении клиента от 26.08.2019 и заявок, исполнителем оказаны услуги, в полном объеме, без замечаний, выставлены счета на оплату: счет на оплату № 11121 / КМП от 28.09.2020 в сумме 159 122 руб., счет на оплату № 11119 / КМП от 28.09.2020 в сумме 105 248 руб., счет на оплату № 11120 / КМП от 28.09.2020 в сумме 159 122 руб., счет на оплату № 1020-3/КМП от 21.10.2020 в сумме 247, 68 руб.

ООО «Трейдхолдинг» оплату по указанным счетам не произвело.

ООО «Вента Регион» (истец) в пользу ООО «Камчатское морское пароходство» (третье лицо) осуществлены платежные операции согласно платежным поручениям № 809 от 24.11.2020 на сумму 247,68 руб., № 808 от 24.11.2020 на сумму 159 122 руб., № 807 от 24.11.2020 на сумму 159 122 руб., № 806 от 24.11.2020 на сумму 105 248 руб.

17.12.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных истцом в пользу третьего лица за ответчика по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в общей сумме 423 739, 68 руб., ответчиком денежные средства не возвращены.

Довод ответчика о том, что истец «фактически» является грузоотправителем по договору перевозки, рассмотрен судом.

22.07.2020 между ООО «Батмастер - Волга» (поставщик) и АО «Росгеология» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: катер 1 единица и 2 понтона.

По условиям договора поставки обязанности по перевозке товара возложены на поставщика, в связи с чем между ООО «Батмастер - Волга» (заказчик) и ООО «ИнвестОптТорг» (перевозчик) заключен договор - заявка № 13 от 04.08.2020 на перевозку груза: катер 1 единица, вес 6,5 тонн, длина 8,3 м, ширина 2,5 м, высота 2,2 м и 2 понтона, габариты каждого: вес 1,5 тонн, длина 7 м, ширина 2,2 м, высота 0,8 м.

ООО «Вента Регион» произвело оплату за ООО «Батмастер-Волга» по договору - заявке № 13, предварительно уведомив об этом перевозчика, после чего груз был передан перевозчику.

Получателем груза в пункте назначения выступало АО «Росгеология» (покупатель по договору поставки).

Однако, по прибытии груза в пункт назначения АО «Росгеология» сообщило, что груз не может быть выдан, поскольку удерживается ООО «Камчатское морское пароходство», в связи с задолженностью по оплате перевозки со стороны ООО «Трейдхолдинг».

Ввиду того, что ООО «Батмастер - Волга» несет ответственность за несвоевременную поставку товара перед АО «Росгеология», ООО «Вента Регион», получив от ООО «Камчатское морское пароходство» платежные документы, осуществило оплату задолженности за ООО «Трейдхолдинг».

Как указал истец в дополнительных письменных пояснениях, ООО «Вента Регион» не являлось стороной вышеописанных правоотношений. О существовании ООО «Трейдхолдинг» ни грузоотправитель (ООО «Батмастер-Волга»), ни ООО «Вента Регион» не знали, поскольку по договору - заявке № 13 обязанность по доставке груза до пункта назначения возлагалась непосредственно на ООО «ИнвестОптТорг». ООО «ИнвестОптТорг», не уведомив и не согласовав с грузоотправителем, предало груз сторонней организации, как оказалось сначала ООО «Трейдхолдинг», а затем груз перешел к ООО «Камчатское морское пароходство». Оплата в пользу ООО «ИнвестОптТорг» (перевозчик) по договору перевозки произведена в полном объеме, причем по 100% предоплате.

Производя оплату ООО «Камчатское морское пароходство», ООО «Вента Регион» руководствовалось исключительно нормами ГК РФ, о чем было указано в назначении платежа платежных поручений.

В соответствии п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ООО «Трейдхолдинг» осуществило погашение задолженности перед ООО «Камчатское морское пароходство» по счетам на оплату № 11121 / КМП от 28.09.2020 в сумме 159 122 руб., № 11119 / КМП от 28.09.2020 в сумме 105 248 руб., № 11120 / КМП от 28.09.2020 в сумме 159 122 руб., № 1020-3/КМП от 21.10.2020 в сумме 247, 68 руб., в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в рамках дела № А24-2053/2021 ООО «Вента Регион» отказано во взыскании данной суммы неосновательного обогащения с ООО «Камчатское морское пароходство», следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлена законность получения ООО «Камчатское морское пароходство» денежных средств от ООО «Вента Регион» в счет погашения задолженности за ООО «Тредхолдинг», в связи с чем права кредитора по обязательствам ООО «Трейдхолдинг» в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ переходят к ООО «Вента Регион».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела №А24-2053/2021, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Ссылки на правоотношения иных организаций, в том числе ООО «ИнвестОптТорг», ООО «Батмастер-Волга», ИП ФИО2 и пр., не влияют на заявленные истцом исковые требования, так как указанные лица связаны между собой иными сделками, отличными от предмета иска по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 1102, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 720, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 02.08.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчёт суммы процентов в размере 13 720, 08 руб. за период с 25.11.2020 по 02.08.2021 проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдхолдинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента Регион» (ОГРН <***>) 423 739, 68 руб. неосновательного обогащения, 13 720, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 02.08.2021, 11 749 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина