Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А42-4793/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4793/2021

06.09.2021

Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» (ул. Советская, д. 58, г. Новосибирск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств <...>, г. Полярные Зори, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (пр. Ленина, д. 71, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск; ОГРНИП 318547600123914, ИНН <***>), об оспаривании,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО3 (онлайн-заседание),

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

от Комитета: представителя по доверенности ФИО5,

от Учреждения: не участвовал,

от ИП ФИО2: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» (далее – заявитель, Общество, ООО «Свет и Музыка Н») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Мурманское УФАС России) от 12.04.2021 по делу № 051/06/106-240,241/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств г. Полярные Зори» (далее – МБУДО «ДШИ г. Полярные Зори», Учреждение, Заказчик), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет), индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении и в письменных возражениях указал на то, что при рассмотрении жалобы Заказчик подтвердил обоснованность доводов жалобы Общества, а также то, что указанные в заявке ноты попадают в диапазоны, установленные Заказчиком в аукционной документации, и соответствуют требованиям документации, в связи с чем отказ Единой комиссии в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, изложенным в протоколе, является неправомерным. Отметил, что вывод ответчика о несоответствии предоставленной информации (материал изготовления футора, цвет и отделка) сделан только на основании ознакомления с информацией о товаре, размещенной на сайте производителя, без указания электронного адреса сайта производителя товара, без учета того, что информация, размещенная на сайте производителя, указанная в каталоге производителя, на момент ее рассмотрения может быть не актуальной. При этом единственным способом установления достоверной информации является запрос такой информации непосредственно у производителя. Кроме того отметил, что сведения, размещенные на сайте https://www/svetomuz.ru/catalog/muzykalnye_instrumenty/royali_i_pianino/akusticheskie_pianino/sonata_pn_121.html, носят исключительно информационный характер, а согласно письму производителя пианино бренда «Соната», производство пианино «Соната ПН-121», «Соната ПН-123» и «Соната ПН-125» может выполняться по индивидуальным заказам, с применением различных материалов и комплектующих, в соответствии с требованиями заказчиков.

Ответчик в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, отметив, в том числе, что ни Законом о контрактной системе, ни иными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность направлять письменные запросы производителю, равно как и не установлен регламент проверки достоверности сведений представленных участником торгов в заявке; для целей проверки достоверности сведений могут служить любые открытые источники. Кроме того, сославшись на то, что контракт, заключенный по результатам проведения электронного аукциона исполнен, как в части поставки товара, так и в части оплаты, указал на то, что заявитель не представил надлежащее правовое обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав Общества, которые оно считает нарушенными.

Комитет в отзыве на заявление, поддержав позицию антимонопольного органа, указал на правомерность отклонения заявки ООО «Свет и Музыка Н» на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку Обществом в заявке представлена недостоверная информация по показателям «Материал изготовления футора» и «Цвет/отделка».

Учреждение, ИП ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-заседания, на удовлетворения заявления настаивал по доводам, приведенным в заявлении и в письменных возражениях.

Представители ответчика, Комитета против удовлетворения требования возражали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Учреждения, ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Мурманским УФАС России поступившей жалобы Общества на действия Единой комиссии Комитета по конкурентной политике Мурманской области при проведении электронного аукциона на приобретение музыкальных инструментов для МБУДО «ДШИ г. Полярные Зори» (пианино) (извещение № 0149200002321001315), принято оспариваемое решение, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, Комитета, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе непредставление информации или представление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что основанием для обращения Общества в антимонопольный орган с жалобой послужил отказ Единой комиссии в допуске названного общества к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, мотивированный тем, что согласно пункту 3.1 раздела 3 документации об аукционе по позициям 1, 2 по показателю (характеристике) товара «Нижняя граница каподастра» установлено значение показателя: «Минимум fis2, Максимум gis2», по показателю (характеристике) товара «Верхняя нота басового регистра» установлено значение показателя: «Минимум cis, Максимум dis», по показателю (характеристике) товара «Нижняя нота тенорового регистра» установлено значение показателя: «Минимум d, Максимум е», по показателю (характеристике) товара «Верхняя нота тенорового регистра» установлено значение показателя: «Минимум f2, Максимум g2» по показателю (характеристике) товара «Нижняя нота дискантового регистра» установлено значение показателя: «Минимум fis2, Максимум gis2», где участник закупки указывает (конкретное (единственное) значение показателя, которое находится между минимальным и максимальным значением или равно минимальному или максимальному значению, установленному заказчиком. Однако в первой части заявки Общество по позициям 1 ,2 по показателю (характеристике) товара «Нижняя граница каподастра» указало - «g2», по показателю (характеристике) товара «Верхняя нота басового регистра» - «d», по показателю (характеристике) товара «Нижняя нота тенорового регистра» - «dis», по показателю (характеристике) товара «Верхняя нота тенорового регистра» - «fis2», по показателю (характеристике) товара «Нижняя нота дискантового регистра» - «g2», что не соответствует требованиям документации об аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы Заказчик подтвердил обоснованность доводов, изложенных в жалобе ООО «Свет и Музыка Н», а также, что указанные в заявке ноты попадают в диапазоны, установленные Заказчиком в аукционной документации, и соответствуют требованиям документации в связи с чем, комиссией Мурманского УФАС России сделан обоснованный вывод о том, что отказ Единой комиссии в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, изложенным в протоколе, является неправомерным.

Таким образом, Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске указанного участника в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе комиссия Мурманского УФАС России установила, что в заявке Общество представило информацию несоответствующую требованиям аукционной документации по показателям (характеристике) товара «Материал изготовления футора», «Цвет/отделка», а именно в заявке Общества предложен к поставке товар с характеристиками: «Цельная сосна высшего качества», «Инструмент цвета Орех. Отделка инструмента сатинированная», в то время как согласно информации, размещенной на сайте производителя: футор изготовлен из массива бука Краснодарского края, инструмент черного цвета, отделка инструмента полированная.

В качестве доказательств недостоверности информации антимонопольный орган использовал информацию, размещенную на сайте https://www/svetomuz.ru/catalog/muzykalnye_instrumenty/royali_i_pianino/akusticheskie_pianino/sonata_pn_121.html.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанности размещать информацию о производимых (поставляемых) ими товарах на каких-либо сайтах в сети Интернет либо в иных источниках.

Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, указанная в каталоге производителя на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, либо в иных источниках могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Из представленной заявителем распечатки из интернет-сайта https://www/svetomuz.ru видно, что на указанном сайте размещена информация о том, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для получения подробной информации о наличии и стоимости товаров и услуг, рекомендовано обратиться к менеджерам отделов продаж или к продавцам-консультантам.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на использование для целей проверки достоверности сведений исключительно определенного источника.

Вместе с тем, информация, размещенная в сети Интернет, не носит официальный характер и не доказывает недостоверность сведений ввиду отсутствия ссылок на официальную документацию, предложенную к поставке товара.

В любом случае размещение соответствующей информации на сайте в сети Интернет не является обязательным, не предусмотрено нормативными правовыми актами; отсутствие сведений, указанных в заявке Общества, на сайте «Свет и Музыка» на дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе не исключало возможность поставки данной компанией соответствующего товара.

Как указывает заявитель, производителем пианино бренда «Соната», является общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная Компания «Р.Т.П.».

Доказательства того, что заявитель является производителем или официальным дилером ООО «Проектно-производственная Компания «Р.Т.П.», в материалах дела отсутствуют. Иного антимонопольным органом не доказано. Официального ответа производителя антимонопольный орган не представил.

При этом, заявителем в материалы дела представлено письмо ООО «Проектно-производственная компания «Р.Т.П.» исх. № 149 от 12.08.2021, которым указанная организация подтвердила, что является производителем пианино «Соната», в том числе таких моделей как «Соната ПН-121», «Соната ПН-123», «Соната ПН-125», производство которых может выполняться по индивидуальным заказам, с применением различных материалов и комплектующих, в соответствии с требованиями Заказчиков, в том числе с использованием материала для изготовления футора из цельной сосны высшего качества и в сатинированной отделке цвета «Орех».

Таким образом, вывод антимонопольного органа о недостоверности сведений и несоответствии заявки аукционной документации является несостоятельным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что первая часть заявки участника аукциона общества с порядковым номером 124 содержит показатели товара, предложенного к поставке данным участником, соответствующие требованиям к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) товара (работ, услуг), к размерам товара, используемым при выполнении работ (оказании услуг) (пункт 3.1 раздела 3 документации об аукционе); доказательств несоответствия заявки ООО «Свет и Музыка Н» по данному пункту не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для признания оспариваемого решения недействительным в части признания жалобы ООО «Свет и Музыка Н» необоснованной.

Ссылки ответчика на то, что признание недействительным решения Мурманского УФАС России не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества, поскольку контракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство имеет значение при оспаривании самих торгов и договора. В данном случае предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в тексте резолютивной части от 18.08.2021 была допущена техническая опечатка, а именно в третьем абзаце после слов «… по делу № № 051/06/106-240,241/2021» не указано «в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» необоснованной.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении опечатки и описки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, а также учитывая, что опечатка была выявлена судом при изготовлении полного текста решения от 06.09.2021, суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом выявленной ошибки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 12.04.2021 по делу № 051/06/106-240,241/2021 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» необоснованной.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О. С.