Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А11-10621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«12» мая 2023 года Дело № А11-10621/2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Кулибина, д. 10, эт. 1, оф. 1, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Кремлевская, д. 10, Ставропольский край, 356240)

о взыскании 3 922 224 рублей 66 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 835 939 рублей 18 копеек (с учетом уточнений),

третье лицо:

-общество с ограниченной ответственностью «Доброград Апарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: бульвар Звездный, д. 2, пом. 12, этаж 2, пос. Доброград, Ковровский р-н, Владимирская обл., 601967),

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области :с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 900 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 224 рубля 66 копеек за период с 26.07.2021 по 26.08.2021, и далее от суммы задолженности 3 900 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доброград Апарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: бульвар Звездный, д. 2, пом. 12, этаж 2, пос. Доброград, Ковровский р-н, Владимирская обл., 601967).

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» обратилось со встречным исковым заявлением (вх. от 17.01.2022) о взыскании долга по договору подряда от 27.05.2021 № 7 в сумме 1 335 939 рублей 18 копеек.

ООО «Михайловская компания» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Нефтересурс» задолженность в сумме 2 835 939 рублей 18 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) в отзыве на иск указал, что правовым основанием исключающим возникновение неосновательного обогащения, является договор подряда от 27.05.2021 № 7. Указанным договором не предусмотрен односторонний отказ от договора со стороны заказчика. Требование о возврате авансового платежа в сумме 3 900 000 рублей 00 копеек, является не корректным, поскольку договором предусмотрен авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек (п. 8.1 договора), платежи в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек, являются оплатой за выполненные работы. Согласно условиям договора, все платежи осуществлялись по факту выполнения работ и не являлись авансовыми. Подрядчик выполнил объём работ на сумму перечисленную заказчиком, включая авансовый платёж. Также указано, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

В возражения на отзыв истец (ответчик по встречному иску) указал, что довод ответчика (истца по встречному иску) о неверно выбранном способе защиты прав, является несостоятельным, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, возникшие на основании договора строительного подряда от 27.05.2021, который расторгнут уведомлением об одностороннем отказе от договора. Также является несостоятельным довод о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от договора со стороны заказчика, поскольку одностороннее расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством. Кроме того, условиями договора не предусмотрен запрет на одностороннее расторжение договора со стороны заказчика. Довод о том, что 2 400 000 рублей 00 копеек являются оплатой за выполненные работы не соответствует действительности, поскольку, работы заказчику не были сданы, доказательства выполнения работ, а также доказательства сдачи работ заказчику не представлено. Поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения работ, заказчик правомерно отказался от исполнения договора. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, т.к. обязательство заказчика по оплате выполненных подрядных работ возникает после сдачи результата работ подрядчиком. Вместе с тем, ни промежуточные, ни окончательные работы не были выполнены или сданы заказчику.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

27.05.2021 ООО «Нефтересурс» (заказчик) и ООО «Михайловская компания» (подрядчик) договор строительного подряда №2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами с учетом возможных изменений объема, выполнить работы по устройству железобетонных вертикальных конструкций, перекрытий и покрытий согласно проектной документации (школа шифр 09.0041-Р-КЖ1, КЖ2, дет.сад шифр 08.0042-Р-КЖ1.2.3).

Работы выполняются на следующих объектах: «Школа на 275 мест по адресу: РФ, Владимирская обл., Ковровский район, MP Новосельское (сельское поселение), п. Доброград, на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000317:1792»; ДОО на 100 мест по адресу: Владимирская обл., Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), п. Доброград, на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000317:1791.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета №1 (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 870 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается следующим образом:

-начало выполнения работ: 27.05.2021.

-окончание выполнения работ в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента начала производства работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по окончании работ по настоящему договору (или по отдельному этапу работ, в отношении которого подписывается самостоятельный акт сдачи работ) подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней уведомляет об этом заказчика, направляет ему для рассмотрения и подписания акт сдачи выполненных работ в двух экземплярах и два экземпляра исполнительной документации в печатном виде, один экземпляр в редактируемом электронном формате, а также обеспечивает доступ ко всем элементам результат выполненных работ с целью проверки их качества.

При этом заказчик обязан поставить на сопроводительном письме отметку о получении с указанием даты получения, должности уполномоченного лица, его подписи и её расшифровки.

Согласно пункту 6.6 договора по завершении договорных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора.

Аванс засчитывается пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце работ.

Без поступления авансового платежа па расчетный счёт подрядчика последний вправе не приступать к выполнению работ, уведомив должным образом заказчика. Начало выполнения работ подрядчиком является исполнением встречного обязательства по отношению к обязанности заказчика перечислить авансовый платёж (пункт 8.2 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы этапа работ согласно актам по форме КС-2, КС-3, счет-фактуры в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3, счет-фактуры (пункт 8.3 договора).

Подрядчиком обязательства по договору подряда не выполнены, в связи с чем, заказчик 12.07.2021 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора строительного подряда от 27.05.2021 № 2, в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению, договор строительного подряда от 27.05.2021 № 2 считается расторгнутым с 12.07.2021, а авансовые платежи по договору, перечисленные подрядчику в размере 3 900 000 рублей (платежным поручением от 09.06.2021 № 1723 - 1 500 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 21.06.2021 № 1906 - 1 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 30.06.2021 № 2049 - 600 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 05.07.2021 № 2117 - 800 000 рублей 00 копеек), подлежат возврату.

26.07.2021 истец направил на юридический адрес ответчика претензию от 26.07.2021 № 26/07-Ю, с требованием возврата авансового платежа в срок до 09.08.2021.

По состоянию на текущую дату уведомление и претензия ответчиком не получены, возражения не направлены, авансовые платежи истцу не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных положений заказчик не освобождается от необходимости оплаты работ по договору подряда в случае расторжения договора при условии, что в выполненной части работы соответствуют требованиям качества и имеют для заказчика потребительскую ценность. В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 05.07.2021 № 2117 на сумму 800 000 рублей 00 копеек, от 30.06.2021 № 2049 на сумму 600 000 рублей 00 копеек, от 21.06.2021 № 1906 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Платежное поручение от 09.06.2021 № 1723 не может быть принято судом в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору от 27.05.2021 № 2, поскольку в назначении платежа указано: «Аванс по счету от 08.06.2021 № 8 согласно договору от 08.06.2021 № 4».

Доводы ООО «Нефтересурс» о направлении по электронной почте в адрес ООО «Михайловская компания» заявления об изменении назначения платежа являются несостоятельными, поскольку направление указанного уведомления в электронном виде не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, электронный адрес не подтвержден надлежащими доказательствами, как и полномочия получателя сообщения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для учета указанного платежа в рамках рассматриваемого договора.

ООО «Михайловская компания» надлежащих документов и/или доказательств выполнения обязательств по рассматриваемому договору в материалы дела не представлено, в том числе односторонних.

Работы на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек ООО «Михайловская компания» не выполнены, денежные средства не возвращены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления ООО «Нефтересурс» денежных средств в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек ООО «Михайловская компания» подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Доводы ООО «Михайловская компания» о том, что договором предусмотрен авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек (п. 8.1 договора), а платеж в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек, является оплатой за выполненные работы, является несостоятельным, поскольку доказательств выполнения работ по спорному договору в материалы дела не представлено, следовательно денежные средства, внесенные по договору, являются авансом.

Как указано ранее, ООО «Михайловская компания» не представлено каких – либо доказательств выполнения работ и/или прекращения обязательств иным, предусмотренным законом способом, как и доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ, или исполнение обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств, либо иных доказательства прекращения данного обязательства полностью и/или в части, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО «Михайловская компания» неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек.

По указанным выше основаниям встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 27.05.2021 № 2 в сумме 2 835 939 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежат.

Представленные ООО «Михайловская компания» в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 27.05.2021 № 2 документы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку предусмотренный договором порядок сдачи выполненных работ ООО «Михайловская компания» не соблюден, иные доказательства не представлены.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по окончании работ по настоящему договору (или по отдельному этапу работ, в отношении которого подписывается самостоятельный акт сдачи работ) подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней уведомляет об этом заказчика, направляет ему для рассмотрения и подписания акт сдачи выполненных работ в двух экземплярах и два экземпляра исполнительной документации в печатном виде, один экземпляр в редактируемом электронном формате, а также обеспечивает доступ ко всем элементам результат выполненных работ с целью проверки их качества.

При этом заказчик обязан поставить на сопроводительном письме отметку о получении с указанием даты получения, должности уполномоченного лица, его подписи и её расшифровки.

Согласно пункту 6.6 договора по завершении договорных работ подрядчик передает заказчику исполнительную документацию в полном объеме.

ООО «Михайловская компания» в материалы дела представлено письмо от 13.08.2021 № 26 из которого следует, что 05.08.2021 ООО «Михайловская компания» передало ООО «Нефтересурс» комплект приемо-сдаточной документации и поскольку приемка выполненных работ не произведена ООО «Михайловская компания» просит рассмотреть и подписать указанную документацию, либо направить мотивированный отказ.

Вместе с тем доказательств направления 05.08.2021 в адрес ООО «Нефтересурс» комплекта приемо-сдаточной документации не представлено, а к письму от 13.08.2021 № 26 комплект данной документации не приложен.

Кроме того, согласно уведомлению о расторжении договора, договор строительного подряда от 27.05.2021 № 2 считается расторгнутым с 12.07.2021.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Михайловская компания» требований не имеется.

Кроме того, после неоднократных выяснений судом сведений от ООО «Доброград Апарт» выполнение спорных работ силами ООО «Михайловская компания» заказчик (ООО «Доброград Апарт») не подтвердил.

Заявление ООО «Нефтересурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 224 рубля 66 копеек за период с 26.07.2021 по 26.08.2021, и далее от суммы задолженности 3 900 000 рублей по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств истцу, арбитражный суд пришел к выводу, что само требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия о возврате внесенных денежных средств от 26.07.2021 поступила в место вручения 02.08.2021. Согласно содержанию, ООО «Нефтересурс» требовало вернуть денежные средства в срок до 09.08.2021 года.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 09.08.2021 по 26.08.2021 составляет 7693 рубля 15 копеек.

Таким образом, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7693 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 26 157 рублей 15 копейки относятся на ООО «Михайловская компания» и подлежат взысканию в пользу ООО «Нефтересурс».

Государственная пошлина в сумме 10 821 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Михайловская компания» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7693 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 157 рублей 15 копейки.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 821 рубля 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй