Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-91994/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 февраля 2024 года Дело № А56-91994/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «НАУТИЛУС» (194021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованные лица:

1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)

2) Выборгский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.9)

3) судебный пристав-исполнитель Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.9)

4) ФИО3 (ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д. 5, кв. 42)

Третьи лица:

1) ФИО4 (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский <...>)

2) общество с ограниченной ответственностью «К-2 Оценка» (195213, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 13-Н ЧАСТЬ № 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>)

3) ФИО3 (ИНН <***>), адрес электронной почты cezar_yulya@mail.ru., адрес: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д. 5, кв. 42

о признании недействительным отчета оценщика № 2391/2023 от 11.09.2023 об оценке арестованного имущества, об отмене постановления № 78002/23/2261139 от 11.09.2023 о принятии результатов оценки

при участии:

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 11.11.2022,

от заинтересованных лиц 1,2,3: ФИО6, по доверенности от 17.02.2023, по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица 1): ФИО4, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУТИЛУС» (далее – ООО «НАУТИЛУС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета оценщика № 2391/2023 от 11.09.2023 об оценке арестованного имущества; об отмене постановления от 11.09.2023 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление); Выборгский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел); судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО2 (далее - пристав-исполнитель); оценщик ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «К-2 Оценка».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2023 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.12.2019 № 357140/19/78002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 032147927 от 05.12.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50986/2019 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале составляющую 18,8 % в размере: 12 516 852 руб., в отношении должника – Общества, в пользу взыскателя - ФИО4, на основании результатов оценки и в соответствии с отчетом оценщика № 2391/2023 от 11.09.2023 об оценке арестованного имущества, вынесено постановление № 78002/23/2261139 о принятии результатов оценки имущества – доли в уставном капитале ООО «Наутилус» в размере 62,4 процента - в размере за единицу измерения без учета НДС 5 262 800 руб.

ООО «Наутилус» в заявлении указало, что вышеуказанное постановление от 11.09.2023 было получено им 18.09.2023; Общество не согласно с оценкой доли в уставном капитале Общества (62,4 %) в размере 5 262 800 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке от 11.09.2023 № 2391/2023 суд установил, что отчет содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Нарушение оценщиком обязательных требований Закона N 135-ФЗ, ФСО N 1, принципов и методик проведения оценки при составлении отчета судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено.

Суд отклоняет довод Общества, ссылающегося на судебные акты по делам № А56-50986/2019, А56-100587/2019, о занижении стоимости доли, поскольку судебные акты состоялись в 2019 году, в то время как оспариваемый отчет составлен в 2023 году.

Доказательств, достоверно опровергающих обоснованность выводов оценщика, изложенных в отчете, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Общества о занижении стоимости имущества являются несостоятельными и необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Боканова М.Ю.