Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-30086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-30086/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., секретарем судебного заседания Григорян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип"

третье лицо - Акционерное общество «Воронежский синтетический каучук»о взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг от 10.08.2016

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип"к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой"о взыскании штрафа в размере 1 930 993 руб. 31 коп. по договору оказания услуг от 10.08.2016

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 11.10.2018;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.12.2018; руководитель ФИО4

В судебном заседании, открытом 16.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.04.2019, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" (Ответчик) о взыскании 2 558 867 руб. 29 коп. задолженности по договору № ВСК5 от 01.02.2016, неустойки в размере 579 877 руб. 87 коп. за период просрочки с 06.03.2017 по 25.10.2018, а всего 3 138 745 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 31.10.2018).

Определением суда от 08.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

28.01.2019 от Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" поступил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по объекту капитального строительства по договору № ВСК 5 от 01.02.2016 в размере 1 930 993 руб. 31 коп.

Определением от 31.01.2019 встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представленным 27.02.2019 отзывом встречный иск просит удовлетворить частично, взыскав неустойку в размере 22 141 руб. 19 коп., в соответствии с представленным контррасчетом.

Представленным 16.04.2019 отзывом встречный иск просит удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО СК «ВИП» неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 45 644, 87 руб., согласно представленного контррасчета. Также истец указывает, что размер неустойки ответчиком несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представленным 01.02.2019 ходатайством истец просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик представленным отзывом от 28.01.2019 в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в размере 579 877 руб. 87 коп. просит отказать, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.02.2019 истец заявил о снижении неустойки по встречному иску по ст. 333 ГК РФ.

06.03.2019 ответчик представил возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление.

Третье лицо Акционерное общество «Воронежский синтетический каучук», привлеченное к участию в деле определением суда от 17.12.2018 отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 06.03.2019 ответчик заявил ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств, данное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем в Акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» был направлен соответствующий запрос от 06.03.2019, ответ на который в материалы дела не поступил.

Судом разъяснено право сторон заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, от сторон такое ходатайство в материалы дела не поступило.

Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, вручено истцу и ответчику, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.12.2018.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено третьим лицом, о чем имеется почтовое уведомление № 44392529350730.

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее:

01 февраля 2016 года между ООО СК «ВИП» и ООО «ЭлпромСтрой» заключен договор №ВС/Г 5 на выполнение работ по объекту капитального строительства (далее «Договор»).

На основании п. 2.1. Договора ООО «ЭлпромСтрой» (субподрядчик) взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства «Цех №24а-106. Реконструкция установки обжига технологического оборудования, примыкающей к складу запасных частей на участке №196. Инв.№96» на территории АО «Воронежсинтезкаучук», в соответствии с локальными сметными расчетами №05371-суб.2, №05359-суб, №05360-суб, №05398-суб, №05363-суб, №05369-суб, №05370-суб. Срок производства работ определен графиком, являющимся приложением №3 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2016 стороны внесли изменения в объем и стоимость работ, добавив работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №05373-суб.

Дополнительным соглашением №2 от 23.12.2016 стороны внесли изменения в объем и стоимость работ. Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №05370-суб, исключены в полном объеме. Объем работ увеличен, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами Ж3417-суб, 06341-суб, 3684-суб, 06724-суб, 06725-суб, 06726-суб, 06757-суб, 06787-суб. Дополнительные работы стороны договорились произвести в период с 01.02.2016 по 23.12.2016 (п. 5 дополнительного соглашения №2).

Дополнительным соглашением №3 от 24.12.2016 стороны внесли изменения в объем и стоимость работ. Объем работ увеличен, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами ЛС-05357-суб, ЛС-05355-суб, ЛС-05370-суб, ЛС-05394-суб, ЛС-6688-суб.

В свою очередь, ООО СК «ВИП» (генподрядчик) взял на себя обязательство оплатить работы. Общая сумма по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016, №2 от 23.12.2016, №3 от 24.12.2016 составляет 11 597 557,42 руб., в т.ч. НДС 1 769 118,93 руб.

31 декабря 2016 года стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Работы приняты Генподрядчиком без замечаний.

31 декабря 2016 года истцом выставлены счета-фактуры №№339-351 на общую сумму 3 058 867,29 руб., на основании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.2016.

В соответствии с п. 4.1. Договора, оплата строительно-монтажных Работ и оборудования поставки подрядчика производится генподрядчиком в первую пятницу недели, следующей по истечении 60 календарных дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Таким образом, срок оплаты работ по Договору по расчету истца наступил 3 марта 2017 года.

28 июля 2017 года генподрядчик оплатил часть выполненных работ на сумму 500 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 2 558 867,29 руб. подрядчику не оплачена.

30 сентября 2017 года, стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 558 867,29 руб.

В соответствии с п. 10.4. Договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,05% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% от Договорной цены, которая в соответствии с ч. 3 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.12.2016 составляет 11 597 557,42 руб., т.е. не более 579 877,87 руб.

На основании указанного пункта договора истец произвел следующий расчет неустойки за период с 06.03.2017 по 25.10.2018 (454 дня): 454 дня х 2 558 867, 29 руб. х 0, 05 % = 580 862 руб. 87 коп.

Учитывая вышеприведенный пункт договора, истец снизил неустойку до 579 877 руб. 87 коп.

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга.

12.07.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, в соответствии с которым ООО СК «ВИП» отказывается оплатить окончательный этап работ, поскольку ООО «ЭлпромСтрой» не сдало Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

28.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" направило встречный иск о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по объекту капитального строительства по договору № ВСК 5 от 01.02.2016 в размере 1 930 993 руб. 31 коп.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

При выполнении работ, предусмотренных п.2.1. Договора, ООО «ЭлпромСтрой» (субподрядчик), нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные п. 5.1. Договора (согласно Графика работ), что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2: №8.11.ВИП-суб от 31.12.2016, №2.06.ВИП-суб от 20.06.2016, №30.09.ВИП-суб от 20.09.2016, №01.25.12 ВИП-суб от 31.12.2016, №01.41.12 ВИП-суб от 31.12.2016, №5.11.ВИП-суб от 31.12.2016, №6.11.ВИП-суб от 31.12.2016, №01.23.12 ВИП-суб от 31.12.2016, №01.26.12 ВИП-суб от 31.12.2016, №01.34.12.ВИП-суб от 31.12.2016, №01.35.12 ВИП-суб от 31.12.2016, №01.36.12 ВИП-суб от 31.12.2016, №01.38.12 ВИП-суб от 31.12.2016, №01.40.12 ВИП-суб от 31.12.2016.

Датой начала периода просрочки является - 03.02.2016, следующий день за предусмотренным Графиком производства работ днём окончания работ по этапу «Устройство фундаментов под перегородки».

Датой окончания периода просрочки является 31.12.2016 - день фактического окончания работ по договору.

Таким образом, общее количество дней просрочки выполнения истцом работ по договору по расчету ответчика составляет 333 дня.

В соответствии с п.10.3 договора за несвоевременное окончание Работ по Объекту (этапов) Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 0,05% в сутки от стоимости работ подлежащих к выполнению за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма штрафа за несвоевременное окончание работ составляет 1 930 993, 31 руб.

04.02.2019 исх. № 34 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. на момент рассмотрения спора по существу срок рассмотрения данной претензии истек. Руководствуясь целями осуществления эффективного правосудия, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об оставления встречного иска без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.

Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика с встречным иском в суд.

На основании ч.1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из положений ч. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

В ходе рассмотрения дела ответчик представленным 28.01.2019 отзывом наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 558 867 руб. 29 коп. с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, о неправомерности удержания ответчиком суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 579 877 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие возражений ответчика по факту просрочки оплаты выполненных истцом работ, периоду такой просрочки, контррасчета произведенной истцом неустойки, исковые требования о взыскании 579 877 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ следует признать обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа за невыполненные работы в срок, предусмотренный договором. Согласно приложенному ко встречному иску расчету Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" (л.д. 28-29) неустойка (штраф, в размере 0,05 % в сутки от стоимости работ, подлежащих к выполнению за каждый день просрочки на основании п. 10.3 договора) составила 1 930 993 руб. 31 коп.

Суд соглашается с контррасчетом неустойки, представленным Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" в судебном заседании 16.04.2019.

Для этапов работ, указанных Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" в расчете штрафа, графиками производства работ от 01.02.2016 и 23.12.2016 установлены различные сроки, которые не были учтены истцом по встречному иску.

Поскольку пусконаладочные работы КИП, предусмотренные ЛС-05363-суб, сданные 31.12.2016, не могли быть выполнены до выполнения увеличенного объема работ, внесенных генподрядчиком дополнительными соглашениями, что Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" документально и мотивированно не опровергнуто, расчет неустойки необходимо производить со дня, следующего за днем, установленным для выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2016.

Таким образом, неустойка, исходя из стоимости работ, выполненных истцом с нарушением сроков, установленных графиками производства работ, составляет 45 644 руб. 87 коп. В данной части встречные исковые требования следует признать обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Необоснованность начисления неустойки из расчета от общей суммы контракта, а не от стоимости выполненных несвоевременно работ, подтверждена сложившейся по данному вопросу судебной практикой. Данный вывод не зависит от условий заключенного сторонами договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-251289/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу № А40-71222/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 № Ф09-8081/18, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 № Ф09-3168/18.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об уменьшении размера неустойки по первоначальному и встречному искам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом указанных правовых позиций, характера и объема просроченных сторонами денежных обязательств, представленных доводов и доказательств по делу, а также учитывая, что расчет неустойки произведен истцом и ответчиком по одинаковой минимальной ставке 0, 05 %, что составило денежную сумму в размере 580 862 руб. 87 коп., впоследствии самостоятельно истцом уменьшенной до суммы 579 877 руб. 87 коп., и 45 644 руб. 87 коп., признанной судом обоснованными встречных исковых требований, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанных сумм неустойки.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 2 558 867 руб. 29 коп. долга и 579 877 руб. 87 коп. неустойки, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой".

Встречный иск следует удовлетворить в части 45 644 руб. 87 коп. неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип".

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" следует взыскать 3 093 100 руб. 29 коп., из них 2 558 867, 29 руб. основного долга, 534 233 руб. (579 877 руб. 87 коп. - 45 644 руб. 87 коп.) неустойки

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 38 699 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 32 310 руб. 00 коп.

В результате частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 45 644 руб. 87 коп. на Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб. 00 коп.

Оставшуюся часть судебных расходов по встречному иску несет Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип", как проигравшая сторона.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 930 руб. 00 коп. (38 694 руб. – 764 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 05 руб. подлежит возвращению Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вип" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой" 3 093 100 руб. 29 коп.. из них 2 558 867, 29 руб. долга, 534 233 руб. неустойки; а также 37 930 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромСтрой"из федерального бюджета 05 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 739 от 25.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова