Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А75-15644/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15644/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бабаева О.И.) и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А75-15644/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 10, кв. 25, ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87 А, кв. 634, ОГРН 1127232000048, ИНН 7202225240) о взыскании 128 821 189 руб. 37 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг»: Кузнецова Людмила Евгеньевна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» - Степкин Н. Н. (генеральный директор, приказ от 29.08.2016 № 3).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг»(далее - ООО «Азимут Инжиниринг», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (далее - ООО «СтройТеплоПром», ответчик, субподрядчик) о взыскании 128 821 189 руб. 37 коп. неустойки по договорам от 25.01.2016 № 05/02-19/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ, от 25.01.2016 № 03/02-04/15-ЮНГ, от 01.04.2016 № 26/02-29/15-ЮНГ, от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ, от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ, от 01.07.2016 № 36/02-35/15-ЮНГ, от 19.09.2016 № 36/02-62/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 35/02-03/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 44/02-100016/02124Д, от 01.11.2016 № 37/02-75/15-ЮНГ, от 01.11.2016 № 43/02-25/01-ЮНГ.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройТеплоПром» в пользу ООО «Азимут Инжиниринг» взыскано 6 982 844 руб. 39 коп. – неустойки, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СтройТеплоПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «СтройТеплоПром» указывает на то, что, несмотря на включение в договор субподряда условий, обязывающих ответчика передать истцу исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, истец не подтвердил необходимость составления ответчиком такой документации при выполнении работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3; в материалах дела имеются доказательства предоставления истцу исполнительной документации (переписка представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз», на объектах которого выполнялись работы; акты приема-передачи исполнительной документации, сообщения по электронной почте); судами не учтено, что договоры субподряда ООО «СтройТеплоПром» с ООО «Азимут Инжиниринг» были заключены в рамках договоров генерального подряда ПАО «НК Роснефть» и ООО «Азимут Инжиниринг», которые расторгнуты в июне 2017 года; по мнению ответчика, отсутствие оплаты государственной пошлины в связи с подачей заявления об увеличении исковых требований являлось основанием для отказа в принятии данного заявления судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что ООО «Азимут Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СтройТеплоПром» (субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 25.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ (куст 182 Приобского м/р); от 25.01.2016 № 03/02-04/15-ЮНГ (куст 517 Приобского м/р); от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ (куст 71.1 Приобского м/р); от 25.01.2016 № 04/02-10/15-ЮНГ (куст 71.2 Приобского м/р); от 01.04.2016 № 25/02-28/15-ЮНГ (куст 78 Приобского м/р); от 01.04.2016 № 26/02-29/15-ЮНГ (куст 522 Приобского м/р); от 01.07.2016 № 35/02-34/15-ЮНГ (куст 63.1 Приобского м/р); от 01.11.2016 № 35/02-03/15-ЮНГ (куст 46 Приобского м/р); от 01.07.2016№ 36/02-35/15-ЮНГ (куст 63.2 Приобского м/р); от 19.09.2016 № 36/02-62/15-ЮНГ (куст 358.1 Приобского м/р); от 01.11.2016 № 37/02-75/15-ЮНГ (куст 371 Приобского м/р); от 01.11.2016№ 43/02-25/01-ЮНГ (куст 172 Приобского м/р); от 01.11.2016 № 44/02-100016/02124Д (куст 272 Приобского м/р) (далее - договоры), по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 договоров (обустройство кустов скважин Приобского месторождения).

Согласно пункту 5.1.15 договоров субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно подрядчику оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах в следующие сроки:

- исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ - до 20 числа отчетного месяца;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) - до 21 числа отчетного месяца;

- копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование) - до 21 числа отчетного месяца;

- отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования - до 21 числа отчетного месяца;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - до 22 числа отчетного месяца;

- счет-фактуру на выполненные работы - до 22 числа отчетного месяца;

- журнал учета выполненных работ - до 21 числа отчетного месяца;

- акт приема-передачи первичных документов - до 22 числа отчетного месяца;

- расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде - до 22 числа отчетного месяца;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма ПА-1 (К) - до 21 числа отчетного месяца;

- сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по перевозке ТМЦ - до 22 числа отчетного месяца;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ - до 20 числа отчетного месяца.

Пунктом 11.6 договоров предусмотрено, что по завершению строительно-монтажных работ и проведению испытания объекта субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию с учетом внесенных в процессе строительства изменений в следующем количестве: 2 (два) комплекта на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронном виде. Исполнительная съемка построенного объекта должна быть представлена в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03.84 и составлена в программе MAP-INFO.

Согласно пункту 15.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договоров, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1 % от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по передаче вышеперечисленной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 6 982 844 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, показания свидетеля Шик А.В., исходя из того, что из условий договоров (пункты 5.1.15, 11.6) прямо следует наличие обязанности у субподрядчика как ежемесячно предоставлять подрядчику исполнительную документацию на выполненный за месяц объем работ, так и по завершению строительно-монтажных работ и проведению испытания объекта, установив, что надлежащим образом обязанность по передаче документации в полном объеме ответчиком не исполнена, доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности за просрочку передачи исполнительной документации по договорам не представлено, оценив условия договора о размере неустойки (пункт 12.12 договора), проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, обоснованно пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика, при этом данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем уменьшили размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до 6 982 844 руб. 39 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подтверждении истцом необходимости составления ответчиком исполнительной документации при выполнении работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, о наличии в материалах дела доказательств предоставления истцу исполнительной документации (переписка с представителями ООО «РН-Юганскнефтегаз», на объектах которого выполнялись работы; акты приема-передачи исполнительной документации, сообщения по электронной почте), являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены с указанием на условия договоров, предусматривающих обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также недоказанность выполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по передаче истцу документации в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно принял к рассмотрению представленное истцом заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки без доказательств доплаты государственной пошлины по иску, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае истец, заявив в судебном заседании до разрешения спора по существу об увеличении размера искового требования, реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ), при реализации права на увеличение размера иска истцу на основании закона предоставлена отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины (пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, а арбитражный суд, принимая данные уточнения к рассмотрению, действовали в рамках закона.

Учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая доплате в связи с увеличением размера исковых требований, правомерно довзыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн