Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-128023/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128023/17-159-1156
г. Москва
10 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2005г., адрес: 105062,<...>)

к ООО «Фирма «БОНАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2002г., адрес: 109052,<...>)

о признании недействительным Агентского договора №160-16/СМ от 17.11.2016г. и применении последствия недействительности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2017г.

ответчика ФИО3 по доверенности от 26.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймагистраль» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49АК РФ протокольным определением) в котором просит признать недействительным Агентский договор № 160-16/СМ от 17.11.2016 г.. заключенный между ООО «Строймагистраль» и ООО «Фирма БОНАС»; применить к Агентскому договору № 160-16/СМ от 17.11.2016 г., заключенному между ООО «Строймагистраль» и ООО «Фирма БОНАС» последствия недействительности оспоримой сделки, а так же обязать ООО «Фирма БОНАС» возвратить ООО «Строймагитсраль» все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере 11 663 025 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи двадцать пять) руб. 90 коп.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что была нарушена ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал свою правовую позицию.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что истец не доказал причинение ему убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Строймагистраль» (Принципал) и ООО «Фирма БОНАС» (Агент) заключен Агентский договор № 160-16/СМ от 17.11.2016 г. (далее - Договор) предметом которого является выполнение Агентом за вознаграждение по поручению Принципала юридических и иных действий, связанных с обеспечением функционирования и эксплуатации зданий и нежилых помещений, перечень которых указан в п. 1.1 Договора.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц с 11.11.2005 года по 23.06.2017 года генеральным директором ООО Строймагисталь» являлся ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 27.03.2017 г. и от 05.07.2017 г.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц с 25.11.2002 г. и по настоящее время генеральным директором ООО Фирма БОНАС» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2017 г.

Таким образом, на момент заключения Агентского договора между ООО «Фирма БОНАС» и ООО «Строймагистраль» генеральным директором обоих Обществ был один и тот же человек - ФИО4. Со стороны ООО «Фирма БОНАС» договор был подписан представителем ООО «Фирма БОНАС» по доверенности ФИО5, которая, по мнению Истца, является супругой ФИО4.

Таким образом, в силу вышесказанного, Агентский договор № 160-16/СМ от 17.11.2016 г. является сделкой с заинтересованность. Федеральным законом установлен особый порядок заключения подобных сделок, который сторонами Договора соблюден не был.

В настоящее время генеральным директором ООО «Строймагистраль» является ФИО6, а единственным участником ООО «Строймагистраль» является ООО «Сигма-Проект». Документы, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона об ООО при заключении Агентского договора № 160-16/СМ от 17.11.2016 г., а именно доказательства уведомления единственного участника, ООО «Сигма-Проект» о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствуют.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В силу пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с разъяснением, содержащимся пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ именно к процессуальной обязанности истца относится доказывание того, что оспариваемая им сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что оспариваемая сделка, Агентский договор от 17.11.2016, являлась сделкой с заинтересованностью, и не была одобрена в установленном законом порядке.

Между тем, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Исходя из названного Постановления суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в следующих случаях:

-не доказано, что совершение сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии неблагоприятных последствий и причинении убытков отклоняется судом как несостоятельный.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12 и 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом не представлено аудиторское заключение по анализу бухгалтерской отчетности Общества с момента заключения сделки, из которого следовало бы, что сделки, заключенные обществом по оспариваемому договору повлекли ухудшение финансового состояния общества.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Агентский договор № 160-16/СМ от 17.11.2016г. был заключен с целью обеспечения и эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строймагистраль».

Вместе с тем, Решениями ИФНС №36 по г. Москве №27072 от 06.12.2016г., №12484 от 31.03.2017, №33631 от 12.05.2017 в отношении ООО «Строймагистраль» были приостановлены все расходные операции по счетам Общества, что препятствовало нормальному функционированию общества.

Тем самым, общество не могло обеспечивать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в частности по оплате коммунальных платежей, несению эксплуатационных расходов по содержанию имущества, что могло бы негативно сказаться в приведении недвижимого имущества в непригодное состояние и существенному снижению его рыночной стоимости, наращивание долговых обязательств по его содержанию.

Таким образом, агентский договор был заключен с целью предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для признания агентского договора недействительным в связи с не включением в текст договора права Принципала на односторонний отказ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

Из смысла указанной нормы права следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия.

Пунктом 7.1. Агентского Договора предусмотрен срок действия договора - два календарных года.

Таким образом, с учетом ст. 1010 ГК РФ, нарушение прав и законных интересов Принципала, не включением в текст Договора права Принципала на односторонний отказ от исполнения Договора, отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой им сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская