Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-74695/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-74695/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.03.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «НТфарма» о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «ПРОМ-БИ», SARSFIELD VENTURES LIMITED и CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED причиненных ООО «НТфарма» убытков в общем размере 824 516 142 руб. 85 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «НТфарма» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «НТфарма» (далее – ООО «НТфарма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-БИ» (далее - ООО «ПРОМ-БИ»), SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED причиненных должнику убытков в общем размере 824 516 142 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4, ООО «ПРОМ-БИ», SARSFIELD VENTURES LIMITED и CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED взысканы убытки в общем размере 824 516 142 руб. 85 коп., в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5 и ФИО1, судом отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5 и ФИО1, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил суд округа кассационную жалобу удовлетворить, принять по обособленному спору новый судебный акт о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «ПРОМ-БИ», SARSFIELD VENTURES LIMITED и CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED убытков в общем размере 824 516 142 руб. 85 коп.

Как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО5 опровергаются имеющимся в материалах обособленного спора приговором Хорошевского районного суда города Москвы, которым подтвержден факт сговора ФИО5 с ФИО4 в причинении имущественного ущерба должнику. Кроме того, применительно к требованиям, предъявленным к ФИО1, суды не дали должной оценки постановлению следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета России ФИО6, принятому по уголовному делу № 201/813378-13.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании окружного суда от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ, который принят судом и приобщен к материалам дела, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания убытков с ФИО1 возражал, просил суд округа в указанной части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с отказом судов во взыскании убытков в размере 824 516 142 руб. 85 коп. с ФИО5 и ФИО1 В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Заслушав представителя ФИО1, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и посчитав возможным с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, обсудив заявленные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании убытков с ФИО5 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 2020 года Хорошевским районным судом города Москвы в отношении ФИО7 и ФИО5 вынесен обвинительный приговор, которым последние признаны виновными в причинении должнику имущественного ущерба путем хищения вверенного им имущества должника, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (далее – обвинительный приговор).

Согласно обвинительному приговору имущественный вред должнику причинен в период с 2010 по 2014 год при осуществлении руководства деятельностью должника ФИО7 и ФИО5 при составе участников должника ООО «ПРОМ-БИ», SARSFIELD VENTURES LIMITED и CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED.

В указанный период (2010 – 2014 годы, далее – спорный период) согласно бухгалтерской и финансовой документации должника на баланс поставлены вакцины, разработка которых фактически не осуществлялась, и дорогостоящие ноу-хау, в отношении которых не предприняты должные меры по охране прав интеллектуальной собственности (далее – нематериальные активы).

Указывая на то, что непринятие ответчиками достаточных мер для соблюдения режима коммерческой тайны по охране ноу-хау не позволило провести инвентаризацию нематериальных активов должника в целях их дальнейшей реализации с торгов, обращая внимание на то, что хищение денежных средств привело к невозможности построить фармацевтический завод и запустить промышленное производство вакцин и препаратов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в размере общей стоимости указанных в бухгалтерской документации должника и фактически отсутствующих нематериальных активов – 824 516 142 руб. 85 коп.

Включая в состав ответчиков по настоящему обособленному спору ФИО1 и предъявляя к нему заявленные исковые требования, конкурсный управляющий ссылался на постановление следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, принятое в рамках уголовного дела № 201/813378-13, по которому должник признан гражданским истцом. Как указано следователем, у ФИО1 и ФИО7 возник преступный умысел на получение финансирования от государственной корпорации «Роснанотех» (далее – ГК «Роснанотех») под видом реализации проекта Ш 575 «Создание GMP производства нановакцин и терапевтических биопрепаратов на основе псевдоаденовирусных наночастиц и наноструктур, содержащих карбогидратсвязывающий домен» (далее - Проект 575). Учредив ООО «НТфарма», подписав с ГК «Роснанотех» инвестиционное соглашение о реализации Проекта 575 на сумму 1,3 млрд. руб., получив указанные денежные средства на специальный счет должника, ФИО1 и ФИО4, организовав в период с 23.11.2010 по 29.04.2013 сеть управляемых подставных фирм (ООО «Медэзрин», ООО «Биокон», ООО «Биомед Инвест», ООО «Биотестлаб», ООО «НПО Синтез», ООО «Стройпроект» и др.), под видом исполнения последними научно-исследовательских и строительных работ, поставки оборудования и иных товарно-материальных ценностей в отсутствие ведения реальной деятельности похитили денежные средства должника в особо крупном размере 424 310 500 руб. Указанные денежные средства были легализованы путем совершения с ними финансовых операций по оплате фиктивных поставок товарно-материальных ценностей, брокерского обслуживания, купли-продажи ценных бумаг на сумму в общем размере 358 117 670 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 61.20 Закона о банкротстве, статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что в период нахождения деятельности должника под контролем ФИО4, ООО «ПРОМ-БИ», бенефициаром которого является ФИО4, SARSFIELD VENTURES LIMITED и CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED, допущена растрата денежных средств должника в отсутствие реальной деятельности по разработке вакцин, установив, что на баланс должника поставлены отсутствующие фактически нематериальные активы общей стоимостью 824 516 142 руб. 85 коп., принимая во внимание отказ Минздрава России № 20-2-4160029/Р/ОРФО от 02.06.2021 в регистрации вакцины РПАН-ФРЭ-АГ (AdeVasc), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении бездействием ФИО4, ООО «ПРОМ-БИ», SARSFIELD VENTURES LIMITED, CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED по надлежащей охране нематериальных активов в виде ноу-хау и регистрации разрабатываемых за счет средств должника вакцин убытков должнику в заявленном конкурсном управляющим размере.

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих, что ФИО1 занимал должность руководителя должника в спорный период, а также иных документов, свидетельствующих о подконтрольности должника ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказали, посчитав недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими у должника убытками в размере 824 516 142 руб. 85 коп. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суды приняли во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.02.2023, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

К аналогичным выводам суды пришли и в части требований, предъявленных конкурсным управляющим к ФИО5 Сославшись на позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможности суда дать иную правовую квалификацию отношениям сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017), установив, что обвинительным приговором суда подтвержден факт зависимости действий ФИО5 от воли ФИО7, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и убытками, причиненными должнику, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части отказали.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору в отношении ответчиков ФИО4, ООО «ПРОМ-БИ», SARSFIELD VENTURES LIMITED и CAVERTON PRIVATE CAPITAL LIMITED, судом округа не проверяются.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания убытков с ФИО1 суд округа признает правильными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Постановление следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, принятое в рамках уголовного дела № 201/813378-13, получило надлежащую судебную оценку, что отражено в текстах обжалуемых судебных актов. Правом иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд округа не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО1 коллегией судей отклоняются.

Между тем, при рассмотрении требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО5, судами не учтено следующее.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО5 являлся руководителем должника, который, действуя совместно с ФИО7, участвовал в хищении имущества должника в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. Данные обстоятельства подтверждены обвинительным приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 27.01.2020.

Признав за ФИО5 статус контролирующего должника лица в спорный период, то есть когда на баланс последнего были поставлены отсутствующие нематериальные активы общей стоимостью 824 516 142 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, отказали, сославшись на то, что обвинительным приговором подтверждена подконтрольность действий ФИО5 ФИО4 Кроме того, по мнению судов, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и убытками должника.

Действительно, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов по данному эпизоду в том, что обвинительный приговор не подтверждает наличие причинно-следственной связи между преступлением, совершенным ФИО5 и убытками в размере отсутствующих нематериальных активов должника.

Сама по себе подконтрольность действий ФИО5 ФИО4 при организующей преступной роли последнего, подтвержденная обвинительным приговором, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в причинении должнику имущественного ущерба и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Между тем, по общему правилу, гражданское законодательство в отличие от уголовного исходит из презумпции вины причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных должнику, ненадлежащей организацией процедуры учета нематериальных активов должника. По общему правилу, организация подобного учета, а также обеспечение сохранности имущества юридического лица, включая интеллектуальные права, являются прямой обязанностью руководителя юридического лица. Коль скоро судами нижестоящих инстанций подтвержден статус ФИО5 как генерального директора должника в спорный период, его действия и бездействие, допущенные в отношении сохранности и обеспечения дальнейшего использования нематериальных активов должника, подлежали судебному исследованию и оценке, независимо от наличия обвинительного приговора, что, однако, судами сделано не было.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей окружного суда приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты в отношении требований, предъявленных конкурсным управляющим к ФИО5, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, выводы нижестоящих судов в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении требований, предъявленных к ФИО5, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в частности, не исследовали наличие либо отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности нематериальных активов должника на заявленную конкурсным управляющим сумму, не определили период ответственности ФИО5 за нарушения, допущенные при организации учета и сохранности имущества должника, не установили все элементы гражданского правонарушения в виде убытков, исходя из того, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО5, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-74695/2020 в части отказа во взыскании убытков с ФИО5 отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А 40-74695/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи



А.А. Дербенев


В.Л. Перунова