Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-206561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-206561/23-5-1653
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2021)

о взыскании неотработанного аванса по договору №16-06/2023 от 16 июня 2023 г. в размере 700 000 руб., неустойки в размере 14 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 14 000 руб., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, ст. 401, 708, 715 ГК РФ, ст.ст. 35, 36, 125, 126, 226, 227 АК РФ и мотивирован тем, что истец произвел авансовый платеж в счет будущего выполнения работ по договору от 16.06.2023 №16-06/2023, однако работы ответчиком не выполнены и не приняты истцом. В связи с тем, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, сумма авансового платежа является суммой неосновательного обогащения. Истец указывает на то, в связи с тем, что в досудебном порядке ответчик работы по договору на сумму авансового платежа не выполнил, неизрасходованные денежные средства истцу не возвратил, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании перечисленных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

Представитель истца к участию в арбитражном процессе не допущена в связи с непредставлением оригинала доверенности в порядке ч. 4 ст. 63 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор от 16.06.2023 №16-06/2023 подряда, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ, а именно проведение строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в Смете и не может превышать размер, предусмотренный сметой.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик на основании оригинала счета на оплату, перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ в размере 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ, согласно которому начало производства работ – 19.06.2023, окончание работ – до 30.07.2023.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком требований п. 5.1 и 5.2 договора заказчик оставляет за собой право в одностороннем внесудебном порядке приостановить работ до устранения допущенных нарушений путем направления соответствующего письменного уведомления в адрес подрядчика. При этом сроки выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ не приостанавливаются и подрядчик не освобождается ха нарушение сроков выполнения работ вследствие такой приостановки.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком работы не начаты, истец в адрес ответчика направил Уведомление от 11.07.2023 №110436/20 о расторжении договора от 16.06.2023 №16-06/2023 с требованием о возврате неотработанного авансового платежа в размере 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик истцу сумму неотработанного авансового платежа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на полученную от истца сумму авансового платежа, а также их сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в заявленном размере неотработанного аванса подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора при нарушении подрядчиком сроков исполнения любых договорных обязательств, заказчик вправе требовать с него, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения соответствующего договорного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно на сумму авансового платежа начислены пени за период с 18.07.2023 по 02.02.2024 в размере 14 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы авансового платежа или исполнения обязательств по договору, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме, ни возврата полученных в качестве авансового платежа денежных средств, не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неотработанный аванс 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 720 (семьсот двадцать) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 483829 от 06 сентября 2023 года.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.Н. Киселева