Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А65-37828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6732/2024

Дело № А65-37828/2023
г. Казань
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РУКОМ» - ФИО1, доверенность от 20.12.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 13.06.2024,

 в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А65-37828/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУКОМ» (г. Казань) ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань), третье лицо: Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан, о признании незаконным решения УФАС по РТ от 11.10.2023 РНП № 16-208//2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУКОМ" (далее – Общество) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Татарстан) о признании незаконным решения УФАС по Республике Татарстан от 11.10.2023 РНП N 16-208//2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав заявителей, исключив сведения об ООО "РУКОМ" и об учредителе и директоре ООО "РУКОМ" ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, требования ООО "РУКОМ" и ФИО3 удовлетворены, признано незаконным решение УФАС по РТ от 09.10.2023 (дата регистрации 11.10.2023) РНП N 16-208//2023.

УФАС по Республике Татарстан, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержала доводы кассационной жалобы

Представитель Общества просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по Республике Татарстан поступило обращение Балтасинского районного Исполнительного комитета (далее – заказчик) (вх. N 10421 от 02.10.2023, N 10464 от 04.10.2023) о включении сведений в отношении ООО "РУКОМ" (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки N 0111300004523000037 на предмет: Ремонт скотомогильника н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан. Реестровый номер контракта: 3161200581823000011.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 09.10.2023 приняло решение РНП N 16-208//2023 о включении сведений в отношении ООО "РУКОМ" (ИНН: <***> КПП: 166001001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки N 0111300004523000037 на предмет: Ремонт скотомогильника н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан. Реестровый номер контракта: 3161200581823000011, сроком на два года; о включении сведений в отношении директора и учредителя ООО "РУКОМ" - ФИО3 (ИНН <***>), являющегося таковым на момент и в ходе срока неисполнения контракта, в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РУКОМ" и ФИО3 обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, пришли к выводу, что Общество предпринимало меры, направленные на исполнение контракта и активно взаимодействовало с заказчиком, имея намерение выполнить условия контракта.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Делая вывод о наличии оснований о внесении сведений о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган учитывал следующие обстоятельства:

 Согласно протоколу подведения итогов закупки N 0111300004523000037 от 27.07.2023 N ИЭА1 ООО "РУКОМ" признано победителем закупки с ценовым предложением 1 171 669 руб.

07.08.2023 между заказчиком и ООО "РУКОМ" заключен муниципальный контракт N 11-ЭА на предмет: работы по ремонту скотомогильника н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

Цена контракта составила 1 171 669 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок, указанный в Задании (Приложение N 1 к Контракту), с даты заключения контракта по 15.09.2023.

15.09.2023 заказчиком был составлен акт о невыполнении работ, в соответствии с которым был зафиксирован факт отсутствия выполнения работ в полном объеме.

15.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

15.09.2023 в ответ на направленные заказчиком письма подрядчиком были даны ответы о том, что им были выявлены несоответствия представленной заказчиком сметной документации с фактическими характеристиками объекта работ, в связи с чем, для прояснения сложившейся ситуации подрядчик просил увеличить сроки выполняемых работ по муниципальному контракту, а также запросил у заказчика утвержденную эскиз-схему, проект, а также пояснения к ПСД, согласно которому составлена смета контракта и планируется выполнение работ по муниципальному контракту, контактные данные сметчика по смете к контракту.

18.09.2023 заказчиком в ответ на поступившие письма от подрядчика был дан ответ о том, что вся необходимая документация для исполнения контракта была размещена в извещении, иной информации у заказчика не имеется. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допустимо, в связи с чем, изменить сроки контракта не представляется возможным.

С указанием на то, что ООО "РУКОМ" не приступило к исполнению контракта, заказчиком 18.09.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО "РУКОМ" с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 18.09.2023 и получено им в этот же день.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении Общества при исполнении муниципального контракта, суды учитывали следующее.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту скотомогильника н.п. Чутай Балтасинского муниципального района РТ (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта и Задания (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п. 3.2.3. заказчик обязался в разумный срок предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения Контракта, а в соответствии с п. 3.2.5. создать подрядчику необходимые для выполнения настоящего Контракта условия.

Так как, заказчик представил к контракту только перечень продукции (Приложение N 1) и сведения о товарах и материалах (Приложение N 2), подрядчиком был запрошен проект или сметная документация к Контракту, в соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Само задание на выполнение работ, было изложено в Приложении N 2 и состояло из двух предложений: "Биотермическую яму выполнить из объемных железобетонных цельных блоков размерами 3,3x3,3x1,0 (h) м. Внутренний размер блока в свету не менее 3,0x3,0 м, объем бетона не менее 2,4 м3, бетон марки не ниже М200 с расходом арматуры д. 12 мм не менее 55 кг/м3, водонепроницаемость бетона не ниже W4".

Для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и других технических регламентов, распространяющих свои действия на работы при реализации проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения Стороны Контракта должны руководствоваться Сводом правил СП 48.13330.2019.

Согласно п. п. 5.10 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство получает от заказчика утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ. За все время действия Контракта, Заказчиком не была представлена рабочая или проектная документация, только локально-сметный расчет.

После предоставления локального-сметного расчета, ООО "РУКОМ" в соответствии с п. 3. ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил Заказчику о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете, составленного в ФСЦЦ, из которого оказалось невозможно определить необходимые размеры и характеристики материала, а именно:

1. Позиция N 26 листы для облицовки каналов, берегоукрепления гидротехнических сооружений и крепления откосов плотин и земляного полотна.

2. Позиция N 37 сметы - плиты железобетонные перекрытий силосов и градирен.

3. Позиция N 40 сметы - элементы железобетонные стен силосов и градирен.

4. Позиция N 46 - отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений - 0,341 т.

По вышеперечисленным позициям были указаны объемы и вес, но без проекта или эскиза не представлялось возможным производить работы.

По позициям N 26, 37, 40 - Заказчиком было предложено заменить конструктив по монолиту, залить бетоном.

В устной форме с заказчиком были согласовано данные изменения, но проект, эскиз и само согласование замены на аналогичные материалы от Заказчика до настоящего времени не поступало.

В ходе уточнения технических решений, в адрес заказчика было отправлено письмо N 1 от 15.09.2023 - запрос на эскиз схемы, проект или пояснения к контракту и письмо N 2 от 15.09.2023 с просьбой увеличить сроки выполнения работ в связи с несоответствием представленной заказчиком сметной документацией с фактическими характеристиками работ.

Заказчик указанные письма оставил без удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Общество "РУКОМ" обратилось к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Достаточно ли предоставленных технических данных в комплекте документации к закупке N 0111300004523000037 для реализации комплекса работ по возведению сооружения "Биотермическая яма глубиной 10 м", в рамках выполнения работ по ремонту скотомогильника в н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан?".

Согласно заключению эксперта N 481 от 16.01.2024, последний пришел к следующему выводу: "предоставленных технических данных в комплекте документации к закупке N 0111300004523000037, не достаточно для реализации комплекса работ по возведению сооружения "Биотермическая яма глубиной 10 м", навес над биотермической ямой, в рамках выполнения работ по ремонту скотомогильника в н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с:

1. Невозможностью изготовления, указанных в документации к закупке N 0111300004523000037, железобетонных элементов "объемных блоков силосов размерами 3,3x3,3x1 (h)M, внутренний размер блока в свету не менее 3,0x3,0 м, объемом бетона 2.4 м3", в требуемых размерах.

2. Отсутствием проектной документации на капитальное сооружение "Биотермическая яма глубиной Юм".

3. Отсутствием проектной документации на сооружение "Навес над биотермической ямой (3.15x6.4 м)".

4. Отсутствием, в сведениях о товарах (материалах), используемых при выполнении работ и в ведомости объемов работ, материалов крепления кровельного покрытия, элементов фундамента стоек навеса, работ по устройству фундаментов навеса над биотермической ямой (3.15x6.4 м).

Судами отмечено, что необходимость разработки проектной документации на капитальное строение "Биотермическая яма глубиной Юм" предусмотрена частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а строительство без проектной документации недопустимо.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество сообщило заказчику о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете, составленного в ФСЦЦ, из которого оказалось невозможным определить необходимые размеры и характеристики материала.

Между тем, в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.2.3, 3.2.5 контракта Заказчик не предпринял мер по устранению обнаруженных подрядчиком, не учтенных в технической документации работ.

Кроме того, судами учтено, что ООО "РУКОМ" были закуплены и укомплектованы материалы для производства работ по Контракту, по которым не требовалось уточнения проектной документации.

Судами учтено, что Общество предпринимало меры, направленные на исполнение контракта (закупило материалы для производства работ, проводило переговоры с заказчиком, уведомляло заказчика о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете).

В связи с изложенным, суды, верно оценивая действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришли к выводу об отсутствии со стороны Общества намеренного, уклонения от исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта и отсутствии основания для включения заявителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения решения и постановления по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  по делу N А65-37828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников



Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин



И.Ш. Закирова