Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-37215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37215/18
07 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ю-МЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 408 873,53 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-МЕТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании 408 873,53 руб. основного долга, неустойки по договору поставки № ДРП-1679 от 11.01.18.

Определением суда от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В указанном определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 судом было установлено два срока, не позднее которых сторонам необходимо представить в суд документы: 1) срок для представления отзыва на исковое заявление – 14.12.2018; 2) срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 15.01.2019.

Таким образом, именно до указанных дат ответчик должен был предпринять меры, направленные на представление в суд первой инстанции всех процессуальных документов и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Между тем 26.01.2019 ответчиком, то есть за пределами сроков, установленных судом, был представлен в суд отзыв на исковое заявление, без приложения платежных поручений в подтверждение частичной оплаты долга, который определением суда от 07.02.19 возвращен ответчику.

Каких-либо уважительных причин, в связи с которыми надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе ответчик не имел возможности представить в суд своевременно отзыв на иск и соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, ответчик не указал, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявил.

Таким образом, учитывая, заблаговременное извещение ответчика, своевременное направление ответчику претензии, копии искового заявления, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд не принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Ростовской области по юридическому адресу общества, однако возвращена почтовым отделением с отметкой "адресат не зарегистрирован"(л.д. 42).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, требования ст. 123 АПК РФ судом при направлении копии судебного акта ответчику были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, ответчик представленные другой стороной доказательства не оспорил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, следует то, что стороны несут риски непредставления доказательств, а отсутствие доказательств может привести к неблагоприятному исходу дела для стороны, которая соответствующие доказательства в установленные сроки не представила.

В целях соблюдения основного принципа упрощенного производства - принципа процессуальной экономии законодатель требует от суда первой инстанции установления конкретных сроков для представления лицами, участвующими в деле, соответствующих доказательств и возражений, а от лиц, участвующих в деле, - соблюдения этих сроков.

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Закрепленное в данной норме исключение заключается в возможности расширения пределов рассмотрения судом апелляционной инстанции дел, разрешенных в упрощенном порядке, путем принятия дополнительных доказательств, если они необоснованно не были приняты судом первой инстанции в связи с тем, что поступили в суд по истечении установленных судом сроков, однако пропуск этих сроков имеет уважительные причины.

От ответчика в суд не поступали ходатайства об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об обосновании невозможности своевременного предоставления в установленные сроки необходимых доказательств по уважительным причинам.

В силу изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу исходя из представленных в материалы дела в установленные сроки сторонами доказательств, среди которых доказательств частичной оплаты долга ответчиком представлено не было.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2019.

04.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Ю-МЕТ" поступило заявление о составлении мотивированного решения, 06.02.19 заявление также поступило от ответчика, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ю-МЕТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК" (покупатель) заключен договор поставки № ДРП – 1679 от 11.01.2018г., поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы (товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018г., покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю (дата поставки товара определяется по дате товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД) на сумму, не более 300 000 руб. общей суммы дебиторской задолженности перед поставщиком.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сторонами установлено, что при просрочке оплаты товара, с нарушением срока оплаты более 10 дней, поставщик вправе и покупатель дает на это свое согласие увеличить согласованную цену поставленного товара на 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, до момента оплаты, но не более 5 % от общей суммы стоимости.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается универсальным передаточным ом № 6244 от 20.07.2018г. на сумму 538 255 руб.

Гарантийным письмом № б/н ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 538 255 руб. в срок до 23.08.2018.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара 03.09.2018г. истец направил ответчику претензию № 242, в которой предъявил требование об оплате в сумме 580 992,45 руб.

04.10.2018 сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, по условиям которого покупатель обязуется оплатить 152 751,67 руб. в срок до 30.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет погашения суммы задолженности за поставленный товар. Покупатель обязуется оплатить 152 751,67 руб. срок до 30.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет погашения суммы задолженности за поставленный товар. Покупатель обязуется оплатить 152 751,67 руб. в срок до 30.12.2018 перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в счет погашения суммы задолженности за поставленный товар.

Пунктом 1.6. данного соглашения было установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по соглашению в установленные сроки, поставщик оставляет за собой взыскания в судебном порядке суммы основного долга с применением санкций, предусмотренных законодательством и договором поставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ, акты сверки, гарантийное письмо, соглашение об урегулировании спора подтверждают задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара в сумме 358 255 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 358 255 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 618 руб. за период с 04.08.2018 по 15.11.2018.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Истцом начислена неустойка из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Также следует учитывать, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, между тем истцом начислена неустойка сходя из процентной ставки 24 % годовых, тогда как применимая и допустимая ставка 0,1 % составляет 36,5 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 50 618,53 руб. за период с 04.08.2018 по 15.11.2018г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-МЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 358 255 руб., пени в сумме 50 618,53 руб. за период с 04.08.2018 по 15.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 177 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Тютюник П. Н.