Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-105174/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-105174/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иристэ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Иристэ» к обществу с ограниченной ответственностью «Полюса» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иристэ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюса» (далее – ответчик) о взыскании 504 002,02 рублей долга, 8 492,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (субарендатор) и ответчик (арендатор) 01.09.2022 заключили договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0642-ПСА/22А (далее – договор субаренды), во исполнение которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 110,3 м2, сроком по 31.07.2023.

По условиям п. 4.6 договора субаренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в размере 504 002,02 рублей.

Поскольку аналогичные условия содержались в договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2022 № 0114-РТМ/22А, заключенного сторонами, сумма обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2022 № 0114-РТМ/22А была зачтена в счет оплаты обеспечительного взноса по спорному договору субаренды, что подтверждается трехсторонним соглашением от 01.09.2022, подписанным ООО «РИТМ», истцом и ответчиком.

Субарендатор по акту приема-передачи от 29.12.2022 возвратил арендованное помещение арендатору.

Истец утверждал, что в соответствии с п. 4.6 договора субаренды возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, то есть не позднее 28.01.2023.

Поскольку в нарушение условий договора субаренды ответчик не возвратил истцу в установленный срок сумму обеспечительного взноса, претензию истца с соответствующим требованием оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами договор субаренды от 01.09.2022 №0642-ПСА/22А прекращен, предмет аренды арендатором арендодателю возвращен, у ответчика отсутствуют правовые и договорные основания для удержания суммы обеспечительного взноса, удовлетворил исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 310, 329, 381.1, 421, 431, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что п. 8.3 договора субаренды предоставляет субарендатору право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней; при этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения; если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора; установив, что договор субаренды досрочно расторгнут по инициативе субарендатора, однако доказательств письменного уведомления об этом арендатора за 60 календарных дней до даты фактического возврата помещений по акту 29.12.2022 в материалы дела не представлено, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик доказательств нарушения процедуры прекращения договора в материалы дела не представил, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-105174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина