Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А70-14379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14379/2019
г. Тюмень
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., пени в размере 932 800 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере 800 000 руб. за каждую единицу предмета залога

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., пени в размере 932 800 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере 800 000 руб. за каждую единицу предмета залога, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 14 017 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2017 между АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» (Покупатель) и ООО «УРАЛ» (Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (пшеница продовольственная 5 класса в количестве 400 тонн), а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В сиу п. 3.1 отгрузка товара осуществляется в срок до 31.11.2017 в автотранспорт покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость товара составляет 1 600 000 руб.

Условиями оплаты предусмотрена 100% предоплата путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок до 30.08.2017 (п 4.3 договора).

Согласно п 4.5 договора в случае не поставки либо неполной поставки Товара, а также в случае расторжения договора поставщик обязуется возвратить произведенную Покупателем предварительную оплату в течение 5 календарных дней с момента наступления установленного Договором срока поставки, установленного п.3.1. настоящего Договора или с момента заключения соглашения о расторжении настоящего Договора. Соглашением о расторжении договора Стороны вправе предусмотреть иные сроки возврата денежных средств.

В соответствии с платежным поручением от 28.08.2017 № 4720 истец перечислил ответчику оплату за товар в размере 1 600 000 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора поставки от 16.08.2017 обязательства по поставке товара не исполнил, товар не поставил.

09.11.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки от 16.08.2017.

Поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченную покупателем в счет исполнения договора сумму в размере 1 600 000 руб. в срок до 30.11.2017 (п. 2 соглашения).

14.12.2017 ответчиком на счет истца платежным поручением №13 перечислено 100 000 руб. по договору поставки от 16.08.2017.

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 16.08.2019 в размере 1 500 000 руб., пени в размере 878 800 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд отмечает, что, несмотря на расторжение договора поставки, дело подсудно Арбитражному суду Тюменской области ввиду следующего.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара.

Согласно п. 1 указанного соглашения договор поставки с момента подписания соглашения считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору поставки прекращены.

Поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченную покупателем в счет исполнения договора сумму в размере 1 600 000 руб. в срок до 30.11.2017 (п. 2 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу только 100 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 13)

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании суммы основного долга с ответчика в размере 1 500 000 руб. (1 600 000 – 100 000) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 932 800 руб. за нарушение срока возврата денежных средств с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 соглашения от 09.11.2017 о расторжении договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим соглашением сроков возврата денежных средств поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от невозврашенной или несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 соглашения от 09.11.2017 о расторжении договора поставки истцом исчислены пени на сумму 1 600 000 руб. за период с 01.12.2017 (истечение срока оплаты) по 14.12.2017 (дата частичной оплаты) в размере 20 800 руб.; на сумму 1 500 000 руб. за период с 15.12.2017 по 13.08.2019 в размере 912 000 руб., всего на сумму 932 800 руб.

По расчету суда пени на сумму 1 600 000 руб. за период с 01.12.2017 по 14.12.2017 составляют 22 400 руб.; на сумму 1 500 000 руб. за период с 15.12.2017 по 13.08.2019 составляют 910 500 руб., общий размер пеней составляет 932 900 руб.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за предмет заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере - 932 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответика пени в размере 0,1% на неоплаченную сумму основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи в размере 800 000 руб. за каждую единицу предмета залога.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 между сторонами был заключен договор о залоге имущества №979/К, согласно которому залогодатель ООО «Урал», передает залогодержателю АО «Тюменьагромаш» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1. 2017 г.в., заводской номер: 1828, залоговая стоимость 800 000 руб.;

- сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1, 2016 г.в., заводской номер 1442, залоговая стоимость 800 000 руб.

Договор залога заключен в целях исполнения обязательств по договору поставки от 16.08.2017.

В соответствии с п.1.4 договора залога от 16.08.2017№979/К его действие прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору поставки от 16.08.2017.

В соответствии с п.1.5 договора залога от 16.08.2017№979/К названный договор является неотъемлемой частью договора поставки от 16.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

19.07.2018 истец зарегистрировал в реестре уведомление о залоге движимого имущества в единой системе нотариата следующее имущество: сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1. 2017 г.в., заводской номер: 1828; сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1, 2016 г.в., заводской номер 1442 (л.д. 17-18).

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено, что срок поставки товара, установленный п. 3.1 по договору от 16.08.2017 (31.11.2017) нарушен ответчиком более чем на 2 года.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами при заключении договора залога от 16.0.2017 №979/К определена стоимость сеялки-культиватора зернотуковой для полосного посева СКП-2,1. 2017 г.в., заводской номер 1828 и сеялки-культиватора зернотуковая для полосного посева СКП-2,1, 2016 г.в., заводской номер 1442 в размере 800 000 руб. за каждую единицу.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору поставки от 16.08.2017 не исполнено, суд считает необходимым в силу ст. ст. 334, 349 ГК РФ обратить взыскание в пользу АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «УРАЛ»: сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1, 2017г.в., заводской номер 1828, сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1, 2016г.в., заводской номер 1442.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 164 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6.3 договора поставки от 16.08.2017 установлено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражному суде Тюменской области.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу указанного выше разъяснения соглашение о подсудности сохраняет свое действие независимо от расторжения договора поставки.

Кроме того, с соответствии с п.1.5 договора залога от 16.08.2017№979/К названный договор является неотъемлемой частью договора поставки от 16.08.2017. Следовательно, действие оговорки о подсудности спора относимо и к действию договора залога.

Таким образом, суд считает верным определение ответчиком подсудности настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УРАЛ» в пользу АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» основной долг в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот) руб., пени в размере 932 800 (девятьсот тридцать две тысячи восемьсот) руб. за период с 01.12.2017 по 13.08.2019 с продолжением начисления пени в размере 0,1% на неоплаченную сумму основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 164 (сорок одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб.

Обратить взыскание в пользу АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «УРАЛ»: сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1, 2017г.в., заводской номер 1828, сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1, 2016г.в., заводской номер 1442.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога – сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1, 2017г.в., заводской номер 1828 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. и начальную продажную стоимость предмета залога – сеялка-культиватор зернотуковая для полосного посева СКП-2,1, 2016г.в., заводской номер 1442 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.