Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А11-16307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-16307/2021


11 апреля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1 (доверенность от 24.03.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гарантийного фонда Владимирской области


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А11-16307/2021


о возвращении встречного иска Гарантийного фонда Владимирской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора залога недействительным и признании договора поручительства незаключенным


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Гарантийному фонду Владимирской области (далее – Фонд) о взыскании 12 821 273 рублей 99 копеек задолженности по договору поручительства от 28.12.2018.

Фонд обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора залога от 28.12.2018 недействительным, а договора поручительства от 28.12.2018 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 встречный иск возвращен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и не учли взаимосвязь двух исков. Фонд утверждает, что им соблюдены требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи встречного иска, поэтому оснований для его возврата у суда не имелось. Кроме того, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска должно было быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или приостановлено производство по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 30.12.2021 и принят к производству определением от 13.01.2022, которое направлено ответчику. Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно. Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск представлен суду только 19.09.2022.

Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее эффективному правосудию.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оценив приведенные в первоначальном и встречном исках основание и предмет требований, указанные в заявлениях доказательства, обосновывающие требования по обоим искам, а также предъявление встречного иска спустя 8 месяцев после возбуждения производства по делу по первоначальному иску, суды пришли к верному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При этом суды указали, что возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

Кроме того, решение по первоначальному иску принято еще до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Следовательно, возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена, восстановление прав ответчика путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением вопроса для рассмотрения по существу судом первой инстанции не представляется возможным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Ответчик также указывает на наличие процессуальных нарушений: несоответствие процессуальных действий суда первой инстанции разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отклоняя довод о неприменении судом первой инстанции указанных разъяснений, суд округа исходит из того, что Фонд обжаловал определение от 26.09.2022 в апелляционном порядке. По результатам проверки законности и обоснованности данного определения вынесено апелляционное постановление от 30.01.2023, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Следовательно, право ответчика на обжалование определения о возврате встречного иска не нарушено. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 26.09.2022 неприменение судом первой инстанции разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 не влечет отмену судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А11-16307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова