Решение от 8 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239355/25-150-720
г. Москва
9 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СЕРВИСЛАЙН" (107061, Г.МОСКВА, УЛ. ХРОМОВА, Д. 20, ОФИС 8; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" (127411, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБНИНСКАЯ, Д.81А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 759 021,18 руб. долга, 633 648,55 руб. неустойки по договору от 14.12.2022 № 159/2022

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСЛАЙН" обратилось в суд с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" о взыскании 1 759 021,18 руб. долга, 633 648,55 руб. неустойки по договору от 14.12.2022 № 159/2022.

В судебном заседании 13.01.2026 объявлен перерыв, в порядке ст. 163 АПК РФ, до 27.01.2026.

После перерыва в судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением от 27.01.2026 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора контрагентов ответчика – АО «КУРГАНМАШЗАВОД», АО «ОМСКТРАНСМАШ», в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт

может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц АО «КУРГАНМАШЗАВОД», АО «ОМСКТРАНСМАШ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором поставки от 14.12.2022 № 159/2022 истец принял на себя обязательства на поставку продукции: ткани, в количестве, ассортименте и иенам, согласованным сторонами в Спецификациях. Продукция поставляется самовывозом силами и за счет покупателя.

Продукция поставлялась на условиях предварительной оплаты от 50% до 80% в течение 10 банковских дней, окончательный расчет должен был производиться в течение 30 банковских дней с даты получения в качестве окончательного расчета денежных средств от головного исполнителя по основному договору.

В соответствие с заключенными спецификациями №№ 10-21 в адрес ответчика поставлен товар:

- по спецификации от 20.07.2023 № 10 на сумму 734 159,53 руб. по УПД № 26 от 29.01.2024 на сумму 734 159,53 руб., предварительная оплата оплачена ПП от 05.12.2023 № 7757 на сумму 587 327,62 руб., остаток задолженности в сумме 146 831,91 руб., идентификатор государственного контракта 2224187928221422241227244; условия оплаты 80% предварительная оплаты, остаток в течение 30 банковских дней;

- по спецификации от 20.07.2023 № 11 на сумму 595 207,73 руб. по УПД № 27 от 29.01.2024 на сумму 595 207,73 руб. предварительная оплата внесена 11.12.2023 пп

№ 7860 сумму 297 306,87 руб., остаток задолженности в сумме 297900,86 руб.,

идентификатор государственного контракта 23231879170614322412349; условия оплаты 50% предварительная оплаты, остаток в течение 30 банковских дней;

- по спецификации от 22.09.2023 № 12 на сумму 271 734,10 руб. по УПД от 23.11.2023 № 535 на сумму 271 734,10 руб. предварительная оплата внесена 24.10.2023 ПП № 6617 на сумму 217 387,28 руб. остаток задолженности в сумме 54 346,82 руб., идентификатор государственного контракта 2225187325921422241225978; условия оплаты 80% предварительная оплаты, остаток в течение 10 банковских дней;

- по спецификации от 22.09.2023 № 13 на сумму 616 610,75 руб. по УПД № 536 от 23.11.2023 на сумму 616 610,75 руб. предварительная оплата внесена 18.10.2023 пп № 6421 на сумму 493 288.60 руб., остаток задолженности в сумме 123 322,15 руб. идентификатор государственного контракта 222418792828142224227242; условия оплаты 80% предварительна оплаты, остаток в течение 10 банковских дней;

- по спецификации от 22.09.2023 № 14 па сумму 360 312,78 руб. по УПД от 23.11.2023 № 537 па сумму 360 312,78 руб., предварительная оплата внесена 17.10.2023 пп № 6422 на сумм; 288250,22 руб., остаток задолженности в сумме 72062,56 руб., идентификатор государственной контракта 2224187313911432241000265; условия оплаты 80% предварительная оплаты, остаток в течение 10 банковских дней;

- по спецификации от 22.09.2023 № 15 на сумму 576784,44 руб. по УПД № 532 от 23.11.2023 на сумму 576 784.44 руб. предварительная оплата внесена 17.10.2023 пп

№ 6423 па сумму 461 427,55 руб., остаток задолженности в сумме 115 356,89 руб., идентификатор государственного контракта 2223187928241432241227245; условия оплаты 80% предварительная оплаты, остаток в течение 10 банковских дней;

- по спецификации от 22.09.2023 № 16 на сумму 750 615,78 руб. по УПД № 538 от 23.11.2023 на сумму 750 615,78 руб., предварительная оплата внесена 17.10.2023 пп № 6424 на сумму 600 492,62 руб., остаток задолженности в сумме 150 123,16 руб., идентификатор государственного контракта 2223187928101412241227237; условия оплаты 80% предварительная оплаты, остаток в течение 30 банковских дней;

- по спецификации от 26.09.2023 № 17 на сумм 56 484,43 руб. по УПД № 534 от 23.11.2023 на сумму 56 484,43 руб., предварительная оплата внесена 26.10.2023 пп

№ 6481 па сумму 45 187,55 руб., остаток задолженности в сумме 11 296,88 руб., идентификатор государственного контракта 2224187315381412241212664; условия оплаты 80% предварительная оплаты, остаток в течение 30 банковских дней;

- по спецификации от 07.12.2023 № 18 на сумму 634 462,88 руб. по УПД № 28 от 29.01.2024 на сумму 634 462,88 руб., предварительная оплата внесена 14.12.2023 пп

№ 8068 на сумму 507 570,30 руб., остаток задолженности в сумме 126 892,58 руб., идентификатор государственного контракта 2224187315381412241212664, условия оплаты 80% предварительная оплаты, остаток в течение 10 банковских дней;

- по спецификации от 25.09.2023 № 19 на сумму 1 327 400,22 руб. по УПД № 533 от 23.11.2023 на сумму 1 327 400,22 руб., предварительная оплата внесена 26.10.2023 пп № 6480 на сумму 1061920,18 руб., остаток задолженности в сумме 265 480,04 руб. идентификатор государственного контракта 222418731535141224105403; условия оплаты 80% предварительная оплаты, остаток в течение 30 банковских дней;

- по спецификации от 26.09.2023 № 20 на сумму 854516,58 руб. по УПД № 531 от 23.11.2023 на сумму 854 516,58 руб., предварительная оплата внесена 07.11.2023 ПП № 6875 на сумму 683 613,26 руб., остаток задолженности в сумме 170 903,32 руб. идентификатор государственного контракта 2224187928221422241227244; условия оплаты 80% предварительная оплаты, остаток в течение 30 банковских дней

- по спецификации от 11.11.2024 № 21 на сумму 1 122 520,00 руб. по УПД № 688 от 19.12.2024 на сумму 898016,00 руб. предварительная оплата внесена 17.12.2024 пп № 8711 на сумму 898 016 руб., остаток задолженности в сумме 224 504 руб. идентификатор государственного контракта 2225187325921422241225978; 80 %, 10 банк дней.

Таким образом, задолженность по Спецификациям №№ 10-21 составляет 1 759 021,18 рублей с НДС 20%.

Согласно исковому заявлению, причиной образовавшейся задолженности является условие договора поставки № 159/2022 от 14.12.2022 с учетом Спецификаций №№ 10-21, согласно которому окончательный расчет за отгруженным товар производится и течение 30 банковских дней после получения окончательного расчета денежных средств от основного исполнителя по основному договору.

В целях урегулирования задолженности, истцом направлена претензия № ИСХ-02/25-04/2025 от 25.04.2025 об оплате задолженности, письмом от 09.06.2025 № 081/3-1068 ответчик претензию отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании 1 759 021,18 руб. долга по оплате поставленного товара, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Правовая позиция ответчика по настоящему спору фактически сводится к отсутствию у истца права требования оплаты поставленного товара до получения финансирования при отсутствии у ответчика обязанности совершения действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Доводы ответчика со ссылкой на судебную практик) отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, условие договора, предполагающее оплату за поставку в зависимости от получения покупателем финансирования от третьих лиц. предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего

финансирования.

Иное толкование ставило бы истца, который исполнил свои обязательства перед ответчиком, в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательном оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Доказательств того, что основной заказчик не принял товар в связи с ненадлежащим качеством или объемом в материалы дела не представлено, напротив, ответчик подтверждает, что претензий к поставкам товара не имеет, основную сумму долга по спецификациям №№ 10-21 к договору поставки не оспаривает.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения оплаты за поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании 1 759 021,18 руб. долга по оплате поставленного товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты Истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.12.2024 по 31.08.2025 составляет 633 648,55 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки признается правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2024 по 31.08.2025 в размере 633 648,55 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕРВИСЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 759 021,18 руб. (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч двадцать один рубль восемнадцать копеек), неустойку за период с 31.12.2024 по 31.08.2025 в размере 633 648,55 руб. (шестьсот

тридцать три тысячи шестьсот сорок восемь рублей пятьдесят пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 780 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова