Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А56-51415/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51415/2019
05 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН"

о взыскании задолженности 704.250 руб., упущенной выгоды в размере 216.600 руб., неустойки в размер 12.318 руб.

при участии

от истца – ФИО3 (дов. От 29.04.2019), ФИО4 (дов. От 29.04.2019)

от ответчика – ФИО5 (дов. От 21.02.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (далее- Ответчик) о взыскании 704.250 руб., упущенной выгоды в размере 216.600 руб., неустойки в размер 12.318 руб., а также 21.664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в части основного долга в размер 704.250 руб., поскольку Ответчик задолженность погасил, и просит взыскать 216.640 руб. упущенную выгоду и проценты в размере 10.708 руб. ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы.

Ответчик возражает против данного ходатайства, говоря о том, что истец намеренно затягивает судебный процесс, а также не может быть упущенной выгоды по договорам оказания услуг.

Ходатайство истца о проведении экспертизы, судом отклоняется, как немотивированное и необоснованное.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает, пояснил, что оплатил основной долг и расторг договор с 01.02.2019 г.

Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ЗАО «НИПК «Электрон» был заключен Договор на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок № 011/16 от 11.04.2016. В соответствии с Договором ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг организации перевозки сотрудников Заказчика по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а ЗАО «НИПК «Электрон» в свою очередь принял на себя обязательства по приемке услуг и своевременной их оплате.

Поскольку Ответчик оплатил основной долг в размере 704.250 руб., в данной части иск не подлежит доказыванию.

Ответчик направил Истцу письмо № 82 от 24.01.2019 о расторжении договора № 1/16 от 11.04.2016 г.

Истец полагает, что поскольку Ответчик отказался от договора, у истца возникла упущенная выгода в размере 216.600 руб.

Договор, определял порядок оказания услуг Исполнителем, права и обязанности Сторон, в том числе устанавливал условия и последствия расторжения Договора.

Согласно положениям п. 12.2. Договора каждая из Сторон вправе досрочно расторгнуть договор только по основаниям предусмотренным в главе 29 ГК РФ, предупредив об этом другую Сторону в письменном виде не позднее, чем за один месяц до соответствующей действий.

Таким образом исходя из ст. 450 ГК РФ Договором предусмотрено, что расторжение Договора возможно по соглашению Сторон, а также по требованию любой из Сторон - на основание решения суда при существенном нарушении договора другой Стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ2 другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к Договору таким случаем будет положение п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае ГК РФ прямо предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения Договора при условии возмещения Исполнителю фактически понесенных расходов. При этом, согласно разъяснению к вопросу 5 данному в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Заказчиком было направлено Исполнителю уведомление об одностороннем отказе от Договора 24.01.2019 исх. №82, полученное Исполнителем. Т.е. выполнены все необходимые действия для уведомления Исполнителя о реализации своего права на односторонний отказ от Договора, руководствуясь К настоящему времени фактически понесенные Истцом расходы, подтвержденные Актами оказанных услуг возмещены Заказчиком в полном объеме (платежи от 30.04.2019 на общую сумму 704 250 руб.).

Возмещение убытков в рамках одностороннего отказа на основании ст. 782 ГК РФ законодателем не предусмотрено, равно как и каких-либо иных выплат за исключением оплаты Исполнителю фактически оказанных услуг.

При этом необходимо отметить, что Исполнителем услуги начиная с 01.02.2019 Заказчику не оказывались: транспортные средства не направлялись, сотрудники Заказчика не перевозились, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт упущенной выгоды истцом не доказан.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее:

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора.

Получение в ходе предпринимательской деятельности прибыли всегда является вероятностным событием, поскольку зависит от целого комплекса факторов: рыночной конъюнктуры, доли на рынке, бизнес-плана, финансовых, кадровых и иных ресурсов, необходимых для успешного ведения бизнеса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказаны как наличие и размер упущенной выгоды, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.