Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А57-19053/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19053/2020
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу № А57-19053/2020,

по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 505 656 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-сервис» управляющий ФИО1 лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Агрофирма «Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 1505656 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Агрофирма «Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/ , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 года по делу №А57-8252/2019 АО «Агрофирма «Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 года по делу №A57-8252/2019 конкурсным управляющим АО «Агрофирма «Волга» утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства АО «Агрофирма «Волга» было установлено, что ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» поставило в адрес АО «Агрофирма «Волга» продукцию общей суммой на 2721512 рублей 94 копеек по договору от 20.03.2017 года.

В исполнение своих обязательств АО «Агрофирма «Волга» оплатило поставленный ответчиком товар на сумму 4166490 рублей 87 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями №2554 от 19.10.2018 на сумму 2607,89 рублей; №1179 от 16.05.2018 на сумму 1302825,69 рублей; №1594 от 29.06.2018 на сумму 2296430,22 рублей; №1797 от 18.07.2018 на сумму 392613,10 рублей; №1957 от 08.08.2018 на сумму 24289,36 рублей; №2084 от 20.08.2018 на сумму 147724,61 рублей.

В связи с этим, по мнению истца, образовалась переплата в размере 1444977,93 рублей (4166490,87 - 2721512,94 = 1444977,93)

Согласно последней корректировке долга №вл-000000097 сумма задолженности ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» перед ООО «Агрофирма «Волга» увеличилась на 52164 рублей 46 копеек.

Итого общая сумма задолженности составила 1505656 рублей 16 копеек.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет АО «Агрофирма «Волга» на сумму 1505656 рублей 16 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, истец в своей жалобе ссылается на неосновательный характер заявленных требований.

Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания несознательного обогащения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, истцом не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил суду, что истцом при определении суммы задолженности не были учтены поставки продукции по следующим универсальным передаточным документам: УПД №87 от 18.05.2018 на сумму 17983,78 рублей; УПД №91 от 18.05.2018 па сумму 846,99 рублей; УПД №136 от 05.06.2018 на сумму 1267225,12 рублей; УПД №138 от 06.06.2018 на сумму 604908.52 рублей; УПД №145 от 07.06.2018 на сумму 206083,32 рублей; УПД №149 от 07.06.2018 на сумму 12447,31 рублей, всего на общую сумму 2109495,04 рублей.

В свою очередь ООО «Агрофирма «Волга» оплатило товар на сумму 4 166 490,87 рублей.

При этом ООО «ИНТЕРПАРК-СЕРВИС» поставило товара на сумму 4831007,98 рублей, из которых поставки на сумму 2 752 512,94 рублей признаются истцом в исковом заявлении, а поставки на сумму 2 109 495,04 рублей подтверждаются представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подписанные истцом документы (УПД) свидетельствуют о выполнении ответчиком предусмотренных условиями договора обязательств и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику; доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, либо иных документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставленном товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2021 года по делу № А57-19053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО.И. Антонова

Л.Ю. Луева