Решение от 4 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105850/2025
05 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>, поручитель)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 23.04.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «А-Строй» (далее – Компания) о взыскании 238 900 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.03.2025 № АК2780/25 (далее – Договор) с учетом повышающего коэффициента 1,5 за период с 17.05.2025 по 24.06.2025; 144 534 руб. 73 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.06.2025 по 13.10.2025; 427 449 руб. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного по Договору имущества; 203 038 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выплаты компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 11.07.2025 по 13.10.2025; неустойки, начисленной с 14.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от общей суммы просроченных платежей (666 349 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки; 55 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.11.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 13.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 19.03.2026.

Определением от 19.03.2026 суд отложил рассмотрение дела на 23.04.2026.

В настоящее судебное заседание истец явился (онлайн), уточненный иск поддержал, ответчик и третье лицо не явились.

Неявка ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Занесенным в протокол судебного заседания от 23.04.2026 определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (арендодатель) обязалось передать Компании (арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду); арендатор обязался принять это имущество и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.3 Договора стороны согласовывают перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия Договора путем указания в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора и содержат следующие сведения: наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии); количество единиц имущества; наименование и/или адрес места эксплуатации имущества (он же адрес доставки); срок аренды имущества; размер обеспечительного платежа; размер компенсационной стоимости имущества, передаваемого в аренду.

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад (пункт 5.5 Договора), а в течение срока аренды обязался поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (в том числе НДС 20%), обеспечительный платеж (НДС не облагается), а также, если стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя.

Арендатор в силу пункта 3.2 Договора вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок; в данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

На основании пункта 3.4 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Как предусмотрено пунктом 5.4 Договора, в случае отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/ невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами его компенсационной стоимости; требование должно содержать перечень соответствующего имущества и размер его компенсационной стоимости; срок для выплаты компенсационной стоимости арендатором в данном случае – 5 рабочих дней от даты, когда соответствующее требование считается доставленным.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по Договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в том числе ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя, в счет возмещения стоимости утраченного/ поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей, стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора в установленных Договором случаях, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Во исполнение принятых обязательств арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору имущество во временное владение и пользование.

За период аренды имущества с 03.04.2025 по 24.06.2025 арендодатель оказал арендатору услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 387 078 руб. 20 коп.

Арендатор в свою очередь в счет арендной платы по Договору произвел платежи на 227 811 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность арендатора по арендной плате составила 159 266 руб. 92 коп.

Ввиду длительного неисполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы арендодатель на основании пункта 3.4 Договора применил повышающий коэффициент (1,5) за неоплаченный период аренды по Договору, соответственно, сумма задолженности по арендной плате за неоплаченный период за период с 17.05.2025 по 24.06.2025 составила 238 900 руб. 38 коп.

По окончании аренды арендатор часть имущества не возвратил, а другая часть имущества была повреждена, в связи с чем арендодатель отказался от права собственности на имущество, компенсационная стоимость которого составила 427 449 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате с учетом повышающего коэффициента 1,5, а также по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, Общество, начислив Компании неустойку за просрочку внесения арендной платы и неустойку за невыплату компенсационной стоимости невозвращенного имущества, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 11.04.2024), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что внесенный ею обеспечительный платеж покрывает задолженность по арендной плате, а компенсационная стоимость невозвращенного по Договору имущества должна быть уменьшена на 12 345 руб. и 1180 руб. – стоимость возвращенного имущества, от которого арендодатель необоснованно уклонился. Компания также просила снизить размер неустойки, полагая начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы искового заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются факт передачи арендодателем арендатору имущества по Договору и наличие на стороне арендатора 238 900 руб. 38 коп. задолженности по внесению арендной платы с учетом повышающего коэффициента 1,5 за период с 17.05.2025 по 24.06.2025, а также факт утраты/ повреждения имущества, компенсационная стоимость которого составляет 427 449 руб.

Довод Компании о том, что внесенный ею обеспечительный платеж покрывает задолженность по арендной плате, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5.6 Договора арендодатель вправе, а не обязан получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа, при этом из представленных Обществом пояснений следует, что все платежи арендатора были направлены на погашение его собственных долгов, возникших в связи с нарушением Договора.

Довод Компании о том, что арендодатель необоснованно уклонился от части возвращаемого арендатором оборудования, документально не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что арендодатель принял и документально оформил возврат той части имущества, которую арендатор реально предоставил к возврату.

При таком положении требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы и по компенсационной стоимости невозвращенного имущества в заявленных размерах (238 900 руб. 38 коп. и 427 449 руб.) подлежит удовлетворению.

Поскольку Компания допустила просрочку внесения арендных платежей и выплаты компенсационной стоимости невозвращенного имущества, требование о начислении неустойки является правомерным; расчет неустойки – 144 534 руб. 73 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 15.06.2025 по 13.10.2025, а также 203 038 руб. 28 коп. за просрочку выплаты компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 11.07.2025 по 13.10.2025 – судом проверен и признан правильным.

Компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание значительную сумму заявленных ко взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 57 813 руб. 90 коп. за просрочку внесения арендной платы и до 81 215 руб. 31 коп. за просрочку выплаты компенсационной стоимости невозвращенного имущества, из расчета 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления № 7, поэтому также подлежит удовлетворению с учетом снижения ставки с 0,5% до 0,2%.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статье 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Общество также заявило требование о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, предоставив соответствующий договор на оказание юридических услуг и подтверждение их оплаты.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество подготовленных истцом процессуальных документов, а также необходимость участия в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и учитывая приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя (35 000 руб.) не являются чрезмерными и подлежат возмещению полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «А-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» 238 900 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.03.2025 № АК2780/25 с учетом повышающего коэффициента 1,5 за период с 17.05.2025 по 24.06.2025; 57 813 руб. 90 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.06.2025 по 13.10.2025; 427 449 руб. задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного по Договору имущества; 81 215 руб. 31 коп. неустойки за просрочку выплаты компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 11.07.2025 по 13.10.2025; неустойки, начисленной с 14.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от общей суммы просроченных платежей (666 349 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки; 55 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Дунаева Д.Ю.