Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-82353/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82353/18-14-564
г. Москва
25 июня 2018 года
Резолютивная часть объявлена 15 июня 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "СТК КЛАДЕЗЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 8 688 775, 10 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2017г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК Кладезь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Солар Кремниевые Технологии» о взыскании суммы задолженности в размере 4 137 500,06 руб., неустойки в размере 413 775 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № СКТ-1-16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их, во исполнение которых было заключено 12 (двенадцать) дополнительных соглашений на общую сумму 135 677 861,15 руб.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и универсальные передаточные акты, подписанные со стороны ответчика на сумму 135 537 648,25 руб.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 4 137 500,06 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 137 500,06 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 413 775 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 8.3 договора начислена неустойка в размере 413 775 руб. Суд первой инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЛАР КРЕМНИЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТК КЛАДЕЗЬ" (ОГРН <***>) 4 137 500,06руб. – задолженности, 413 775руб. – неустойки и 65 500руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева