Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А60-16602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16602/2017
28 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16602/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Монтажно-Наладочная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Кургангипрозем» о взыскании 515636руб.5 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился.

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 524931 руб. 63 коп. по договору № 41/2014 от 02.06.2014, в том числе 515636руб.5 коп. основной долг, 9295 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.04.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Данным определением в порядке т. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Кургангипрозем».

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления с отметкой о вручении. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 122252 руб. 21 коп. за период с 11.10.2014 по 24.05.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Определением суда от 24.05.2017г дело назначено к судебному разбирательству на 28 июня 2017г.

В судебном заседании от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в соответствии, с которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 515636 руб. 05 коп и проценты в размере 81317 руб. 91 коп за период с 01.09.2915 по 24.05.2017, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В вязи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, платежные поручения №605 от 06.08.2014, №842 от 10.10.2014, №841 от 10.10.2014, письмо №149 от 14.04.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

02 июня 2014г. между ОАО «Кургангипрозем» (далее – генподрядчик) и ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» (далее – подрядчик) заключен договор № 41/2014, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций, за исключением случаев прямо установленных в договоре, своими и (или) привлеченными силами и (или) средствами выполнить работы по строительству сетей электроснабжения 0,4 кВ в коттеджном поселке «Золотая горка» на условиях договора и в соответствии с рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ – с 01 июня 2014г, окончание – не позднее 31 августа 2015г.

Общая сумма договора является твердой и составляет 8029280 руб. 35 коп, включая НДС 18%-1224805 руб. 48 коп. (п.2.3).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Договором предусматривается выплата субподрядчику авансов на приобретение материалов и оборудования для производства этапов работ. Аванс выплачивается на основании выставленных счетов Субподрядчиком, с приложением копий счетов поставщиков оборудования и материалов (п.2.4).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в сумме 1824006 руб. 91 коп. (платежные поручения 605 от 06.08.2014, №842 от 10.10.2014, №841 от 10.10.2014).

Истец и третье лицо указал, что ответчиком выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью по договору №41/2014 от 02.06.2014 в сумме 1308370 руб. 86 коп. подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

в том числе;

- акт и справка №1 от 28.08.2014,

- акт и справка №2 от ноября 2014,

- акт и справка № 3 от 26.09.2014,

- акт и справка №4 от 26.09.2014,

- акт и справка №5 от 21.08.2015,

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1308370 руб. 86 коп.

Как указало третье лицо, в дальнейшем передача результата работ прекратилась.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) б/н от 01.12.2016 г., заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), цедент уступил право в полном объеме свои права кредитора по договору подряда №41/2014 от 02 июня 29014, заключенному между цедентом и ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» (должник). На основании вышеуказанного договора подряда должник обязан возвратить цеденту денежные средства в сумме 515636 руб. 05 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 02.06.2014 № 41/2014 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом ответчику направлена претензия №404/2 от 21.12.2016г. о возврате денежных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, данная претензия рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договора, истец вправе потребовать возврата денежных средств. Данное требование направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи, доказательства направления имеются в материалах дела (почтовая квитанция).

Согласно пояснениям истца и документам, представленным в материалы дела, данное требование направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, почтой (идентификатор 62014607021955).

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует с общедоступного сайта почты России 06.10.2016, органом почтой связи была не удачная попутка вручения, в последующем возвращен истцу в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции

Учитывая, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции, договор считается расторгнутым 09.04.2017г.

После расторжения договора от 02.06.2014 № 41/2014 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями платежные поручения 605 от 06.08.2014, №842 от 10.10.2014, №841 от 10.10.2014 .и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме по договору от 02.06.2014 №41/2014, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, установленных договором или законом оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 515636 руб. о5, не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения работ либо возврата истцу денежных средств в сумме 515636 руб. 05 коп. ответчик не представил. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика №149 от 14.04.2017, в котором ответчик указывает на то, что гарантирует урегулирование спора в добровольном порядке путем выполнения работ или денежных компенсаций.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 515636 руб. 05 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2015г. по 24.05.2017г.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.09.2015 по 24.05.2017.

Судом представленный расчет проверен и признан неверным в части периода начисления процентов ввиду следующего.

Для определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить дату расторжения договора.

Как установлено судом, истец направил ответчику претензию №404/2 от 21.12.2016 об отказе от исполнения договора №41/2014 от 02.06.2014 , возврате аванса. Как установлено судом, учитывая, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции договор считается расторгнутым 09.04.2017г.

Таким образом, правомерно взыскание с ответчика в пользу истца начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6035 руб. 76 коп. за период с 10.04.2017 по 24.05.2017.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 6035 руб. 76 коп.

Правомерным является и требование истца, начиная с 25.05.2017, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 515636 руб. 05 коп. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Монтажно-Наладочная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 521671 руб. 81 коп., в том числе 515636 руб. 05 коп. основной долг, 6035 руб. 76 коп. проценты начисленные на сновании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2017 по 24.05.2017, с продолжением начисления процентов начиная с 25.05.2017 на сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательств.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Монтажно-Наладочная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13055 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ГОРКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1884 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина