Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А49-12082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21189/2022

Дело № А49-12082/2021
г. Казань
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» Понаморева Игоря Вячеславовича, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А49-12082/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее – ООО «Бетонный завод Терновский», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бетонный завод Терновский» руководителя и единственного участника юридического лица ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу должника (с учетом принятого судом уточнения) 8 675 006,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С ФИО2 в пользу должника взыскано 5 991 296,21 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 изменено в части размера субсидиарной ответственности, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 470 911,10 руб.» В оставшейся части определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.01.2024.

Заявитель считает, что апелляционным судом неправильно определен срок на подачу контролирующим должника лицом заявления о признании общества «Бетонный завод Терновский» банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Рафикова О.Ю. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником заявил требование о привлечении Рафиковой О.Ю. - руководителя и единственного участника к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) - за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; полагал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Рафиковой О.Ю. с 30.01.2020.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем (участником) должника является ФИО2 (номинальная стоимость доли 10 000 руб. (100%)).; она же являлась генеральным директором должника с 27.07.2015 по дату признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим неверно определен момент возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, так как обязанность по оплате суммы 608 236,05 руб. (то есть суммы, превышающей 300 000 руб.) по условиям договора возникла у должника перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») 22.03.2019.

Данная обязанность руководителем должника в указанный срок не была исполнена, как не исполнена и в последующий период до момента возбуждения дела о банкротстве, что послужило основанием для обращения ООО «Контур» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод Терновский».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник по состоянию на 22.03.2019 обладал признаками неплатежеспособности, был не способен погасить задолженность перед ООО «Контур», соответственно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным возникла у ФИО2 в срок до 22.04.2019.

При этом судом установлено, что после реализации автоматической линии ГЕВИТ-БЛОК 2.4 (дата реализации 10.07.2018) производственная деятельность должника фактически прекратилась, в дальнейшем должник занимался только реализацией имеющихся запасов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве; размер субсидиарной установлен судом в размере 5 991 296,21 руб. исходя из задолженности, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, включенной в реестр требований кредиторов - а именно, задолженности перед Федеральной налоговой службой без учета начисленных штрафов.

При этом суд первой инстанции посчитал, что не подлежит включению в размер ответственности ответчика задолженность перед аффилированными кредиторами ООО «Вертикаль» и ООО «Контур».

Суд апелляционной инстанции установил, что основная кредиторская задолженность должника в том числе по обязательным платежам сформировалась в середине 2019 года, когда должник допустил просрочку исполнения обязательств перед контрагентами ООО «Вектор+», ООО «Контур», ООО «Уральская нерудная компания».

Суд апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений исходил из того, что заявление о признании должника банкротом руководителем должно было быть подано не позднее 31.10.2019, так как именно в сентябре 2019 года руководителю должника стала очевидной невозможность преодоления финансового кризиса должником ввиду отсутствия основных средств производства, отсутствия денежных средств для расчетов с кредиторами.

Приняв во внимание то, что обязательства должника перед ООО «Вектор+» возникли из договора поставки от 24.05.2019 № 24/05/19В9, перед ООО «Вертикаль» - на основании заключенного 11.01.2019 дилерского договора № 14, перед ООО «Уральская нерудная компания» на основании заключенного 02.06.2017 договора поставки № 38, перед ООО «Контур» – на основании договора поставки от 20.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель не вводил в заблуждение указанных кредиторов.

Апелляционным судом отмечено, что поскольку ООО «Вертикаль» и ООО «Контур» являлись аффилированными лицами по отношению к должнику, им было известно о признаках неплатежеспособности и признаках банкротства должника, обязательства перед ними подлежат исключению из размера ответственности в силу пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Установив, что после установленной даты объективного банкротства у должника возникли обязательства по оплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции признал ФИО2 подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве; размер ответственности контролирующего должника лица - 1 470 911,10 руб. (сумма основного долга и пени), суд исчислил исходя из размера обязательств должника, в том числе по обязательным платежам, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд отметил, что в размер ответственности лица не подлежат включению начисленные должнику штрафы согласно правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 08.12.2017 № 39-П.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 53 определяет объективное банкротство в качестве момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В случае установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, при определении размера ответственности необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 53 о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правильно установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении судом апелляционной инстанции даты, после которой руководителю следовало подать заявление о признании общества «Бетонный завод Терновский» банкротом, которые сводятся к утверждению о более раннем периоде наступления такой обязанности у руководителя, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия конкурсного управляющего должником с результатами оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А49-12082/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

В.Ф. Советова