Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А23-6609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6609/2018
22 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Калуга,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Калуга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО "Вымпел-Дельта", ИП ФИО5, АО "ЮниКредитБанк", ООО "Калуга-Инжиниринг", ООО "КалугаДевелопмент", ООО "Калуга-Паритет "Н", ООО "ЦТО "Калуга-Инжиниринг", ООО "Текнер", ООО "Техсервис", ИП ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 702 руб. 17 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО7 по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика – представителей ФИО8 по доверенности от 23.11.2017, ФИО9 по доверенности от 03.10.2018,

от третьего лица - ИП ФИО4 представителя ФИО10 по доверенности от 01.11.2016,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 883 948 руб. 50 коп., в том числе расходов по управлению находящимся у истца, ответчика и третьего лица - ИП ФИО4 на праве общедолевой собственности трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: <...> с кадастровым номером 40:26:000308:1133 (далее - спорное здание) за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 411 968 руб. исходя из 1/4 доли в праве ответчика, а также расходов по оплате оказанных в период с 01.10.2015 по 16.07.2018 услуг по поставке в спорное здание газа, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, услуг по предоставлению телефонной связи, а также услуг по уборке прилегающей территории (далее - эксплуатационные расходы) в общем размере 441 980 руб. 50 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им учтены все платежи, поступившие от ответчика и от арендаторов - третьих лиц в счет возмещения последними эксплуатационных расходов в спорном здании, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 10.10.2019 об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 298 702 руб. 17 коп. согласно представленному расчету (т.10 л.д. 64-66), в том числе расходы по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика, а также компенсации понесенных истцом эксплуатационных расходов по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 в общем размере 176 457 руб. 22 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика. На вопрос суда пояснил, что документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период, у истца не имеется; определяя такие расходы истец руководствовался представленным в материалы дела отчетом № 02Н от 02.02.2017 (т.4 л.д. 67-99).

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях по делу. На вопрос суда пояснили, что истцом учтены все поступившие от ответчика платежи; документов, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период, у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебном заседании высказался по существу заявленных исковых требований, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточнения исковых требований, изложенные в заявлении от 10.10.2019, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, требования истца не оспорили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками спорного здания; при этом ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве, ФИО4 - 1/2 доли в праве.

Ссылаясь на то что ответчик, являясь законным владельцем 1/4 доли в праве на спорное здание, не в полном объеме компенсировал истцу расходы по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 и эксплуатационные расходы по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 исходя из 1/4 доли в праве ответчика, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 101-102) с требованием возместить данные расходы, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд в порядке ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 298 702 руб. 17 коп. согласно представленному расчету (т.10 л.д. 64-66), в том числе расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика, а также компенсации понесенных истцом эксплуатационных расходов по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 в общем размере 176 457 руб. 22 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика (согласно принятым судом уточнениям исковых требований).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.


Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, являясь законным владельцем 1/4 доли в праве на спорное здание, в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и его содержания/обслуживания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое – либо правовое основание для обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч..1 ст. 66 АПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и установлено судом, ИП ФИО2 заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика (согласно принятым судом уточнениям исковых требований).

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период, поскольку определяя такие расходы, истец руководствовался исключительно представленным в материалы дела отчетом № 02Н от 02.02.2017.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по управлению спорным зданием за период с 01.12.2015 по 01.08.2018 в размере 122 244 руб. 95 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 304-ЭС16-3492

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения компенсации понесенных истцом эксплуатационных расходов по спорному зданию за период с 01.10.2015 по 16.07.2018 в общем размере 176 457 руб. 22 коп. исходя из 1/4 доли в праве ответчика (согласно принятым судом уточнениям исковых требований).

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле по правилам ст. 65 АПК РФ, в период с 01.10.2015 по 16.07.2018 истцом были понесены следующие эксплуатационные расходы:

- в размере 1 306 622 руб. по оплате поставленной электроэнергии. При этом третьими лицами-арендаторами были частично компенсированы данные расходы в размере 983 708 руб. 01 коп., таким образом некомпенсированными остались расходы по электроснабжению в размере 322 913 руб. 99 коп., из которых на долю ответчика приходится 80 728 руб. 50 коп.;

- в размере 495 000 руб. по заключенным с гражданином ФИО11 договорам возмездного оказания услуг по уборке прилегающей к спорному зданию территории. При этом третьими лицами-арендаторами были частично компенсированы данные расходы в размере 238 000 руб., таким образом некомпенсированными остались расходы по уборке прилегающей к спорному зданию территории в размере 257 000 руб., из которых на долю ответчика приходится 64 250 руб.;

- в размере 10 000 руб. по оплате оказанных услуг по предоставлению телефонной связи, из которых на долю ответчика приходится 2 500 руб.;

- в размере 390 800 руб. по оплате поставленного газа. При этом третьими лицами-арендаторами были частично компенсированы данные расходы в размере 106 886 руб., таким образом некомпенсированными остались расходы по газоснабжению в размере 283 914 руб., из которых на долю ответчика приходится 70 978 руб. 50 коп.;

- в размере 20 500 руб. по заключенному 26.01.2006 с ГП КО "Калугаоблводоканал" договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод (т.1 л.д. 32-33). При этом третьими лицами-арендаторами были полностью компенсированы данные расходы, в связи с чем ответчику не предъявляются требований об оплате данного вида эксплуатационных расходов.

При изложенных обстоятельствах, размер некомпенсированных истцу третьими лицами-арендаторами эксплуатационных расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 218 457 (80728,5+64250+2500+70978,5) руб. и по правилам ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу фактически понесенные последним эксплуатационные расходы в размере 218 457 руб. за заявленный в иске период исходя из 1/4 доли в праве ответчика.


Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле по правилам ст. 65 АПК РФ, ответчиком произведена компенсация истцу денежных средств в общем размере 331 723 руб. 05 коп.

При этом судом учтено, что расходы истца по содержанию и сохранению спорного здания за предыдущий период - до 01.10.2015 исходя из 1/4 доли в праве ответчика, взысканы с ответчика в пользу истца в судебном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими судебными актами (т.1 л.д. 14-22).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по управлению спорным зданием в заявленный в иске период, а также при наличии в материалах дела как документов, подтверждающих факт несения истцом в заявленный в иске период эксплуатационных расходов, приходящихся на долю ответчика в размере 218 457 руб., так и подтверждающих произведенную ответчиком компенсацию истцу денежных средств в общем размере 331 723 руб. 05 коп., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст.ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 11 705 руб., перечисленная по квитанции от 14.09.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 705 руб., перечисленную по квитанции от 14.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина