Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А29-11629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11629/2019
09 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25, 30 июня и 02 июля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации сельского поселения «Выльгорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному району «Сыктывдинский» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 14.10.2019 (до и после перерыва),

от ответчиков: не явились (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее - ООО «Технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Выльгорт» (далее - Администрация СП «Выльгорт», ответчик 1) о признании Соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муниципальный район «Сыктывдинский» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - МР «Сыктывдинский» ответчик 2).

Ответчик МР «Сыктывдинский» в отзыве на иск от 16.03.2020 исковые требования отклонил, указав на отсутствие правовых оснований для возобновления действия договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008, поскольку данный договор расторгнут по соглашению сторон, спорный земельный участок возвращен арендодателю.

Кроме того, Администрацией МР «Сыктывдинский» заявлено суду ходатайство от 15.12.2019 (л.д. 90) о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А29-14166/2018 по иску ООО «Технологии» к Администрации МР «Сыктывдинский», Администрации СП «Выльгорт», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:1001016:543, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к ООО «Технологии», администрации МО МР «Сыктывдинский», администрации СП «Выльгорт» о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, внесенных в Единый государственный кадастр недвижимости, реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, путем признания границ данного земельного участка смежных с земельным участком с кадастровым номером 11:04:1001016:543, определив границы земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:734 по указанным Предпринимателем координатам точек границ.

Ответчиком Администрацией СП «Выльгорт» мотивированный отзыв на иск не представлен, при этом направлено в суд письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ОГРН: <***>) (далее - ООО «Сыктывкарская птицефабрика»).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, при этом возражал против удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства по делу, о приостановлении производства по настоящему делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2020 был объявлен перерыв до 30.06.2020, продленный судом до 02.07.2020, информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, просил иск удовлетворить.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку считает его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Ходатайство ответчика Администрации СП «Выльгорт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (ОГРН: <***>) также подлежит отклонению на том основании, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 24.05.2018, в связи с прекращением деятельности по причине его ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ходатайство Администрации МР «Сыктывдинский» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-14166/2018 судом отклоняется, поскольку судом не усматривается в данном случае предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, в связи с тем, что не имеется невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А29-14166/2018 и не установлено, что решение по делу № А29-14166/2018 может иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между Администрацией МО МР «Сыктывдинский» и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» заключен договор аренды земельного участка № 18/07-373 (далее - договор аренды), по условиям которого ООО «Сыктывкарская птицефабрика» приняла в аренду земельный участок площадью 130 878 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, м. Пичипашня, кадастровый номер 11:04:0401001:734, для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 04.09.2008.

В силу п. 1.3 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 10.04.2008 по 10.04.2057.

27.01.2015 между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» и ООО «Технологии» был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее - договор уступки).

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 06.03.2015.

Постановлением Администрации СП «Выльгорт» от 29.12.2015 № 12/1281 (далее - Постановление № 12/1281) спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО4.

Впоследствии Постановлением от 11.02.2016 № 02-182 в Постановление №12/1281 внесены изменения по субъекту: ФИО4 заменен на ООО «Технологии».

29.12.2015 на основании Постановления № 12/1281 между Администрацией СП «Выльгорт» и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка № 20 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым ООО «Технологии» приобрело право собственности на спорный земельный участок.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 16.02.2016.

Со ссылкой на Постановление № 12/1281, договор аренды расторгнут по соглашению между Администрацией МО МР «Сыктывдинский» (арендодатель) и ООО «Технологии» (арендатор) 31.12.2015 (далее — Соглашение о расторжении).

31.07.2017 Администрацией СП «Выльгорт» вынесено Постановление №07/468 «Об отмене постановления №12/1281 от 29.12.2015 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату в с. Выльгорт».

В ноябре 2017 года Администрация СП «Выльгорт» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу № А29-15800/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования Администрации СП «Выльгорт» удовлетворены частично: договор купли-продажи признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано.

По мнению истца, заключение Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 находилось в прямой причинной связи с вынесением Постановления № 12/1281 и заключением договора купли-продажи, о чем свидетельствуют не только последовательные действия Общества, Администрации МР «Сыктывдинский» и Администрации СП «Выльгорт», но и прямое указание на Постановление № 12/1281 как в Соглашении о расторжении договора аренды, так и в договоре купли-продажи.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 был заключен на срок по 10.04.2057; следовательно, Общество рассчитывало на владение и пользование спорным земельным участком на протяжении более 40 лет.

Таким образом, Общество считает, что оно не совершило бы сделку по расторжению договора аренды в отсутствие указанных документов и действий Администрации с. Выльгорт, направленных на передачу спорного земельного участка в собственность ООО «Технологии».

Как указывает истец, при заключении Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2015 ООО «Технологии» исходило из наличия Постановления администрации СП «Выльгорт» от 29.12.2015 № 12/1281 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату в с. Выльгорт» и договора купли-продажи земельного участка № 20 от 29.12.2015, то есть, учитывая их последующую отмену и признание недействительным, Общество действовало, по его мнению, под влиянием существенного заблуждения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что действовал под влиянием существенного заблуждения, на основании подпункта 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском с требованиями к ответчикам о признании Соглашения от 31.12.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А29-15800/2017, причиной принятия Администрацией СП «Выльгорт» Постановления №07/468 «Об отмене постановления №12/1281 от 29.12.2015 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату в с. Выльгорт» явилось Представление Прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми №514ж-2017 от 26.05.2017 «Об устранении нарушений федерального законодательства», из содержания которого следует, что ООО «Технологии» по состоянию на 25.12.2015г. не обладало правом на выкуп спорного земельного участка, т.к. не являлось его арендатором в течение трёх лет после заключения договора переуступки; при рассмотрении вопроса о льготном предоставлении земли не был учтён факт отсутствия подтверждения надлежащего использования участка со стороны Общества; спорный земельный участок расположен одновременно в черте населенного пункта и за его чертой, включён в состав земель населённых пунктов, следовательно, не мог быть предметом договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 №20.

В ходе рассмотрения дела № А29-15800/2017 судом установлен факт того, что к моменту заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 №20 ООО «Технологии» не обладало правом на выкуп спорного земельного участка, поскольку с момента передачи имущественных прав и обязанностей прошло менее 3 лет. Кроме того, ООО «Технологии» не подтвердило факт надлежащего целевого использования земельного участка, из чего судом при разрешении дела № А29-15800/2017 был сделан вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 № 20 не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для проведения торгов, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, нарушает интересы неопределенного круга лиц, лишившихся возможности приобрести спорный земельный участок на равных условиях.

В рамках дела № А29-15800/2017 суд пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 № 20, заключенный между Администрацией СП «Выльгорт» и ООО «Технологии», недействителен, при этом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке отказал, поскольку установил, что денежные средства за спорный земельный участок получены не истцом, а третьим лицом, что исключает возможность применения реституции в его отношении, а также было установлено наличие реестровых и кадастровых ошибок, наличие фактов наложения двух земельных участков, что исключило возможность возврата спорного земельного участка.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого Соглашения о расторжении договора аренды, должен был проявить внимательность и осмотрительность в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений. Вместе с тем, на момент заключения оспариваемой сделки истец не проявил требовавшуюся при таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, таким образом, несёт риск негативных последствий своего делового просчета.

Условия и обстоятельства заключения оспариваемого Соглашения были известны истцу в момент его заключения.

Подписав без возражений и без оговорок спорное Соглашение, истец действовал своей волей и в своем интересе, о чем свидетельствует и тот факт, что постановление от 29.12.2015 № 12/1281 о предоставлении Обществу спорного земельного участка в собственность за плату принято Администрацией по заявлению самого Общества.

Общество полагает, что оно владеет спорным земельным участком более 3-х лет, рассчитывая данный срок не с даты перехода к нему прав аренды на спорный участок по договору уступки, а с даты регистрации договора аренды предыдущим арендатором, уступившим право аренды Обществу.

Вместе тем, данный довод истца подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-15800/2017 уже было установлено, что спорный земельный участок не использовался ООО «Технологии» более трех лет с момента передачи ему (06.03.2015) имущественных прав и обязанностей по договору аренды.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно условий оспариваемого Соглашения, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог бы спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, не представив достаточных доказательств в обоснование позиции, истец несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных оснований для признания Соглашения о расторжении договора аренды недействительным как заключенного под влиянием заблуждения на основании подпункта 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Соответственно, и требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора аренды земельного участка № 18/07-373 от 18.07.2008 также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о признании сделки недействительной.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайств Администрации сельского поселения «Выльгорт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» и отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва