Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А67-11113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 11113/2019
г. Томск
08 апреля 2021 года
– объявлена резолютивная часть решения

15 апреля 2021 года - решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 748 171,49 руб., из которых 648 282,76 руб. – основной долг, 99 888,73 руб. – пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.02.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» в рамках дела №А67-11113/2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени в сумме 824 365,45 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» в рамках дела №А67-12558/2019 обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени в 176 804,42 руб.

Определением суда от 04.06.2020 дела № А67-11113/2019 и №А67-12558/2019 объединены в одно производство, делу присвоен №А67-11113/2019.

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы. Определением суда от 18.01.2021 производство по делу возобновлено. С учетом заключения эксперта истец уменьшил исковые требования, уменьшения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2021 истец требования поддержал в полном объеме, указав, что согласно техническому паспорту нежилые помещения ответчика зарегистрированы как единый нежилой объект, имеют один адрес с многоквартирным жилым домом (далее, МКД) – Учебная 15, г. Томск, ответчиком не представлено доказательств уплаты ОДН, КР, на СОИ за спорный период, доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание помещения являются несостоятельными.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях по делу. В обоснование своей позиции ссылался на экспертное заключение, в соответствии с которым нежилые помещения подвала №1, 17, 27-34, 38-41, 43, 49, 50, 51, п55, 56, 57, 60-66, помещения цокольного этажа №29, 31, 136-139, 141, 142, 145-152, 158, 159, 160, 163, 164 общей площадью 785 м2, являются отдельным зданием, так как существует возможность их эксплуатации, реконструкции независимо от других помещений МКД; ФИО2 самостоятельно несет расходы на содержание принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе на содержание конструктивных элементов, которые истец относит к общему имуществу МКД, доступ в нежилые помещения (пристроенные и встроенные) осуществляется через отдельную входную группу и без необходимости и возможности использования лифтового оборудования и входной группы многоквартирного дома. Одновременно заявил о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 31.03.2008 г. собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация – ООО «УК «Жилремсервис-1» (л.д. 99 т. 1).

В соответствии с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» в редакции ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Истец просит взыскать задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени в сумме 824 365,45 руб., из которых 606 318,1 руб. – основной долг, рассчитанный за период с 10.06.2016 по 11.11.2019, 218 047,35 руб. – пени за период с 10.06.2016 по 11.11.2019.

В подтверждение своих требований Истец представил Договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2008 г., в соответствии с которым (п. 1.1) Управляющая компания обязуется с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством РФ, в течение установленного срока выполнять комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...>, а также оказывать иные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с договором за счет и в пределах денежных средств, поступающих от собственников. Указанный договор со стороны ИП ФИО2 согласно ч. 7 Договора «Реквизиты и подписи сторон» не подписан. Согласно приложению №1 к Договору в состав общего имущества в многоквартирном доме входит в частности следующее имущество: - фундамент; - стены, перегородки; - перекрытия; - крыша; - двери; - окна; - полы; - вентиляция; - лестницы, балконы, крыльца; - помещения общего пользования; - система отопления; - система ГВС; - система ХВС; - система канализации; - система электроснабжения; - земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статей 210 ГК РФ, статьи 39, пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с Техническим паспортом на нежилые помещения от 19.03.2012 г., выданным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Свидетельством о государственной регистрации права №70-01/4п-21/2001-1336 от 24.07.2001 г. ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 1 028,3 кв.м., находящихся по адресу: <...>, занимающих 2 этажа (цоколь, подвал). Указанные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к многоквартирному жилому дому (МКД), находящемуся по тому же адресу: <...>.

В соответствии с представленным Ответчиком договором аренды №ТомФ/256/14 недвижимого имущества от 17.11.2014 помещения ИП ФИО2 предоставлены во временное владение и пользование (в аренду) ЗАО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.1, 1.2 Договора). В соответствии с условиями указанного договора обязанности по содержанию помещений и прилегающей территории, вывозу ТБО и охране возложены на ОАО «Тандер».

Согласно п. 3.41. «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом №37 от 04.1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008)»), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и др.

Нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО2 имеют автономные от МКД коммуникации: теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение. Автономность коммуникаций подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- Приложением к заявлению 4192дп на предоставление сведений из разделов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД);

- Актом № 141-8242 разграничения владения сторон от 20.01.2015 г. (с приложениями);

- Актом № 29 о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2015 г. (с приложением);

- Актом №386 о границе эксплуатационной ответственности между ООО «Томскводоканал» и ИП ФИО2 за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения от 28.11.2013 г.;

- Единым договором № 1-6249 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 г.;

- Договором энергоснабжения № 66593-М от 03.02.2015 г.;

- Договором № 4710 от 01.03.2015 г.;

- Техническим паспортом от 19 марта 2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе заключением экспертизы №151-11/2020 (том 6, л.д.5-91), представленным в дело.

Из представленных в дело материалов следует, что ИП ФИО2 самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества, в т.ч.: по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций. В том числе арендатор ИП ФИО5 - ООО «Тандер» -несет затраты на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов, аренду контейнеров для сбора ТБО, на уборку и вывоз снега (с прилегающей территории и кровли), на уборку территории входной группы и прилегающей к помещениям территории, содержанию наружных стен (уборку мусора и листвы, отмывку баннеров, стрижку газона), что подтверждается: договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО-00011251 с приложением, договором аренды контейнеров (бункеров) от 12.08.2019, договором возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снега №КМРФ/61534/18 от 01.11.2018 с приложениями, дополнительным соглашением, платежным поручением №228 от 21.04.2020, договором возмездного оказания услуг №Кмрф/30586/18 от 01.06.2018 с приложениями, дополнительным соглашением.

Как собственник, ИП ФИО2 несет затраты по ремонту кровли, наружных стен. Что подтверждается договором подряда №91/18 от 01.06.2018, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2018.

В соответствии со сметным расчетом (приложение №1 к договору подряда №91/18 от 01.06.2018), а также актом выполненных работ от 30.09.2018 исполнителем были выполнены работы, в том числе, по смене существующей рулонной кровли на покрытие из наплавляемого материала в два слоя.

В этой связи, довод Истца, что указанные работы были проведены ООО «УК «Жилремсервис-I» в целях устранения предписаний уполномоченного органа, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Понятие общего имущества многоквартирного дома дано в части 1 статьи 36 ЖК РФ. Состав общего имущества конкретизирован в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов: -на текущее содержание общего имущества (уборка, техническое обслуживание, текущий ремонт, т.п.); -на капитальный ремонт общего имущества, под которым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ понимается восстановление строительных конструкций (элементов таких конструкций), замена и (или) восстановление систем и сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и не оспорено со стороны истца, что наружные стены нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2, кровельное покрытие крыши над нежилыми помещениями, являющимися встроено-пристроенными к МКД, фундамент, помещения подвала в состав общего имущества МКД не включены и собственники жилых помещений дома не несут расходов по их содержанию и ремонту.

ИП ФИО2 самостоятельно осуществляет такие мероприятия, как поддержание в исправном состоянии инженерных систем, обеспечение их готовности для предоставления коммунальных услуг, устранение выявленных дефектов, подготовка систем к сезонной эксплуатации, опрессовка системы отопления и ГВС, выполнение предписаний инспекции по замене неисправных устройств.

Доказательством того, что ИП ФИО2 самостоятельно выполняет указанные мероприятия являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

- Акт обследования от 26.02.2019 г.;

- Акт проверки систем теплопотребления и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к отопительному сезону в 2019 г.;

- Акт проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2019 г.;

- Акт обследования от 06.09.2019;

- Акт гидравлического испытания от 06.09.2019;

- Акт опломбирования от 06.09.2019 г.;

- Акт на сброс теплофикационной воды от 06.09.2019 г.;

- Акт на сброс теплофикационной воды от 06.09.2019 г.;

- Акт включения от 25.09.2019;

- Письмо №б/н от 12.08.19;

- Письмо №12 от 12.08.19.

Согласно актам обследования ИП ФИО2 самостоятельно взаимодействует с проверяющим органом – СП «Тепловая инспекция и энергоаудит». Во всех вышеперечисленных документах, составленных проверяющим органом, помещения ФИО2 указаны как «Административное здание, ул. Учебная, 15». Таким образом, проверяющий орган рассматривает помещения ФИО2 как отдельное административное здание. Акты обследования, акты проверки, акты опрессовки, акты гидравлических испытаний, а также представленная официальная переписка подтверждают, что ИП ФИО2 самостоятельно взаимодействует с проверяющим органом при проверке систем теплопотребления и тепловых сетей, самостоятельно устраняет выявленные нарушения.

Оценивая экспертное заключение №151-11/2020 наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждого в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В соответствии с экспертным заключением эксперты пришли к следующим выводам:

- нежилые помещения п. 35, п36, п53, п58, п59, ц10, ц11, ц12, ц20, ц117, ц118, ц119, ц120,ц121, ц122, ц123, ц124, ц125, ц126, ц127, ц128, ц129,ц130, ц 131, ц132, ц143, ц 144, ц161, ц162 площадью 243,3 м2 являются встроенными помещениями в многоквартирный дом, и конструктивно связаны с многоквартирным домом по адресу: <...>, соответственно они не могут использоваться независимо от имущества многоквартирного дома, так как являются его часть и конструктивно связаны с многоквартирным домом.

- нежилые помещения: п1, п17, п27-34, п38-41, п43, п49, п50, п51, п55, п56, п57, п60-66, ц29, ц31, ц136-139, ц141, ц142, ц145-152, ц158, ц159, ц160, ц163, ц164, площадью 785 м2, являются пристроенными помещениями к многоквартирному дому и могут использоваться по назначению независимо от имущества многоквартирного дома, так как существует возможность их эксплуатации, реконструкции независимо от других помещений многоквартирного жилого дома.

Также экспертами было установлено, что доступ в нежилые помещения (пристроенные и встроенные) осуществляется через отдельную входную группу и без необходимости и возможности использования лифтового оборудования и входной группы многоквартирного дома.

Многоквартирный дом и нежилые помещения (и встроенные, и пристроенные) имеют разные точки подключения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения и являются независимыми друг от друга.

Таким образом, что касается пристроенных помещений эксперты по всем поставленным вопросам экспертизы пришли к выводу об автономности указанных помещений и возможности их использования независимо от МКД, а кроме того пришли к выводу что по объективным признакам указанные помещения являются отдельным зданием с иным адресом (стр. 29 заключения).

Относительно встроенных нежилых помещений, эксперты пришли к выводу, что по конструктивным особенностям (так как указанные помещения встроены в МКД) они являются связанными с МКД, однако встроенные помещения также имеют полностью автономные коммуникации и отдельную входную группу.

Таким образом, для эксплуатации встроенных помещений не требуется доступ к коммуникациям МКД, входной группе, лифтовому оборудованию, лестничным площадкам и другому имуществу МКД и более того, доступ к указанному имуществу у ИП ФИО2 отсутствует.

Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них общих помещений, коммуникаций, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту инженерных систем и коммуникаций, общестроительных, отделочных и специальных строительных работ.

Между помещениями Ответчика и МКД отсутствуют проходы, помещения отделены друг от друга капитальными стенами. Таким образом, доступ к помещениям МКД иным способом (не через подьезды МКД) у ответчика также отсутствует.

Несмотря на то, что встроенные и пристроенные помещения имеют конструктивные различия, весь имущественный комплекс принадлежит одному собственнику и использование указанного комплекса организовано автономно, так как ИП ФИО6 самостоятельно и за свой счет несет расходы на содержание и текущий ремонт имущества, которое относится к принадлежащим ему нежилым помещениям, а именно:

- вывоз и утилизацию специализированными организациями твердых бытовых и иных отходов; - охрану объекта; - содержание используемой прилегающей территории; - уборку и вывоз снега с прилегающей территории; - уборке помещений торгового объекта, территории входной группы и прилегающей территории; - текущий ремонт.

Факт несения указанных затрат ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и экспертным заключением.

Таким образом, весь комплекс помещений, принадлежащих ФИО2 является встроенно-пристроенным комплексом, использование которого осуществляется автономно от МКД. В этой связи, у ФИО2 отсутствует обязанность несения затрат на услуги управляющей компании, которая фактически никаких услуг Ответчику не оказывала и не оказывает.

В качестве доказательства истцом к исковому заявлению был приложен Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Учебная ул. 15 в 2010 г., их стоимость и соответствующий размер платы.

Однако доказательства фактического оказания ИП ФИО2 истцом таких услуг в материалах дела отсутствует. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик проводит соответствующие мероприятия по содержанию имущества и несет на них расходы. Так, в частности, в перечне содержатся такие услуги, как поддержание в исправном состоянии инженерных систем, обеспечение их готовности для предоставления коммунальных услуг, устранение выявленных дефектов, подготовка общего имущества к сезонной эксплуатации; опрессовка системы отопления и ГВС, расход воды, выполнение предписаний инспекции по замене неисправных устройств.

Доказательством того, что ИП ФИО2 самостоятельно несет указанные расходы являются следующие документы:

- Акт обследования от 26.02.2019 г.;

- Акт проверки систем теплопотребления и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к отопительному сезону в 2019 г.;

- Акт проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2019 г.;

- Акт обследования от 06.09.2019;

- Акт гидравлического испытания от 06.09.2019;

- Акт опломбирования от 06.09.2019 г.;

- Акт на сброс теплофикационной воды от 06.09.2019 г.;

- Акт на сброс теплофикационной воды от 06.09.2019 г.;

- Акт включения от 25.09.2019;

- Письмо №б/н от 11.12.19;

- Письмо №б/н от 12.08.19;

- Письмо №12 от 12.08.19.

ИП ФИО2 как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, помещения общего пользования и т.д., распложенные в жилых подъездах МКД, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. Из представленных истцом доказательств и Протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, следует, что с истцом договор управления не заключался.

Общее собрание, по результатам которого был принят Протокол №1 от 10.05.2016 г. общего собрания собственников помещений в МКД, со слов ответчика проводилось без участия ИП ФИО2 (доказательств обратного истцом не представлено), доказательств уведомления его о проведении собрания Истцом не представлено.

Истец не представил доказательств наличия в составе МКД помещений, предназначенных для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих Ответчику на праве собственности, а также факта оказания ему услуг по содержанию его нежилых помещений.

К доводу истца относительно того, что течение спорного периода проверки контролирующего органа в сфере ЖКХ – Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент), проводятся в отношении МКД в полном объеме, с учетом площади ответчика, по результатам чего вносятся предписания об устранении допущенных нарушений, в том числе на объеме ответчика, которые Общество исполняет в полном объеме, а равно как к доводу об исполнении истцом предписаний и выполнении работ, связанных с ремонтом и содержанием имущества ответчика, в частности очистки крыши магазина «Магнит» МКД по ул. Учебная, 15, г. Томск от строительного и бытового мусора, суд относится критически.

ИП ФИО2 не является лицом, в отношении которого проводятся проверки Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, в отношении ФИО2 представлений указанным контролирующим органом не выносилось, Ответчик в указанных проверках не участвовал, а также не был о них уведомлен.

Таким образом, решения указанного уполномоченного органа не распространяют свое действие на ФИО2 Взаимоотношения с контролирующими органами относится к компетенции управляющей компании, однако тот факт, что при взаимодействии с проверяющим органом Истец не довел до сведения/не доказал определенных обстоятельств (при учете того, что ФИО6 не было известно о включении в предмет проверки его помещений), не является обстоятельством, доказывающим доводы Истца.

Кроме того, в материалы дела непосредственно предписания Департемента ЖКХ не представлены. Представленные письма за подписью ООО «УК «Жилремсервис-I» являются односторонними документами, исходящими от Истца. Факт выполнения каких-либо работ указанные документы не подтверждают, так как в них отсутствует подпись третьих лиц (Департамента ЖКХ или ФИО2). ИП ФИО2 факт выполнения управляющей компанией работ по очистке крыши магазина «Магнит» МКД по ул. Учебная, 15, г. Томск от строительного и бытового мусора, а также от мха и мусора опровергает. Также опровергает указанный факт и АО «Тандер» (магазин «Магнит»), в пользовании которого находятся помещения цокольного этажа и без ведома которого произвести такие работы в принципе невозможно.

Кроме того, в сентябре 2018 года силами ФИО2 (за его счет) были произведены работы по ремонту кровли пристройки по адресу <...>.

В соответствии со сметным расчетом (приложение №1 к договору подряда №91/18 от 01.06.2018, а также акту выполненных работ от 30.09.2018 исполнителем были выполнены работы, в том числе по смене существующей рулонной кровли на покрытие из наплавляемого материала в два слоя.

Суд оценил документы, представленные истцом в подтверждение того факта, что помещения ответчика относятся к многоквартирному дому по адресу ул. Учебная, 15, а именно письма Администрации Кировского района г. Томска, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора, Томской области, в том числе пояснения в рамках дела №А67-11576/2019, на которые ссылается истец, и пришел к выводу, что указанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу в связи со следующим.

Администрация Кировского района и Департамент ЖКХ не являются органами, в компетенцию которых входит разрешение указанных вопросов, статусом экспертной организации указанные органы также не обладают. Кроме того, позиция Департамента сформулирована как оценочная и предположительная, так как в формулировке использована фраза «по мнению Департамента», а также уполномоченный орган обращает внимание на необходимость проанализировать дополнительные документы для ответа на поставленный вопрос. Пояснения одной из сторон по делу №А67-11576/2019 не могут быть приняты в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку лицо, от которого они исходят, не привлечено к участию в настоящем деле. Кроме того, в указанном деле участвуют иные лица, судебное решение по указанному делу в законную силу не вступило, соответственно обстоятельства, установленные по делу 11576/2019, не обладают силой преюдиции в рамках настоящего дела. Помимо этого, представленные документы не имеют отношения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд критически относится к представленным истцом заявкам на оказание сезонно-восстановительных услуг и заявочных работ №1000004556 от 01.10.2020,№1000003930 от 09.07.2020, №1000001659 от 28.06.2019, поскольку указанные заявки со стороны ИП ФИО2 подписаны неустановленными лицами, доказательств наличия полномочий у указанных лиц действовать в интересах ИП ФИО2 в материалы дела истцом не представлено, ответчик факт подписания указанных заявок отрицает, представил в материалы дело письмо ООО «Тандер» (арендатора помещений) о том, что представители ООО «Тандер» заявки также не подписывали, описанные в заявках работы фактически управляющей компанией не выполнялись.

Довод истца о том, что при принятии судебного акта по настоящему делу необходимо учитывать обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2017 года, признается судом несостоятельным, как основанный на неверном понимании правового содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сути спорных правоотношений.

ИП ФИО2 не был стороной судебного дела, рассмотренного Кировским районным судом, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно ФИО2 не было известно о существовании такого спора. Кроме того, выводы Кировского районного суда не касаются вопроса об обособленности и автономности помещений ФИО2, протокол общего собрания был отменен по причине несоблюдения установленной законом процедуры, факт обособленности помещений ФИО6 не входил в предмет доказывания по делу, управляющей компанией не был доведен до суда и не был доказан. Кроме того, при принятии протокола общего собрания были допущены иные процедурные нарушения, повлекшие признания протокола недействительным.

На основании изложенного Решение Кировского районного суда не имеет для ИП ФИО2 преюдициального значения по смыслу ч.ч. 2,3 АПК РФ.

Таким образом, из доказательств, представленных ответчиком в материалах дела, а также выводов судебной экспертизы следует что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Документально подтверждено, что Истец управляет общим имуществом жилой части дома (отчет об исполнении Договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Учебная, 15 в 2019 г. от 31.12.2019), но не оказывает услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией его нежилых помещений. В дело представлены доказательства того, что Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в силу положений ст. 210 ГК РФ, несет затраты по их содержанию. Затраты Ответчика по содержанию и эксплуатации своих помещений, подтверждаются заключенными им (лично и в лице ООО «Тандер») договорами. Оплата услуг ресурсоснабжающих организаций, вывозу и утилизации ТБО, уборке снега и т.д. осуществляется Ответчиком на основании заключенных им договоров со специализированными организациями.

Нежилые встроено-пристроенные помещения Ответчика предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельным объектом гражданских прав. Жилые помещения МКД также являются самостоятельным объектом гражданских прав.

ИП ФИО7, собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, не имеет доли в праве общей собственности на не используемое им общее имущество, относящееся к жилой части МКД, в связи с чем правовых оснований для возложения на него обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Поскольку фактически жилой дом и встроено-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, истец не осуществлял управление/обслуживание встроено-пристроенными помещениями, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, основания для взыскания с ответчика платы за управление, содержание и текущий ремонт МКД отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд также учитывает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 30.09.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца. С учетом изменения исковых требований, с ООО «УК «Жилремсервис – 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 744 руб.

За судебную экспертизу ИП ФИО2 внес на депозитный счет 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 03.06.2020. С учетом того, что ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» была проведена судебная экспертиза по делу, стоимость которой составила 40 000 руб., что подтверждается актом №146 от 16.11.2020 и счетом № 146 от 16.11.2020, суд возвращает с депозитного счета Арбитражного суда Томской области ИП ФИО2 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15744 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению №35 от 03.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова