Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А70-10654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10654/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» на постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Брежнева О.Ю., Лотов А.Н.) по делу № А70-10654/2022 по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (140483, Московская область, город Коломна, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (626152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент недропользования и экологии Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 18.01.2023,

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» – ФИО6 по доверенности от 27.09.2021.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее – учреждение, ФГБНУ ВНИИ «Радуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, выраженного в письме от 21.02.2022 № 322-1471, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнического сооружения, оформленного письмом от 25.02.2022 № 322-1603.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее – заказчик), Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО7) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, с 01.01.2021 у административного органа отсутствуют полномочия проверять правильность расчета вероятностного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее – РВВ), данный вопрос относится к компетенции департамента.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит удовлетворить кассационную жалобу учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между заказчиком и учреждением заключен муниципальный контракт № 0167300000821000130 на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения «Инженерная защита подгорной части города Тобольска от затопления и подтопления», расположенного по адресу: <...> сооружение 2 (далее – ГТС).

24.01.2022 учреждение направило в адрес административного органа заявление об утверждении заключения экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС от 30.12.2021.

26.01.2022 заказчик обратился в управление с заявлением об утверждении декларации безопасности ГТС, приложив РВВ, согласованный департаментом (приказ от 13.01.2022 № 0027-ОД.

По результатам рассмотрения декларации и приложенных к ней документов управление принято решение, оформленное письмом от 21.02.2022 № 322-1471, об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС ввиду наличия в представленных материалах недостоверной и искаженной информации.

В обоснование своего решения административный орган указал на то, что в спорной декларации безопасности ГТС в разделе II «Анализ и оценка безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности» величина размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на ГТС, величина погибших и пострадавших указаны в соответствии с согласованным с департаментом РВВ, который не в полной мере соответствует требованиям пунктов 51, 60, 61, 64, 66 Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2020 № 516 (далее – Методика № 516); ссылки на данные нарушения были указаны в особом мнении к акту регулярного обследования от 27.07.2021; по результатам государственной экспертизы декларации безопасности ГТС установлено, что опасность аварийной ситуации на ГТС выявлена недостаточно полно, а развитие последствий при реализации сценария наиболее тяжелой и одновременно наиболее вероятной аварии обосновано не в полном объеме.

Письмом от 25.02.2022 № 322-1603 управление отказало учреждению в утверждении заключения экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС, поскольку отказано в утверждении декларации безопасности указанного ГТС на основании письма от 21.02.2022 № 322-1471.

Не согласившись с решениями управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых отказов требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнического сооружения» декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности. Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС. Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III или IV класса.

В силу подпункта «в» пункта 6 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее – Положение № 1892), обязательным приложением к декларации безопасности ГТС является РВВ, определяемый в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596.

Орган государственного надзора рассматривает декларацию безопасности, прилагаемые к ней документы и заключение экспертной комиссии по результатам рассмотрения этой декларации безопасности и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в течение 10 рабочих дней со дня поступления этих документов в орган государственного надзора (пункт 8 Положения № 1892).

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2015 № 312, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС является наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искаженной информации.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции и учреждения, согласование РВВ департаментом, не препятствует управлению при установлении несоответствия РВВ действующему законодательству отказывать в утверждении декларации безопасности ГТС.

Выявленные управлением нарушения Методики № 516 при подготовке РВВ учреждением в кассационной жалобе не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал учреждению в признании недействительными оспариваемых решений административного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10654/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1