Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А60-2142/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-945/18

Екатеринбург

05 марта 2018 г.


Дело № А60-2142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЗП» (далее – общество «БЗП»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь», должник) Шаранова А.Н. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-2142/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электросвязь» - Черняев Ю.С. (доверенность от 31.10.2017), Голубев Б.А. (доверенность от 31.10.2017);

общества «БЗП» - Цибизова Е.А. (доверенность от 21.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 принято к производству заявление общества «БЗП» о признании общества «Электросвязь» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 28.03.2017 в отношении общества «Электросвязь» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – общество «Спецгазстрой») 20.04.17 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов его требований в размере 7 883 219 руб. 90 коп., подтвержденных решением Третейского суда при публичном акционерном обществе «Газпром» от 18.07.2016 по делу № 16/38 и исполнительным листом, выданным на основании в ступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-39975/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление общества «Спецгазстрой» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах аналогичного содержания общество «БЗП», общество «Электросвязь» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ссылаясь на нарушение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на то, что поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, то при рассмотрении вопроса по требованию кредитора подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «БЗП» полагает, что единственным способом проверить обоснованность требования общества «Спецгазстрой» является проверка по существу заявленных требований в рамках дела о банкротстве, отмечая, что общество «БЗП» как кредитор не может оспорить решение третейского суда по существу, поскольку не является участником указанного дела и действующее законодательство не устанавливает возможности его обжалования в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. По мнению заявителей, делая вывод о том, что по настоящему обособленному спору подлежит разрешению не спор о наличии у общества «Спецгазстрой» материально-правовых требований к обществу «Электросвязь», а лишь вопрос о том, в какой части исполнено решение третейского суда, и, соответственно, о наличии в зависимости от этого оснований для включения требований общества «Спецгазстрой» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции фактически превысил свои полномочия, указав суду первой инстанции какие действия необходимо совершить и как следует толковать закон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Третейского суда при публичном акционерном обществе «Газпром» от 18.07.2016 по делу № 16/38 с общества «Электросвязь» в пользу общества «Спецгазстрой» взыскано 7 819 895 руб. основной задолженности, 60 324 руб. 90 коп. третейского сбора, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-39975/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при публичном акционерном обществе «Газпром» от 18.07.2016 по делу № 16/38.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденных решением Третейского суда при публичном акционерном обществе «Газпром» от 18.07.2016 по делу № 16/38 и исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-39975/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, общество «Спецгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 883 219 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 рассмотрение заявления общества «Спецгазстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника назначено в судебном заседании 07.06.2017.

В последующем рассмотрение заявления общества «Спецгазстрой» неоднократно откладывалось: определением суда от 15.06.2017 на 12.07.2017.

Обществу «Спецгазстрой» определением суда первой инстанции 11.07.2017 отказано в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с представлением обществом «БЗП» возражений на заявленные требования определением суда первой инстанции от 10.08.2017 судебное заседание отложено на 11.08.2017, на общество «Спецгазстрой» возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание. В судебное заседание 11.08.2017 представитель заявителя не явился.

Определением суда от 26.08.2017 судебное заседание отложено на 22.09.2017, суд повторно обязал общество «Спецгазстрой» обеспечить явку представителя. Явка представителя заявителя в судебное заседание 22.09.2017 не обеспечена.

Оставляя заявление общества «Спецгазстрой» без рассмотрения на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание при том, что он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а иные участники спора не требуют рассмотрения спора по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации оставления заявления общества «Спецгазстрой» без рассмотрения, исходя из того, что сама по себе неявка представителя заявителя в судебные заседания, требования которого подтверждены решением третейского суда и исполнительным листом, выданным арбитражным судом на принудительное исполнение решения третейского суда, не может быть расценена как отсутствие интереса к участию в обособленном споре, как препятствие для его рассмотрения по существу.

Как предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя (истца) в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления (иска) без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя (истца) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств утраты кредитором, предъявившим требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, интереса к его рассмотрению, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, установив наличие у заявителя интереса к обособленному спору учитывая, что требования общества «Спецгазстрой» к должнику основаны на решении Третейского суда при публичном акционерном обществе «Газпром» от 18.07.2016 по делу № 16/38, а также вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-39975/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения третейского суда, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения.

Вывод суда апелляционной инстанции является верными, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и материалам дела. В своих кассационных жалобах заявители в опровержение выводов апелляционного суда не ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «Спецгазстрой» в действительности утратило интерес в реализации своего права на предъявление и установление в деле о банкротстве его требования о включении задолженности реестр требований кредиторов должника, а также не подтверждают безразличное отношение общества «Спецгазстрой» к рассмотрению своего заявления. Суд первой инстанции также не привел доводов, по которым он признал невозможным рассмотреть требования общества «Спецгазстрой», основанные на решении третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, в отсутствие представителя кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам, равно как и не установил обстоятельств, явно свидетельствующих об утрате интереса кредитора к объекту спора. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт повторной неявки кредитора в судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права, поскольку применение положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора; в рассматриваемом случае применение названной нормы нарушает права общества «Спецгазстрой» и не соответствует целям и задачам судопроизводства. Вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, указание суда апелляционной инстанции на необходимость исследования в рамках настоящего обособленного спора вопроса исполнения со стороны должника вступившего в законную силу судебного акта, положенного в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о превышении апелляционным судом его полномочий, а лишь определяет общий предмет доказывания в соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-2142/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЗП», общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


А.В. Кангин