Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-280107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280107/21-16-1936
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красно-гвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Плакучая ива» (129336, город Москва, улица Стартовая, дом 18, ОГРН: 1027700416996, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7716214856)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – Родин Д.С. по доверенности № 4-14-1251/22 от 09.08.2022 г.;

от истца ДГИГМ – Родин Д.С. по доверенности № 33-Д-1069/22 от 25.11.2022 г.;

от ответчика – Ерохин А.Г. (генеральный директор), Николаева Д.С. по доверенности б/н от 10.11.2022 г., Шадлов К.Б. по доверенности б/н от 28.03.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,





УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Плакучая ива» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 18а, стр. 2, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика снести нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 18а, стр. 2;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 18а, стр. 2;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 18, от нежилого здания площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что указанное здание возведено в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлены возражения на иск (т. 3 л.д. 47 – 63), в котором иск не признаёт, полагает, что отсутствуют основания для признания спорного здания самовольной постройкой, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 15.10.2021 г. № 9025160 (т. 1 л.д. 45 – 47), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 18, с кадастровым номером 77:02:0012002:60 установлено, что в связи с постановкой на кадастровый учёт здания площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045 имеются признаки того, что вместо возведения некапитального строения фактически возведён объект капитального строительства.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ответчику с 18.05.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2021 г. (т. 1 л.д. 57 – 60) и свидетельством о регистрации права собственности серии 77 АЖ № 035881 от 18.05.2007 г. (т. 2 л.д. 19, 20).

В связи с этим истцы, полагают, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 07.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- объектом капитального или некапитального строительства является здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 18а, стр. 2?

- соответствует ли здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 18а, стр. 2, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

- создает ли здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 18а, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?

В Заключении эксперта № 77-2907/2022 от 28.07.2022 г. (т. 2 л.д. 28 – 149, т. 3 л.д. 1 – 32) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 18а, стр. 2, является объектом капитального строительства;

2) здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 18а, стр. 2, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также имеются нарушения отдельных строительных, противопожарных и санитарных норм и правил;

3) здание площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 18а, стр. 2, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, Актом государственной комиссии от 17.07.2003 г. и распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 13.08.2003 г. № 229 введён в эксплуатацию законченный строительством некапитальный объект: павильон-кафе, площадью 144,3 кв. м (т. 1 л.д. 128 – 135, т. 3 л.д. 70 – 73, т. 4 л.д. 104 – 109).

Для эксплуатации данного объекта между Московским земельным комитетом и ООО Фирма «Плакучая ива» был заключён договор аренды № М-02-509243 от 11.11.2003 г. земельного участка площадью 386 кв. м с кадастровым номером 77:02:0012002:60, имеющего адресные ориентирами: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 18, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 136 – 149, т. 4 л.д. 45 – 59).

Актом государственной комиссии от 29.12.2006 г. и распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 24.01.2007 г. № 85 введён в эксплуатацию законченный строительством капитальный объект: реконструкция здания кафе, площадью 150,6 кв. м (т. 2 л.д. 1 – 10, т. 3 л.д. 74, т. 4 л.д. 110 – 118, 125 – 131).

На основании указанных актов государственной комиссии и распоряжений префекта СВАО г. Москвы было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное здание, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 77 АЖ № 035881 от 18.05.2007 г. (т. 2 л.д. 19, 20), а также представленным в материалы дела регистрационным делом.

Таким образом, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой, поскольку оно было введено в эксплуатацию уполномоченным органом (государственной комиссией, префектурой).

Довод истца о том, что в 2007 году префектуры уже не обладали полномочиями по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, судом отклоняется, поскольку здание было введено в эксплуатацию ещё в 2003 году, а в 2006 году завершена его реконструкция, в результате которой здание обрело признаки объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (пп. 4 ст. 1, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку осуществлялась реконструкция объекта некапитального строительства, то выдача разрешения на строительство для такой ситуации не предусмотрено.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдаётся органом, выдавшим разрешение на строительство (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) не подлежало выдаче, оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не имелось.

Следовательно, префектура действовала в рамках своей компетенции, когда вводила в эксплуатацию реконструированное ответчиком в 2006 году здание.

Довод истца о том, что земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, судом отклоняется, поскольку в договоре аренды № М-02-509243 от 11.11.2003 г. отсутствовал запрет на реконструкцию.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, объект введён в эксплуатацию распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 24.01.2007 г. № 85, а в период проведения реконструкции именно префектуры обладали полномочиями по предоставлению земельных участков, а Московский земельный комитет заключал договора аренды на основании распоряжений префектов.

В ноябре 2013 года Управление Росреестра по Москве проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 18, с кадастровым номером 77:02:0012002:60, по результатам которой составлен Акт проверки от 22.11.2013 г. (т. 3 л.д. 67 – 64).

Согласно данному акту, земельный участок фактически используется в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в Договоре. При этом в акте зафиксировано нахождение на земельном участке нежилого здания площадью 150,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0012002:1045, право собственности на которое зарегистрировано 18.05.2007 г.

Между тем, Управление Росреестра по Москве нарушений в использовании земельного участка не выявлено.

Таким образом, отсутствуют признаки самовольного строительства.

Наличие нарушений отдельных строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе не является квалифицирующим признаком для признания здания самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 г. по делу № А40-280107/21-16-1936.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.




Судья:

М.Ю. Махалкин