Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-55157/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-55157/21-158-29419 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМ ГРУПП» (109147, <...>, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (127473, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770701001).

о признании сделки недействительной

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи акций №224/07 от 12.07.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «ИНФОРМ ГРУПП» (прежнее наименование ООО ИК Планета 24) и применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 100 руб.

В предварительное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности требований истца в силу следующего.

Из текста искового заявления следует, что, по мнению истца, спорный договор должен быть признан судом недействительной сделкой применительно к положениям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец был введен в существенное заблуждение ответчиком и полагал, что заключая спорный договор, в последующем, будет получать соответствующую прибыль, в результате публичного обращения данных ценных бумаг. Тогда как АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» не является публичным обществом, а генеральным директор АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ответчика является одно и тоже лицо, а, следовательно, ответчик не мог не знать, что заключая спорные договоры заведомо ввел истца в заблуждения, зная положения подп. 2.1 п. 2 ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорному договору денежные средства в размере 200 100 руб. истец не приобрел соответствующие ценные бумаги, которые по обещаниям ответчика должны были быть доступны для публичного обращения, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Поскольку судом спорный договор признаны недействительным, то в силу, п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств в размере 200 100 руб., уплаченных по данному договору.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (договор возмездного оказания юридических услуг №1603/20 от 11.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №1701 от 11.12.2020) в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи акций №224/07 от 12.07.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНФОРМ ГРУПП» и применить последствия недействительности данной сделки: взыскать с ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 100 (двести тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «ИНФОРМ ГРУПП» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 630 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 002 (одна тысяча два) рубля, уплаченной по чек-ордеру от 15.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко