Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А76-12901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4349/19

Екатеринбург 09 июля 2019 г. Дело № А76-12901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация города) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А76-12901/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Браславский Семен Львович (далее – предприниматель Браславский С.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города и Главе города Магнитогорска Бердникову Сергею Николаевичу (далее – Глава города Бердников С.Н.), потребовав:

- признать незаконным бездействие Главы города Бердникова С.Н., выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение Браславского Семена Леонидовича от 01.02.2018 и невыдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя Браславского С.Л. Браславскому Семену Леонидовичу;

- признать незаконным бездействие Администрации города, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 6833 от 28.02.2012 от предпринимателя Браславского С.Л. Браславскому Семену Леонидовичу, продлении на один год срока действия договора аренды от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к данному договору;


- признать незаконным бездействие Главы города Бердникова С.Н., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 01.02.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя Браславского С.Л. Браславскому Семену Леонидовичу, продлении на один год срока действия договора аренды от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833;

- признать незаконным и отменить постановление Главы города Бердникова С.Н. от 02.02.2018 № 1053-П об отказе от продления договора аренды от 28.02.2012 № 6833, обязав Главу города Бердникова С.Н. принять меры для выдачи разрешения на уступку прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.2012 № 6833 от предпринимателя Браславского С.Л. Браславскому Семену Леонидовичу с продлением на один год срока действия договора аренды земельного участка и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к данному договору.

Браславский Семен Леонидович на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт смерти предпринимателя Браславского С.Л. 17.10.2018.

В судебном заседании 04.12.2018 Браславским Семеном Леонидовичем заявлены ходатайство о процессуальной замене стороны по делу – предпринимателя Браславского С.Л. Браславским Семеном Леонидовичем, а также ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные ходатайства мотивированы тем обстоятельством, что Браславский Семен Леонидович после смерти предпринимателя Браславского С.Л., арендующего земельный участок с кадастровым номером 74:33:0313002:439 по договору аренды от 28.02.2012 № 6833, вправе претендовать на переход к нему прав и обязанностей арендатора указанного земельного участка в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на основании договора уступки от 10.10.2018, совершенного с предпринимателем Браславским С.Л. при его жизни (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении ходатайств Браславского Семена Леонидовича о процессуальном правопреемстве по делу и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, производство по делу прекращено в связи со смертью стороны по делу - предпринимателя Браславского С.Л.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Администрация города обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений Браславского Семена Леонидовича о процессуальном правопреемстве по делу и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель кассационной жалобы считает соответствующим положениям арбитражного процессуального законодательства, ссылаясь на невозможность в рассматриваемом случае передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313002:439 по договору аренды от 28.02.2012 № 6833 в порядке наследования и отсутствие государственной регистрации договора уступки от 10.10.2018, совершенного Браславским Семеном Леонидовичем с предпринимателем Браславским С.Л. при его жизни, в связи с чем соглашение о перенайме не имеет юридического значения для Администрации города, не являющейся стороной этого соглашения (что исключает процессуальное правопреемство по делу), а также на несоответствие требований Браславского Семена Леонидовича положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В этой связи заявитель кассационной жалобы считает правомерным прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Браславского Семена Леонидовича поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на несогласие с приведенными в ней доводами и на просьбу оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Администрацией города (арендодатель) и Браславским Семеном Львовичем (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2012 № 6833 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012) в отношении земельного участка площадью 1862 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0313002:439, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Калмыкова, - с указанием цели аренды - для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей и срока аренды - до 04.05.2015.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 срок действия договора аренды от 28.05.2012 № 6833 продлен до 19.02.2018.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

По утверждению Администрации города, по состоянию на 2017 год на стороне арендатора по договору аренды от 28.05.2012 № 6833 образовался долг по арендной плате, в связи с чем в адрес арендатора направлено претензионное


письмо от 13.07.2017 с указанием на необходимость погашения долга и предложение от 04.08.2017 о расторжении договора.

Предприниматель Браславский С.Л. 20.12.2017 заключил с Браславским Семеном Леонидовичем договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.05.2012 № 6833, с чем Администрация города не согласилась. Государственная регистрация указанного договора о перенайме земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313002:439 не была осуществлена.

Впоследствии, в 2018 году, предприниматель Браславский С.Л. обращался в Администрацию города с заявлением о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.05.2012 № 6833, в чем ему было отказано.

Администрацией города в адрес предпринимателя Браславского С.Л. направлено уведомление от 02.02.2018 с указанием на истечение срока действия договора аренды от 28.05.2012 № 6833 и об отказе от его продления.

Решение об отказе от продления договора аренды от 28.05.2012 № 6833 оформлено постановлением Главы города Бердникова С.Н. от 02.02.2018 № 1053-П.

Предприниматель Браславский С.Л., полагая уклонение Администрации города, Главы города Бердникова С.Н. от пролонгации договора аренды от 28.05.2012 № 6833 и дачи согласия на перенайм земельного участка незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения дела предприниматель Браславский С.Л. умер (дата смерти 17.10.2018), что зафиксировано в свидетельстве о смерти от 18.10.2018 серии IV-ИВ № 514043.

После этого Браславский Семен Леонидович заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Браславского Семена Леонидовича в процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае правопреемства в материальном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Браславского Семена Леонидовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя Браславского С.Л. и требования Браславского Семена Леонидовича являются идентичными, вместе с тем не носят взаимоисключающий характер, что не соответствует требованиям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Установив, что в связи со смертью Браславского Семена Львовича договор аренды от 28.05.2012 № 6833 прекратился и условия данного договора свидетельствуют о невозможности передачи прав и обязанностей арендатора в порядке пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на необходимость прекращения производства по настоящему делу применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что установленные договором аренды от 28.05.2012 № 6833 допустимые исключения из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременно расценены судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства), признал несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что Браславского Семена Леонидовича нельзя признать лицом, чьи права могли быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, с учетом того, что настоящий спор не является гражданско-правовым, а вытекает из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является публично-правовым спором.

При направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции апелляционный суд указал на необходимость изучения вопроса о наличии правопреемников умершего Браславского Семена Львовича с учетом субъектного состава, при котором спор подведомственен арбитражному суду, и соответственно, решения вопроса о наличии оснований для рассмотрения спора по существу или прекращения производства по делу при условии удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в противном случае к наследникам перейдут не только права, но и обязанности наследодателя, в том числе по уплате задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали требования предпринимателя Браславского С.Л. как заявленные в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.


Между тем, как следует из материалов дела, правоотношения между Администрацией города и предпринимателем Браславским С.Л. по поводу спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313002:439 возникли из договора аренды от 28.05.2012 № 6833.

При этом материальная направленность требований предпринимателя Браславского С.Л. сводилась, по существу, к понуждению Администрации города, Главы города Бердникова С.Н. пролонгировать действие договора аренды от 28.05.2012 № 6833 на новый срок и предоставить согласие на перенайм спорного земельного участка Браславскому Семену Леонидовичу, с которым предпринимателем Браславским С.Л. был совершен договор уступки 20.12.2017. Уклонение Администрации города, Главы города Бердникова С.Н. от пролонгации договорных отношений и дачи согласия на перенайм земельного участка предприниматель Браславский С.Л. считал не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация города как арендодатель и предприниматель Браславский С.Л. как арендатор являлись равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды.

Не предоставляя предпринимателю Браславскому С.Л. согласия на перенайм арендуемого земельного участка, принимая решение об отказе от продления договора аренды от 28.05.2012 № 6833, оформленное постановлением Главы города Бердникова С.Н. от 02.02.2018 № 1053-П, Администрация города действовала как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайства о процессуальном правопреемстве и затем о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Браславский Семен Леонидович, как следует из занятой им правовой позиции по делу, позиционировал себя прежде всего как нового арендатора спорного земельного участка по договору аренды от 28.05.2012 № 6833, ссылаясь в том числе на заключение с предпринимателем Браславским С.Л. при его жизни договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.05.2012 № 6833 и настаивая на том, чтобы Администрация города как арендодатель признала его статус стороны данного договора.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно


предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

С учетом материальной направленности требований, заявленных Браславским Семеном Леонидовичем, отклонение судом первой инстанции его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, со ссылкой лишь на идентичность данных требований в том виде, как они были сформулированы, первоначально заявленным требованиям предпринимателя Браславского С.Л. нельзя признать обоснованным, соответствующим смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Браславский Семен Леонидович в данном случае преследует собственные материально-правовые интересы, на которые может повлиять судебный акт, настаивая на своем статусе арендатора спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью предпринимателя Браславского С.Л., первоначально инициировавшего спор, без должного решения судом вопроса о вступлении Браславского Семена Леонидовича в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фактически привело к лишению Браславского Семена Леонидовича гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

В этой связи суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по доводам, приведенным Администрацией города в кассационной жалобе.

Вывод апелляционного суда о том, что возникший спор вытекает из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является публично-правовым спором, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно указал суду первой инстанции на несостоятельность вывода о том, что Браславского Семена Леонидовича нельзя признать лицом, чьи права могли быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, на преждевременность прекращения производства по настоящему делу только в связи со смертью предпринимателя Браславского С.Л. на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив дело на новое рассмотрение для разрешения заявленных Браславским Семеном Леонидовичем ходатайств в соответствии с требованиями действующего законодательства и последующего решения вопроса о наличии оснований для рассмотрения спора по существу или прекращения производства по делу при условии удовлетворения заявленных Браславским Семеном Леонидовичем ходатайств с учетом субъектного состава, при котором спор подсуден арбитражному суду.


Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А76-12901/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров