Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-12901/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 12901/2018
29 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Магнитогорска, Главе г. Магнитогорска ФИО3 о признании незаконными бездействия, решения,

при участии в деле в качестве заявителя ФИО4; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6,

при участии в судебном заседании: третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, от заинтересованного лица – Администрации г. Магнитогорска: представителя ФИО7, действующего по доверенности № АГ 02/3461 от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Администрации г. Магнитогорска, к Главе города Магнитогорска ФИО3, содержащим требования:

- о признании незаконными бездействия Главы г. Магнитогорска ФИО3, выразившегося в не предоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение ФИО2 от 01.02.2018 и не выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 6833 от 28.02.2012 от ИП ФИО2 ФИО2;

- о признании незаконным бездействия администрации г. Магнитогорска, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6833 от 28.02.2012 от ИП ФИО2 ФИО2, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка №6833 от 28.02.2012 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору № 6833 от 28.05.2012;

- о признании незаконным бездействия Главы г. Магнитогорска ФИО3, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 01.02.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 6833 от 28.02.2012 от ИП ФИО2 ФИО2, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка №6833 от 28.02.2012 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору №6833 от 28.05.2012;

- о признании незаконным и отмене постановления Главы г. Магнитогорска № 1053-П от 02.02.2018 об отказе от продления договора аренды земельного участка № 6833;

- об обязании Главы города Магнитогорска принять меры для выдачи разрешения на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6833 от 28.05.2012 от ИП ФИО2 ФИО2 с продлением на один год срока действия договора аренды данного земельного участка и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору № 6833 от 28.05.2012.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, которым заявлены следующие требования (с учетом уточнений):

- признать незаконным бездействие Главы г. Магнитогорска ФИО3, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение ФИО2 от 01.02.2018 г.

- признать незаконным бездействие Главы г. Магнитогорска ФИО3 по заявлению ФИО2 от 01.02.2018г. по вопросу выдачи разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6833 от 28.02.2012г. от ИП ФИО2 – ИП ФИО2.

- признать незаконным и отменить Постановление главы г. Магнитогорска ФИО3 №1053-П от 02.02.2018г. об отказе от продления договора аренды земельного участка №6833.

- признать незаконным рассмотрение вопросов, изложенных в обращении ФИО2 в Администрацию г. Магнитогорска от 15.01.2018г. на комиссии Администрации г. Магнитогорска по рассмотрению вопросов, связанных с возможным предоставлением земельных участков в г. Магнитогорске от 24.01.2018г.

- признать недействительными решения комиссии Администрации г. Магнитогорска по рассмотрению вопросов, связанных с возможным предоставлением земельных участков в г. Магнитогорске №3 от 24.01.2018г. по вопросу №24 повестки дня «О выдаче ИП ФИО2 разрешения передать права и обязанности по договору аренды земельного участка №6833 от 28.05.2012г. ФИО2»: «1. Рекомендовать главе города отказать ИП ФИО2 в выдаче разрешения передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка №6833 от 28.05.2012 ФИО2; 2. КУИиЗО -направить ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка №6833 от 28.05.2012; 3. УАиГ - отменить постановление №6092-П от 04.05.2012; 4. УАиГ - рассмотреть возможность формирования земельного участка на аукцион»;

- признать незаконным бездействие Администрации г. Магнитогорска, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6833 от 28.02.2012 от ИП ФИО2 ФИО2, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка №6833 от 28.02.2012 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору №6833 от 28.05.2012г.

- признать незаконными действия заместителя главы г. Магнитогорска ФИО8 по направлению ФИО2 письма №АГ-08-ИСХУ228 от 16.02.2018г. Признать незаконным письмо №АГ-08-ИСХ/228 от 16.02.2018г.

- обязать Администрацию г. Магнитогорска, главу города Магнитогорска ФИО3 принять меры для восстановления нарушенных прав ФИО2 - выдать разрешение на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6833 от 28.05.2012г. от ИП ФИО2 - ФИО2 и продлить на один год срок действия договора аренды данного земельного участка и срока строительства, установленного 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору №6833 от 28.05.2012г.

- признать недействительным уведомление Администрации г. Магнитогорска от 02.02.2018 №КУИиЗО 02/445 об отказе в продления договора аренды №6833 от 28.05.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021, в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО2, судом произведена замена заявителя по делу ФИО2 на его правопреемника ФИО4.

Третьим лицом ФИО2 01.04.2021 подано заявление об уточнении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым третье лицо просило изменить требования следующим образом:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 09.04.2015г. к договору аренды земельного участка №6833 от 28.05.2012г.;

- признать договор аренды земельного участка №6833 от 28.05.2012г. заключенным на неопределенный срок;

- внести (восстановить) в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313002:439 на основании договора аренды №6833 от 28.05.2012г.;

- признать незаконными действия Администрации г. Магнитогорска по обращению в ФС Росреестра по Челябинской области с заявлением о прекращении регистрации договора аренды №6833 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313002:439.

Суд, по итогам рассмотрения данного ходатайства, протокольным определением отклонил представленные уточнения. При этом суд усматривает, что заявление об уточнении требований противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с одновременным изменением как основания так и предмета требований. Заявителем в ходатайстве указаны новые требованиям имеющие гражданско-правовой характер, которые при данной формулировке не могут быть рассмотрены в рамках уже возбужденного дела об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления. Изменение требований в заявленной редакции потребует необходимость изменения процессуального порядка рассмотрения дела по правилам искового производства, что приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, заявленные требования могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов о незаконности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований судом отказано.

Определением суда от 14.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 22.04.2021. Представители заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также заинтересованного лица – Главы города Магнитогорска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 122, частью 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2021 третье лицо ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме. Представитель заинтересованного лица – Администрации города Магнитогорска с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы отзыва и дополнений к отзыву.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела постановлением Администрации города Магнитогорска №36092-п от 04.05.2012, ИП ФИО2 был предоставлен земельный участок, площадью 1 862 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0313002:223, из категории земли населённых пунктов, сроком на три года для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания (л.д. 56 том 1).

28.05.2012 между Администрацией города Магнитогорска и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №6833, на срок до 04.05.2015 (л.д. 57 том 1).

Постановлением Администрации города Магнитогорска №12978-п от 05.10.2012 был изменен кадастровый номер земельного участка на 74:33:0313002:439 (л.д. 60 том 1).

Постановлением Администрации города Магнитогорска №2930-П от 27.02.2015 срок договора аренды был продлен до 19.02.2018, о чем заключено дополнительное соглашение от 09.04.2015 (л.д. 66 том 1).

В связи с наличием задолженности по арендной плате, арендатору 18.07.2017 (представителю арендатора), была вручена претензия от 13.07.2017 №01-33/08752 о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 71 том 1).

04.08.2017 в адрес арендатора Администрацией города Магнитогорска было направлено предложение о расторжении договора аренды, которое было получено арендатором 05.09.2017 по почте (л.д. 74-75 том 1).

07.08.2017 Администрацией города Магнитогорска вынесено постановление №8965-П от 07.08.2017 о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий договора по внесению арендных платежей (л.д. 76 том 1). Вместе с тем, согласно пояснениям Администрации города Челябинска, изложенным в отзыве, Администрацией было принято решение расторгнуть договор только по истечению его срока (19.02.2018).

15.01.2018 в администрацию города Магнитогорска обратился арендатор ИП ФИО2 с заявлением совместно с ИП ФИО2 о предоставлении согласия на уступку права аренды по договору №6833 ИП ФИО2.

В поданном заявлении ИП ФИО2 гарантировал оплату имеющейся задолженности по арендной плате и исполнение иных обязанностей арендатора.

Указанное заявление 24.01.2018 было рассмотрено на заседании земельной комиссии Администрации города Магнитогорска в присутствии ИП ФИО2. По итогам заседания комиссии было принято решение рекомендовать Главе Администрации города Магнитогорска отказать в выдаче разрешения на переуступку прав по договору аренды, а также расторгнуть договор аренды земельного участка (л.д. 87 том 1).

В связи с указанной рекомендацией ИП ФИО2 на имя Главы Администрации города Магнитогорска было направлено письмо о даче согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды и пролонгации договора аренды №6833 на один год. Заявление зарегистрировано Администрацией 01.02.2018 согласно входящему штампу (л.д. 12 том 1).

Постановлением Главы города Магнитогорска от 02.02.2018 №1053-П, с учетом решения комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в городе Магнитогорске от 24.01.2018 №3, Администрация города Магнитогорска отказалась от продления договора аренды земельного участка от 28.05.2018 №6833 (л.д. 36 том 1).

Уведомлением от 02.02.2018 ИП ФИО2 было сообщено об отказе от продления договора аренды земельного участка. Уведомление направлено почтой 07.02.2018 (л.д. 89-90 том 1).

Указанное уведомление направлено арендатору по почте, но не было вручено по причине истечения срока хранения почтового конверта (л.д. 90,93,94 том 1). При этом уведомление было вручено 08.02.2018 представителю арендатора по доверенности №74АА1967667 от 06.03.2015 (л.д. 83-85 том 1) согласно соответствующей отметке на копии уведомления (л.д. 107 том 4).

09.02.2018 ИП ФИО2 за исх. №01-33 КУИиЗО -02/534 было направлено письмо от 07.02.2018 об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 91 том 1). Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции, соответствующее уведомление направлено 09.02.2018 по адресу ФИО2 (л.д. 92 том 1).

Согласно пояснениям третьего лица, в связи с неполучением ответа на совместное заявление о переуступке прав аренды и продлении договора аренды, ИП ФИО2 в адрес Администрации 02.02.2018 направлено повторное письмо о выдаче разрешения на заключение договора переуступки прав по договору аренды и продлении на один год договора аренды земельного участка (л.д. 96-97 том 1). Заявление зарегистрировано в Администрации города Магнитогорска 02.02.2018 согласно входящему штампу.

В ответ на указанное обращение, Администрацией города Магнитогорска в адрес ИП ФИО2 составлен ответ о невозможности продления срока договора аренды, изложенный в письме от 16.02.2018 исх. №АГ-08-исх./228 (л.д. 103-106 том 1).

Не согласившись с действиями Администрации города Магнитогорска по отказу в предоставлении согласия на уступку прав по договору аренды и в продлении срока договора аренды на один год, а также с бездействием Администрации и Главы города Магнитогорска по рассмотрению заявлений ИП ФИО2 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с вышеуказанными требования.

В обоснование заявленных требований заявителем и третьим лицом указано, что отказ в предоставлении уступки прав по договору аренды, отказ в продлении договора аренды являются неправомерными, поскольку арендатор не уклонялся от исполнения договора аренды, образовавшаяся задолженность по арендной плате имела место по причине тяжелой болезни арендатора, то есть вызвана непредвиденными обстоятельствами непреодолимой силы. При этом арендатором подано заявление о передаче права аренды иному предпринимателю с целью надлежащего исполнения договора аренды. Отказ от исполнения договора препятствует использованию прав аренды, при том, что арендатором понесены значительные расходы на подготовку земельного участка к строительству, в том числе на проведение проектных работ. При этом постановление об отказе в продлении договора аренды не содержит решения по вопросу об уступке прав аренды ИП ФИО2. Соответственно, Главой города Магнитогорска решение об отказе в продлении договора аренды принято без разрешения вопроса о переуступке прав по договору аренды. Ответ на обращения предпринимателей от 01.02.2018 и от 02.02.2018 Администрацией и Главой города Магнитогорска в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона РФ №59-ФЗ от 02.05.2006 не был предоставлен в установленный срок.

Третье лицо ФИО2 также указал, что в обращении к Администрации арендатор и третье лицо указывали на произведённые подготовительные работы и готовность нового арендатора погасить задолженность по арендным платежам. При этом ответ Администрации от 16.02.2018 №АГ-08-исх/228 является формальным и основан на неправильном применении положений статей 39.6 и 39.8 Земельного кодекса РФ. В силу положений статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, у арендатора имелись основания для продления срока договора аренды, поскольку условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, были соблюдены. Таким образом, обращение о предоставлении согласия на передачу прав по договору аренды фактически не рассмотрено, что привело к отказу в продлении договора аренды. Озвучивание соответствующей рекомендации на земельной комиссии не заменяет официальный ответ Администрации на заявление об уступке прав по договору. Непринятие решения по заявлению арендатора привела к невозможности своевременного проведения строительных работ по возведению объекта на земельном участке.

При этом третье лицо ссылается на отсутствие у Администрации оснований для отказа в уступке права аренды по спорному договору с учетом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Заинтересованное лицо – Администрация города Магнитогорска с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность отказа в продлении договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку арендатором нарушены условия договора аренды, в частности, за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 68 496 руб. 05 коп. и пени в размере 29 683 руб. 66 коп., в связи с чем, арендатору была вручена претензия о погашении долга и пени исх. №08752 от 13.07.2017. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу №А76-33261/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Магнитогорска была взыскана задолженность по арендной плате в размере 68 496 руб. 05 коп. и пени размере 12 792 руб. 65 коп.

Заявление арендатора о даче согласия на переуступку прав по договору аренды и продлении договора на один год первоначально было адресовано в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в связи с чем указанное заявление было рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возможным представлением земельных участков в городе Магнитогорске. На заседании земельной комиссии, был представлен акт обследования земельного участка, предоставленного по договору от 28.05.2018 №6833, из которого следовало, что земельный участок не освоен, каких-либо строений не возведено, строительство не ведётся. С учетом указанного, комиссией принято решение отказать в передаче прав и обязанностей по договору аренды и направить арендатору уведомление о расторжении договора. Письмом от 02.02.2018 исх. КУИиЗО-02/445 арендатор был уведомлен об отказе в продлении договора аренды. Письмом от 07.02.2018 исх. 01-33/КУИиЗО-02/534 по заявлению от 15.01.2018 был дан ответ об отказе даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды. На обращение ИП ФИО2 вход. №АГ-08/332 от 02.02.2018 поданного на имя Главы города Магнитогорска о выдаче разрешения на переуступку прав и обязанностей по договору аренды был дан ответ за исх. №АГ-08-исх./228 от 16.02.2018.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о продлении договора аренды) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе:

- земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9);

- земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10);

- земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (подпункт 32).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 1 марта 2015 года, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между Администрацией города Магнитогорска и ИП ФИО2 28.05.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0313002:439 для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей. Срок договора установлен сторонами до 04.05.2015.

Согласно пункту 2.1 договора, по истечении срока аренды, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Согласно пункту 4.1 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор и изъять все или часть земельного участка, в следующих случаях:

- при систематическом (в течение двух платёжных периодов) не внесении или неполном внесении арендной платы и других оговорённых договором платежей;

- при неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства в указанных целях в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор имеет право:

- на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка только с письменного разрешения арендодателя;

- на продление договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 стороны изменили отдельные положения договора аренды, в том числе продлили срок договора аренды до 19.02.2018.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды от 09.04.2015 (пункт 6.6.) Администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора за 1 месяц, за исключением случая заключения договора на срок более 5 лет. Договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора.

Как установлено судом в ходе исполнения договора аренды, арендодателем установлено наличие задолженности арендатора по внесению арендных платежей, в связи с чем арендатору направлена претензия о погашении долга, а также подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-33261/2017 с арендатора взыскана задолженность по арендным платежам за период с 1 кв. 2015 г. по 2 кв. 2017 г.

При этом в адрес арендатора Администрацией направлено предложение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий договора аренды (л.д. 74-75 том 1). Однако решение о расторжении договора аренды (согласно пояснениям заинтересованного лица) отложено до момента истечения срока аренды, указанного в дополнительном соглашении.

Заявление о предоставлении разрешения на уступку прав по договору аренды ФИО2 и продление срока договора аренды на один год, первоначально подано арендатором и третьем лицом 15.01.2018, зарегистрировано в КУИиЗО 18.01.2018 (л.д. 77 том 1).

Поскольку заявление было адресовано Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Магнитогорска, указанное заявление было рассмотрено 24.01.2018 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возможным предоставлением земельных участков в городе Магнитогорске.

На заседании комиссии, проведенном с участием ИП ФИО2 был осмотрен акт №14 обследования земельного участка, составленный сотрудниками Администрации города Магнитогорска 16.01.2018, в соответствии с которым на земельном участке, предоставленном в аренду ИП ФИО2 не обнаружено каких-либо построек и следов строительства, соответственно сделан вывод, что земельный участок не освоен.

Согласно стенограмме заседания комиссии №3 от 24.01.2018, комиссией принято решение отказать арендатору в выдаче разрешения на уступку прав по договору аренды и направить в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, рекомендовать Главе города Магнитогорска принять решение об отказе в выдаче разрешения на передачу прав по договору аренды ИП ФИО2 (л.д. 87 том 1).

Постановлением Главы города Магнитогорска от 02.02.2018 №1053-П ИП ФИО2 отказано в продлении договора аренды земельного участка.

Представителем арендатора ФИО2 08.02.2018 было получено уведомление исх. №КУИиЗО-02/445 от 02.02.2018 об отказе в продлении договора аренды земельного участка (л.д. 89 том 1).

Кроме того, ИП ФИО2 по почте 09.02.2018 было направлено письмо об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 91,92 том 1).

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 6.7.1 договора аренды предусмотрено, что договор прекращается по окончанию срока действия договора.

Согласно пункта 2.4 договора аренды, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Администрация как арендодатель земельного участка отказалась от предоставления арендатору земельного участка на новый срок (от продления договора), в связи с чем договор аренды прекратил свое действие после истечения установленного в нем срока.

Оспаривая решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что действие договора аренды земельного участка фактически возобновлено 05.05.2015 на неопределенный срок, поскольку в связи с внесением изменений в Земельный кодекс РФ Федеральным законом №171-ФЗ, с 01.03.2015, земельный участок с указанной даты мог быть передан в аренду только по результатам торгов, соответственно Администрация не вправе была продлять срок действия договора аренды до 19.02.2018, дополнительное соглашение от 09.04.2015 является ничтожным.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору аренды №6833 заключено 09.04.2015, то есть после внесения изменений в статью 39.6 Земельного кодекса РФ и вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ (01.03.2015), установившего порядок предоставления земельного участка на торгах и случаи предоставления земельного участка в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами в период действия императивного запрета в части передачи во владение и пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности без проведения торгов.

Между тем, указанное обстоятельство не изменяет сложившиеся правоотношения сторон. Дополнительное соглашение от 09.04.2015 к договору аренды сторонами до подачи настоящего заявления в судебном порядке не оспаривалось, каких-либо сомнений в заключении соглашения стороны не высказывали, договор исполнялся сторонами.

При этом, в силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Соответственно, в силу указанного правила определен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Кроме того, суд учитывает, что указанные доводы третьего лица не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых действий и решений Администрации города Магнитогорска.

Земельным кодексом РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

При этом право на приобретение земельного участка без проведения торгов предусмотрено положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Между тем, на момент обращения в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды и предоставления согласия на передачу прав по договору аренды, арендатор не соответствовал критерия, перечисленным в подпунктах 9,10,32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, при которых договор аренды земельного участка может быть возобновлён на неопределенный срок.

В частности, на спорном земельном участке арендатором не возведены какие-либо объекты недвижимости, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.01.2018.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, пункта. 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, оснований для продления срока договора аренды земельного участка, для предоставления земельного участка в аренду у Администрации не имелось, поскольку отсутствовали законные основания для предоставления земельного участка.

В силу указанных положений одно намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка с целью начала строительства объекта недвижимости, не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок и выдать разрешение на переуступку прав по договору.

При этом Администрацией города Магнитогорска как арендодателем земельного участка выражено намерение на прекращение арендных отношений путем направления в адрес арендатора предложения от 04.08.2017 о расторжении договора аренды, а также уведомления от 02.02.2018 об отказе от продления договора аренды, которое вручено представителю арендатора 08.02.2018.

При этом исходя из доводов третьего лица, в случае признания того, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, представленное арендодателем уведомление об отказе от продления договора аренды фактически следует рассматривать как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

При этом указанное право арендодателя на отказ от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества. Арендодатель не может быть ограничен в реализации им права на отказ от договора. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Таким образом, с учетом приведенных доводов третьего лица, Администрация, принимая постановление от 02.02.2018 №1053-П и направляя арендатору уведомление от 02.02.2018 № КУИиЗО-02/445 об отказе от продления договора аренды действовало, в том числе, в рамках реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Таким образом, суд соглашается с доводами Администрации о наличии у арендодателя правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, поскольку указанное право оговорено как в дополнительном соглашении к договору аренды, так и предусмотрено законом при возобновлении действия договора аренды на неопределённый срок.

Кроме того, доводы ИП ФИО2, изложенные как в заявлении о согласовании передачи прав по договору аренды, не содержали конкретных доказательств, свидетельствующих о начале строительных работ по возведению объекта недвижимости.

Иные основания, указанные в заявлениях от 15.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, в том числе об обстоятельствах непреодолимой силы, не могут служить основаниям для предоставления земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Наличие каких-либо расходов, связанных с исполнением договора аренды земельного участка относится к предпринимательским рискам и не может служить основанием для продолжения арендных отношений вопреки воли арендодателя.

С учетом указанного доводы заявителя и третьего лица о неправомерном отказе Администрации города Магнитогорска в продлении срока договора аренды земельного участка являются необоснованными.

Требования заявителя и третьего лица о признании незаконным отказа в передаче прав и обязанностей по договору аренды ИП ФИО2 судом отклоняются.

Подача такого заявления не является основанием для продления срока договора аренды земельного участка, поскольку такое основание не предусмотрено нормами Земельного кодекса РФ.

Доводы третьего лица об отсутствии у Администрации возможности отказа в согласовании передачи прав по договору аренды со ссылкой на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, являются необоснованными.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу только с письменного разрешения Арендодателя.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ относится к срочным договорам и не применяется к договорам, срок действия которых не определен.

Рассматриваемый договор, с учетом доводов третьего лица и обстоятельств дела, нельзя признать заключенным на срок более 5 лет, поскольку возобновление действия договора на неопределённый срок не устанавливает срок действия договора, а заключенное сторонами дополнительное соглашение от 09.04.2015 следует рассматривать как новое соглашение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность выдать разрешение на передачу прав по договору аренды у администрации г. Магнитогорска в силу закона отсутствует.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора передать права аренды иному лицу не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок и выдать разрешение на переуступку прав по договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд соглашается с выводами Администрации города Магнитогорска об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания недействительным постановления Главы г. Магнитогорска № 1053-П от 02.02.2018 об отказе от продления договора аренды земельного участка № 6833 и уведомления Администрации г. Магнитогорска от 02.02.2018 №КУИиЗО 02/445 об отказе в продления договора аренды №6833 от 28.05.2012.

Доводы заявителя о злоупотреблении Администрацией правом при отказе в продлении срока договора аренды земельного участка судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что у арендодателя еще до обращения арендатора с заявлением о продлении срока договора аренды возникли основания для расторжения договора аренды земельного участка вследствие систематического (в течение двух платёжных периодов) невнесения или неполного внесения арендной платы. При этом постановлением Администрации от 27.02.2015 арендатору фактически продлялся срок аренды земельного участка, однако цель договора аренды не была достигнута.

Продление договора аренды в указанной ситуации будет нарушать права иных потенциальных землепользователей, имеющих право участвовать в торгах на право аренды указанного земельного участка.

Требования заявителя и третьего лица о признании незаконным бездействия Главы города Магнитогорска по непредоставлению в установленный законом срок ответа на письменное обращение ФИО2 от 01.02.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 6833 от 28.02.2012 ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Между тем, суд полагает, что совокупность всех документов, полученных от Администрации ИП ФИО2 и ИП ФИО2 свидетельствует, о том, что ответ на обращение, поступившее в Администрацию 01.02.2018, был предоставлен арендодателю и третьему лицу.

В частности в уведомлении от 02.02.2018 №КУИиЗО-02/445 об отказе от продления договора аренды арендатору было сообщено решение по вопросу о продлении срока договора аренды. Указанное уведомление получено ФИО2 как представителем ФИО2 согласно соответствующей отметке на копии уведомления 08.08.20218 с указанием номера доверенности.

При этом суд отмечает, что отказ в продлении срока договора аренды и указание в уведомлении о прекращении действия договора аренды с 20.02.2018 свидетельствует о рассмотрении заявления арендатора о передаче прав по договору аренды, поскольку указанные заявления содержались в одном документе и не могли быть рассмотрены не одномоментно.

Сам по себе отказ в продлении договора аренды указывает на отсутствие согласия с переуступкой права аренды.

Администрацией в материалы дела представлено письмо ИП ФИО2 от 16.02.2018 исх. №АГ-08-исх/228, в котором содержится отказ в удовлетворении заявления о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Администрацией в материалы дела представлен реестр отправки указанного письма в адрес ФИО2, однако представленный реестр не содержит отметки почтового органа о принятии корреспонденции к отправке. Соответственно суд не может установить факт направления или вручения письма от 16.02.2018 ФИО2

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не является основаниям для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Главы города Магнитогорска в рассмотрении заявления арендатора и третьего лица о предоставлении согласия на переуступку права аренды.

Учитывая, что Администрацией принято решение об отказе в продлении договора аренды, а также, что заявление о передаче прав аренды иному лицу было обусловлено необходимостью продолжить арендные отношения, суд полагает, что такое заявление не могло быть удовлетворено, поскольку не привело бы к возобновлению прав аренды на земельный участок (продлению договора).

С учетом указанного, суд не усматривает незаконного бездействия ни Главы города Магнитогорска, ни Администрации города Магнитогорска в рассмотрении заявления арендатора и третьего лица от 01.02.2018.

При этом сам по себе ответ должностного лица органа местного самоуправления, изложенный в письме №АГ-08-ИСХ/228 от 16.02.2018 не свидетельствует о нарушении требований гражданского или земельного законодательства, а лишь выражает волю Администрации города Магнитогорска как арендодателя земельного участка. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт вручения указанного письма ФИО2, не свидетельствует о незаконности самого ответа, изложенного в письме.

Доводы третьего лица о неправомерном подписании письма заместителем Главы города Магнитогорска ФИО8 судом отклоняются.

Согласно пояснениям Администрации города Магнитогорска, ответ подписан Заместителем главы города ФИО8, поскольку распоряжением главы города Магнитогорска № 232-Р от 16.02.2018 года ФИО8 назначен уполномоченным лицом администрации г. Магнитогорска по подписанию ответов на обращение граждан.

Подписание исходящего письма официальным должностным лицом органа местного самоуправления указывает, что такое письмо (ответ) исходит от соответствующего органа местного самоуправления, а не является позицией конкретного должностного лица.

Кроме того, согласно пункту 3 принятого Главой города Магнитогорска постановления от 02.02.2018 №1053-п, контроль за исполнением настоящего постановления (об отказе от продления договора аренды земельного участка) возложен на заместителя Главы города ФИО8 (л.д. 88 том 1).

Требования третьего лица о признании незаконными действий Администрации города Магнитогорска по рассмотрению заявления о согласовании уступки права аренды по договору и вопросу о продлении договора аренды на комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возможным предоставлением земельных участков в г. Магнитогорске, а также о признании незаконным самого решения комиссии, удовлетворению не подлежат. Согласно представленной в материалы дела стенограмме решения комиссии от 24.01.2018, комиссией принята только рекомендация для Главы города Магнитогорска. Решение об отказе в продлении договора аренды принято непосредственно должностным лицом Администрации города Магнитогорска путем вынесения постановления от 02.02.2018 №1053-п.

Таким образом, совокупности оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными (несоответствие закону и нарушение прав заявителя, третьего лица) суд не усматривает.

На основании изложенного, судом не установлены основания для удовлетворения требований заявителя и третьего лица. Заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов