Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А12-15401/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1785/2021

Дело № А12-15401/2020
г. Казань
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Удякова Ю.А., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду - Мельникова О.С. доверенность от 08.02.2021 № 17 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А12-15401/2020

по заявлению финансового управляющего Ганагина Василия Вячеславовича о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, выразившегося в не снятии арестов на автомобиль «RENAULT», модель: MEGANE II, год изготовления: 2006, цвет: сине-голубой, государственный регистрационный знак К491ОМ34, VIN: VF1BM1B0E36627617.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Ганагин Василий Вячеславович (далее – Ганагин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - Управление, Управление МВД России по г. Волгограду), выразившегося в неснятии арестов на автомобиль «RENAULT», модель: MEGANE II, год изготовления: 2006, цвет: сине-голубой, государственный регистрационный знак К491ОМ34, VIN: VF1BM1B0E36627617.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал бездействие Управления МВД России по г. Волгограду незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в нем отсутствует указание о возложении обязанности по совершению определенных действий.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 по делу № А12-36280/2019 Цветков Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ганагин В.В.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Ганагиным В.В. выявлено принадлежащее Цветкову А.Б. и его супруге на праве совместной собственности имущество - транспортное средство RENAULT MEGANE II, год изготовления: 2006, цвет: сине-голубой, государственный регистрационный знак К491ОМ34, VIN: VF1BM1B0E36627617 (далее – спорный автомобиль).

Согласно карточке автомототранспортного средства в отношении данного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Ворошиловского района Кузовкина В.А. от 23.06.2014, в виде запрета на снятие с учета, установленные определением Центрального районного суда города Волгограда от 14.11.2011 по иску ООО «МДМ Банк».

29.05.2020 финансовый управляющий Ганагин В.В. обратился в Управление МВД России по городу Волгограду с заявлением о снятии с указанного имущества арестов и ограничений в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письмом от 20.06.2020 № 3/206102229565 отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по городу Волгограду сообщил заявителю об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на спорное имущество.

Полагая, что бездействие Управления, выразившееся в не снятии ареста со спорного автомобиля является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов, финансовый управляющий Ганагин В.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Правовое положение имущества банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определены Законом о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 2, статьи 213.11 Закона о банкротстве "С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 14 вышеупомянутого постановления Пленума, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании Цветкова А.Б. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта.

При наличии решения суда о признании Цветкова А.Б. несостоятельным (банкротом) с учетом положений Закона о банкротстве Управление МВД России по г. Волгограду не произвело необходимых действий по заявлению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, подлежащие применению, правомерно признали бездействие Управления МВД России по г. Волгограду) препятствующим конкурсному управляющему осуществлять мероприятия процедуры конкурсного производства, примененной в отношении должника, направленные на достижение такой цели указанной процедуры, как своевременное и полное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка Управления на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29.05.2020 по делу № 13-1112/2020, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ганагина В.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 14.10.2011 по гражданскому делу № 2-8038/2011, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.07.2020 по делу № 33?7764/2020, которым указанное определение Центрального районного суда г. Волгограда оставлено без изменения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит абзацу 5 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как указала в своем выступлении представитель Управления, принятые по делу судебные акты исполнены, арест на спорные автомобили снят.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на необходимость совершения действий по снятию ареста с автомобиля, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку резолютивная часть решения принята в соответствии с заявленными требованиями.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А12-15401/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи С.В. Мосунов




Г.А. Кормаков