Решение от 23 декабря 2023 г. по делу № А41-75003/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75003/23
23 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Блохина А.В., помощник судьи Воронин И.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к

1) судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

2) Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области

3) ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо 1: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮАССТРОЙ" (ИНН <***>)

Третье лицо 2: ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований Исполнительного листа от 24.03.2021 ФС № 024437254,

2. обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для исполнения исполнительного листа от 24.03.2021 ФС № 024437254.

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.

Определением от 10.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель заявление поддержал.

Третье лицо 1 явку в судебное заседание обеспечило.

Третье лицо 2 явку в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 по делу № А41-59688/2020 ООО «СЗ «ЮАССТРОИ» возложена обязанность исполнить обязательства по инвестиционному контракту № 207/20-04 от 22.10.2004 в части переселения семьи собственника- ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 г. по делу № А41-59688/2020 оставлено без изменений.

24.03.2021 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № 024437254.

Исполнительный лист от 24.03.2021 ФС № 024437254 направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Отдел).

30.04.2021г. возбуждено исполнительное производство № 57301/21/50026-ИП.

Как указывает Заявитель, исполнение судебного акта имеет социальную значимость для Одинцовского городского округа, поскольку указанный в исполнительном листе дом, из которого подлежит переселению семья третьего лица - ФИО2, находится в аварийном состоянии.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в адрес судебных приставов 02.09.2022г. за исх. № 469 с заявлением о представлении сведений об исполнительном производстве и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По имеющимся сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнителем по исполнительному производству является судебный пристав-исполнитель Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа от 24.03.2021 № ФС № 024437254, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из сводки по исполнительному производству следует, что исполненное производство возбуждено, в рамках исполнительного производства выносятся постановления и направляются запросы.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в адрес судебных приставов 02.09.2022г. за исх. № 469 с заявлением о представлении сведений об исполнительном производстве и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя пояснил в ходе судебного разбирательства, что с иными заявлениями в службу судебных приставов не обращались, о возможности запроса сводки об исполнительном производстве им не известно, правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовались.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В ходе рассмотрения дела Администрацией Одинцовского г.о. ходатайство о восстановлении пропущенного срока письменно не заявляло. Представитель заявителя в ходе судебных прений заявил о восстановлении срока без указания уважительности причин пропуска срока.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, в связи отсутствием уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителем, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно в апреле 2021 года

При этом, заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела лишь 05.09.2023, что подтверждается отметкой на заявление.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование бездействия судебного пристава по заявлению от 02.09.2022г. за исх. № 469.

Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства 57301/21/50026-ИП предоставленным в материалы дела, судебным приставом исполнителем предпринимаются исполнительские меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Заявитель не лишен возможности своевременно получать сведения о ходе исполнительного производства в электронном виде посредством ЕГПУ, а также знакомиться с материалами исполнительного производства, через систему «Госуслуги» заказывать сводки об исполнительном производстве, а так же направлять заявления и ходатайства взыскателя о принятии судебным приставом тех или иных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с целью реализации активной позиции взыскателя по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства уточнений о том, какие именно действия не совершены судебным приставов – исполнением, представитель заявителя не смог пояснить.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина