Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А51-11788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11788/2024
г. Владивосток
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретаремФИО1, после перерыва – секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 19.04.1999),

о взыскании 181 265 руб. 10 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №51/185 от 29.06.2022 года, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в суд с иском к администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 75 615 руб. 81 коп. расходов за установку общедомовых приборов учета, 14 572 руб. 39 коп. процентов, связанных с предоставлением рассрочки платежа, а также процентов исходя из суммы 75 615 руб. 81 коп., начиная с 01.07.2024 по день фактического исполнения обязательств.

07.04.2025 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения по расчету, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными пояснениями, поскольку в его адрес пояснения истца не поступили, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что не направлял в адрес ответчика данные пояснения.

Суд, не найдя правовых оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, однако, поскольку ответчику необходимо ознакомиться с представленными пояснениями, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 21.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2025 в том же составе суда, с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, по исковым требованиям возражает в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что в представленных пояснениях от 28.03.2025 также содержится ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 135 241 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 023 руб. 24 коп за период с 16.10.2021 по 13.01.2025, а также проценты, начисленные на сумму долга 135 241 руб. 86 коп., начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, настаивает на их удовлетворении. Просил приобщить к материалам дела доказательства направления письменных пояснений. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ приобщены к материалам дела документы.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом. Судом также установлено, что истец исключил из расчета задолженности изначально заявленное требование о взыскании 14 572 руб. 39 коп. процентов, связанных с предоставлением рассрочки платежа.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиям не согласился ввиду отсутствия финансирования на реализацию данных мероприятий и невозможности компенсировать затраты истца, кроме того, полагал, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на него не может быть распространено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, в отсутствие прений и реплик, суд на стадии прений в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено на стадии прений и реплик в том же составе суда, в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией на территории Артемовского городского округа, осуществляя продажу коммунального ресурса тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Поскольку в домах по улицам Черноморская 12, Черноморская 4/2, Черноморская 2, Ярославская 44, Ярославская 46, ФИО3 16а, Ленина 17/3, Ленина 11/3, Ленина 5/1, Херсонская 13 в г. Артеме собственниками (управляющими организациями) не были проведены действия по установке ОДПУ, выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии осуществлено за счет средств ресурсоснабжающей организации – АО «ДГК», что подтверждается платежными документами, соответствующими актами по каждому МКД.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость установки узлов учета тепловой энергии (с НДС) составила:

-по ул. Черноморская д. 12 – 361 101,60 руб.;

-по ул. Черноморская д.4/2– 360 463,20 руб.;

-по ул. Черноморская д.2– 358 234,80 руб.;

-по ул. Ярославская д.44– 363 678,00 руб.;

-по ул. Ярославская д.46– 366 652,80 руб.;

-по ул. ФИО3 д. 16а– 309 064,80 руб.;

-по ул.Ленина д. 17/3– 327 297,60 руб.;

-по ул. Ленина д. 11/3– 352 068,00 руб.;

-по ул. Ленина д.5/1– 331 788,00 руб.;

-по ул. Херсонская д.13– 566 143,20 руб.

Оплата расходов подтверждается платежными поручениями: от 25.01.2022 № 2007 (МКД 12, 4/2, 2, по ул. Черноморская, МКД 44, 46 по ул. Ярославская, МКД 16а по ул. ФИО3, МКД 17/3, 11/3, 5/1 по ул. Ленина), от 29.12.2022 № 33656 (МКД 13 по ул. Херсонская).

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов владельцами были приняты решения о выборе способа оплаты за установку прибора учета тепловой энергии напрямую теплоснабжающей организации с рассрочкой на год и пять лет.

Таким образом, из правоотношений по взысканию расходов заустановку ОДПУ в данном случае управляющие компании исключены,а все неисполненные требования должны быть обращены к конечному потребителю – собственникам помещений МКД.

Согласно ответов администрации АГО, а также выписок ЕГРН, муниципальное образование Артемовский городской округ является собственником жилых помещений, расположенных в городе Артеме:

ул. Черноморская, 12, квартира 58;

ул. Черноморская, 4/2, квартиры 28, 6, 13, 17, 40;

ул. Черноморская, 2, квартиры 18, 22, 53, 54, 56, 61. 67, 75;

ул. Ярославская, 44, квартира 1;

ул. Ярославская, 46, квартира 29;

ул. ФИО3, 16а, квартира 47;

ул. Ленина, 17, квартира 1;

ул. Ленина, 11/3, квартиры 5, 17, 22, 33, 36, 52, 62;

ул. Ленина, 5/1, квартира 60;

ул. Херсонская, 13, квартиры 20, 42.

Оплата за установку ОДПУ тепловой энергии собственником в течение установленного срока рассрочки не произведена, в связи с чем, у него передАО «ДГК» сложилась задолженность в размере, соответствующем доле расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета, бремя которых несет собственник помещения, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Направленные истцом в адрес ответчика и полученные им претензии остались без удовлетворения (отказ ответчика от 02.05.2024 № Р-01-4490/17), ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в частях 1, 2, 4 статьи 13 которого определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. В срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (письмо Минстроя России от 27.08.2015 № 27482-ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ»).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

На основании частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381).

Судом установлено, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов владельцами были приняты решения о выборе способа оплаты за установку прибора учета тепловой энергии напрямую теплоснабжающей организации с рассрочкой на год и пять лет.

Учитывая изложенное, лицом, обязанным оплатить расходы по установке прибора учета, являются собственники жилых помещений в спорном доме.

При этом, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 20.06.2022 № 307-ЭС22-8515 по делу № А42-4000/2021, к ответчику, которой является юридическим лицом, не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты, распространяемое только на граждан.

АО «ДГК» надлежащим образом исполнило обязанность по установке приборов учета тепловой энергии в МКД.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются  признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Наличие 135 241 руб. 86 коп. задолженности по возмещению расходов на установку приборов учета ответчик не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт установки приборов учета и несение АО «ДГК» соответствующих расходов, принадлежность спорных помещений Артемовскому городскому округу (в спорный период), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа.

Согласно расчету истца доля ответчика в возмещении спорных расходов составляет 135 241 руб. 86 коп. и определена согласно исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Проверив произведенный истцом уточненный расчет задолженности, суд признает его верным арифметически и по праву, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 135 241 руб. 86 коп. основной задолженности.

Довод администрации об отсутствия финансирования на реализацию данных мероприятий является необоснованным, поскольку отсутствие целевого бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему услуги.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 023 руб. 24 коп за период с 16.10.2021 по 13.01.2025, а также процентов, начисленных на сумму долга 135 241 руб. 86 коп., начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 12 статьи 13 Закон № 261-ФЗ следует, чтограждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку общедомового прибора учета для юридических лиц – собственников помещений в многоквартирных домах.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации ответчик обязан оплатить соответствующие расходы единовременно, что не противоречит части 12 статьи 13 Закон № 261-ФЗ с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

Содержание части 12 статьи 13 Закон № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее ответчика от единовременной оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленного судом ранее факта нарушения со стороны ответчика денежного обязательства по своевременной и в полном объеме оплате истцу понесенных им ранее расходов на установку ОДПУ в спорных МКД, суд считает правомерным также требования АО «ДГК» о взыскании с такого лица процентов за указанный им период.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным и нормативно обоснованным.

При изложенных обстоятельствах соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика, но в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований взысканию с Администрации в доход федерального бюджета, с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) расходы за установку общедомовых приборов учета в размере 135 241 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 023 руб. 24 коп за период с 16.10.2021 по 13.01.2025, а также проценты, начисленные на сумму долга 135 241 руб. 86 коп., начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты задолженности и 3 608 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко