Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-14234/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-14234/25-15-111
17 июня 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СОЧИНСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЙЛНЭЙМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании прекратить использование средств индивидуализации,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. №2025-01 от 01.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОЧИНСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЙЛНЭЙМС" (далее – ответчик) об обязании ООО «Сэйлнэймс» прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование средств индивидуализации ФГБУ «Сочинский национальный парк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://dendrarium.ru.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Сэйлнэймс» об обязании прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование средств индивидуализации ФГБУ «Сочинский национальный парк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://dendrarium.ru.

На сайте https://dendrarium.ru содержится неактуальная и ложная информация о ФГБУ «Сочинский национальный парк», в том числе указаны неверные контактные данные (адрес и телефон).

Согласно доводов искового заявления на ресурсе https://dendrarium.ru размещена рекламная информация сторонних коммерческих организаций о проведении платных экскурсий, в том числе по объектам расположенным в республике Абхазия, не имеющим отношения к Сочинскому национальному парку. Указана недостоверная информация о проведении платных семинаров, а также обучения для экскурсоводов. По мнению истца, данный факт указывает на то, что одна из целей владельца ресурса https://dendrarium.ru - получение прибыли.

При внутренних переходах по страницам сайта https://dendrarium.ru были обнаружены страницы, которые являются копиями страниц действующего официального сайта ФГБУ «Сочинский национальный парк». Указанное подтверждает, что в своей деятельности владелец Интернет-ресурса https://dendrarium.ru прямо позиционируют данный ресурс, как официальный сайт ФГБУ «Сочинский национальный парк» и официальный сайт дендрологического парка федерального значения «Дендрарий», так как допустили полное копирование страниц действующего официального сайта Учреждения с используемой символикой Учреждения, размещая под ней ложную информацию.

Таким образом, на сайте https://dendrarium.ru неизвестными лицами была размещена недостоверная информация, по средствам которой были введены в заблуждение жители и гости города курорта Сочи, а так же нанесён вред репутации как ФГБУ «Сочинский национальный парк», так и репутации города курорта Сочи в целом.

Распространяя недостоверную информацию под видом достоверных сообщений от имени ФГБУ «Сочинский национальный парк» на неофициальном сайте https://dendrarium.ru неизвестные лица, могут причинить вред неопределённому кругу лиц (жителям и гостям города Сочи, юридическим лицам), а так же репутации ФГБУ «Сочинский национальный парк» и города курорта Сочи в целом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доступ к сайту, который позиционирует себя как официальный сайт дендрологического парка федерального значения «Дендрарий» на котором размещалась, и может в дальнейшем размещаться недостоверная информация, под видом достоверных сообщений от имени ФГБУ «Сочинский национальный парк», должен быть закрыт.

Учреждение обратилось в суд с требованием к ООО «Сэйлнэймс» прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование средств индивидуализации ФГБУ «Сочинский национальный парк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://dendrarium.ru в письме №01-13/6798 от 22.11.2024. Данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, согласно доводов искового заявления Ответчик не мог не знать о нарушении исключительного права истца на фирменное наименование, в том числе сокращённое фирменное наименование (ст. 1274 ГК РФ) на Интернет-сайте https://dendrarium.ru, где ответчик является информационным посредником.

В этот связи требование о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование средства индивидуализации на сайте https://dendrarium.ru по сути является разновидностью требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявленное к лицу, которое может пресечь такие действия (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

ООО «СЭЙЛНЭЙМС» является Регистратором доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ, то есть аккредитованным Координационным центром национального домена сети Интернет (далее - «Координационный центр») юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет - http://cctld.ru/ru/registrators.

Регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра № 2011-18/81 от 05.10.2011г.с изменениями от 07.11.2022 (далее - «Правила») (доступны на официальном веб-сайта Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf ) и являющихся для Регистратора в соответствии с п. 3.1. Соглашения об аккредитации обязательными для исполнения, требованиями Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» утвержденных решением Координационного центра № 2012-07/47 от 20.09.2012 с изменениями внесенными решением № 2019-05/31 от 17.12.2019 (далее - «Положение») (доступно на официальном веб-сайта Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: https://cctld.ru/files/pdf/docs/litigations.pdf, а также руководствуясь условиями договора об оказании услуг и приложений к нему, заключенного с пользователем (актуальный текст Соглашения опубликован на официальном веб-сайта Координатора доменов .RU и .РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs/rfaccaggr new.php).

Привлечение Регистратора в качестве Ответчика является необоснованным, поскольку он не является тем лицом, которое использует доменное имя и не может рассматриваться в качестве лица, нарушающего чьи-либо права. Регистратор доменных имен, лишь предоставляет услуги по регистрации доменов, после чего передает информацию в Реестр доменных имен о зарегистрированном домене и о лице, зарегистрировавшем его - администраторе доменного имени, и не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет».

Как установлено судом, ООО «СэйлНэймс» не представляет услуги по размещению сайтов, то есть не является хостинг-провайдером, ООО «СэйлНэймс» не является информационным посредником и поэтому к данным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательство об информационных посредниках.

Подобная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, отраженной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2018 года по делу № А55-11965/2017: «... регистратор доменных имен, которым является ответчик, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте, ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которые ответчик не предоставляет».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.»

Таким образом, Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, а также презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, требование истца о «прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое использование средств индивидуализации ФГБУ «Сочинский Национальный парк» в сети «Интернет» на сайте https://dendrarium.ru/» является некорректным. Истец не сформулировал, что, по его мнению, является «прекращением создания технических условий» и на основании каких норм права и иных документов, регламентирующих правоотношения по использованию доменных имен и какие конкретные действия должны быть совершены.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по состоянию на 19.05.2025 12:25 (МСК) ООО «Сэйлнэймс» не является регистратором для домена dendrarium.ru.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, в соответствии с общедоступным сервисом whois, регистратором доменного имени dendrarium.ru является регистратор R01-RU (ООО «Регистратор Р01», ИНН: <***>, Юридический адрес 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 3, сайт: www.r01.ru). Сведения представлены из Базы данных доменных имен ООО «СэйлНэймс».

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников