Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А72-12342/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-12342/2022

«04» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН:1037700029620, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

о взыскании убытков,


третьи лица:

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск

- Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

- ФИО3,

- УФССП России по Ульяновской области


при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность, диплом;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5, удостоверение, доверенность, диплом;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО6, удостоверение, доверенность, диплом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО6, удостоверение, доверенность, диплом;

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО5, удостоверение;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской области в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании за счет средств казны Ульяновской области убытков в размере 700 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость отчужденного в результате незаконных действий Управления МВД России по Ульяновской области в лице обособленного подразделения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 05.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А72-12342/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-12216/2021.

Определением от 05.09.2023 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» производство по делу возобновлено.

Определением от 08.09.2023 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН:1037700029620, ИНН:<***>) и Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Также указанным определением суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Определением от 02.11.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ульяновской области.

Определением от 20.12.2023 суд в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО3; у Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области - сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3; у Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области сведения о доходах, о финансового-хозяйственной деятельности, о наличии имущества у ФИО3.

15.01.2024, 16.01.2024, 22.01.2024 через канцелярию суда от Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр», Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступили сведения по запросу суда.

Протокольным определением от 30.01.2024 в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для подготовки в судебным прениям до 06.02.2024 до 13 час. 15 мин. (время местное, МСК+1).

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2024 судебное заседание на основании абз.5 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенесено на 16.02.2024 на 15 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

В судебном заседании 16.02.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Ульяновской области возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023 по делу №А72-12216/2021, Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения (дело №А72-7026/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу №А72-7026/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО3

Арбитражным судом Ульяновской области 01.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014319781.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено 02.12.2016 исполнительное производство №109713/16/73040-ИП по исполнительному листу № ФС 014319781 от 01.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 был произведен арест автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 15.12.2016 в информационную базу были внесены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (ГИБДД УМВД России по Ульяновской области получило постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 на бумажном носителе).

В информационную базу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 31.12.2018 внесены сведения о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу № А72-7026/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2017, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 6 270 496 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014332897 от 30.08.2017.

На основании исполнительного листа № ФС 014332897 от 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 08.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП в отношении должника ИП ФИО3

Исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП окончено 06.07.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине безрезультативности предпринятых мер взыскания.

Исполнительный лист был предъявлен повторно 19.08.2018, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО7 27.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 53561/19/73017-ИП.

Исполнительное производство № 53561/19/73017-ИП окончено 27.02.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине безрезультативности предпринятых мер взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО8 11.03.2021 возбуждено новое исполнительное производство № 19263/21/73017-ИП.

В результате розыскных мероприятий судебным приставом был установлен факт продажи арестованного автомобиля. В процессе совершения исполнительских действий выяснилось, что регистрационные действия по смене собственника автомобиля Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> проведены на основании заявления покупателя при наличии договора купли-продажи транспортного средства и при отсутствии каких-либо запретов на проведение регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем установлено, что 30.03.2019 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было произведено изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства: Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3

В рамках дела №А72-12216/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по исключению сведений об аресте спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела №А72-12216/2021 судами трех инстанций установлено следующее: «15.11.2018 МВД России направило в адрес ФССП России оптический носитель информации из базы данных ФИС ГИБДД о всех действующих запретах сопроводительным письмом N 13/9-10207. В письме указало, что все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем путем направления постановлений на бумажном носителе в подразделения ГИБДД, в соответствии с достигнутыми договоренностями, после 31.12.2018 в ФИС ГИБДД-М будут переведены в архивный статус.

При проведении оперативного совещания 28.11.2018 при директоре ФССП России руководителям территориальных органов ФССП - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации было дано поручение обеспечить в срок до 14.12.2018 проведение инвентаризации постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенных и направленных в органы ГИБДД на бумажном носителе, на предмет актуальности, в том числе, с учетом информации ГУОБДД МВД России. О результатах проведенной работы доложить в Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Во исполнение вышеуказанного поручения УФССП по Ульяновской области провело инвентаризацию на предмет актуализации, в результате чего сформирован реестр на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств, который направлен в ФССП России.

В материалы дела представлен диск с реестром на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств, в котором спорный автомобиль отсутствует.

ФССП России доказательства направления указанного диска в МВД России суду не представило.».

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ГУОБДД МВД РФ, не получив от ФССП России ни постановления в электронном виде уже на действующие запреты, ни указанный диск с реестром на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств, 31.12.2018 произвело архивирование постановлений судебного пристава-исполнителя, в результате чего исключены сведения об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> из сервиса ФИС ГИБДД-М при архивации неактуальных сведений.

Отметив, что архивирование постановлений, поступивших на бумажном носителе, было проведено сотрудником ГУОБДД МВД РФ, суды трех инстанций пришли к выводу, что МВД РФ и ФССП России приняли алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных носителях, который не соответствует требованиям, установленным в статье 80 Закона об исполнительном производстве, указав также, что действующим законодательством не предусмотрено повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте (запрете).

Указав, что в результате совершения МВД России и ФССП России вышеуказанных действий из государственного реестра транспортных средств были исключены сведения об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ФИО2 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска, суды трех инстанций, удовлетворив заявленные обществом требования, признали данные действия МВД России и ФССП России незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью «Союз ВК» указало, что незаконные действия по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего должнику истца, из государственной информационной системы регистрации транспортных средств, лишили истца возможности обратить взыскание на единственное имущество должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу №А72-7026/2016. Из информации УГИБДД УМВД, представленной в материалы дела А72-12216/2021, следует, что по данным ФИС ГИБДД МВД России транспортное средство Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска регистрировалось с 24.06.2016 по 30.03.2019 за гражданином ФИО3; 30.03.2019 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу; исходя из предоставленных суду сведений после 30.03.2019 указанное ТС трижды сменило собственника

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) органа (должностного лица) нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 83 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что требование о возмещения вреда может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие незаконных действий государственных органов возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия МВД России и ФССП России, установленные вступившим в законную силу судебным актом, причинно-следственная связь между действиями МВД России и ФССП России и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в размере 700 000 руб. 00 коп., а также факт утраты возможности получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу.

При этом, поскольку, в рассматриваемом случае установить степень вины каждого из государственных органов невозможно, применив пункт 2 статьи 1081 ГК РФ по аналогии, следует признать, что ответственность за причиненные убытки должна быть распределена между государственными органами поровну.

Размер убытков определен истцом на основании цены транспортного средства – 700 000 руб. 00 коп., установленной в договоре купли-продажи ТС от 30.03.2019, подписанном между ФИО3 и ФИО9, и ответчиками в установленном порядке не оспорен, иной расчет убытков суду не предоставлен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Довод ФССП России о том, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено и не окончено, возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Напротив, согласно поступившим ответам на запрос суда, в собственности ФИО3 имеется 1/3 доли на жилое помещение общей площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, иное движимое/недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, учитывая положения ст.446 ГПК РФ, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, ответчиками, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Факт обращения взыскания на право требования платежей ФИО3 по исполнительному производству №49184/15/73043-ИП от 24.07.2015, в котором он выступает взыскателем, в размере 197 631 руб. 82 коп. (л.д.154) также не может быть принят во внимание ввиду незначительности указанной суммы относительно имеющейся задолженности ФИО3 перед истцом (6 270 496 руб. 00 коп.); исполнение требований по исполнительному производству №49184/15/73043-ИП от 24.07.2015 в пользу истца не приведет к исполнению решения суда от 29.05.2017 по делу А72-7026/2016 в полном объеме.

Учитывая, что вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет (абзац 2 пункта 83 постановления Пленума от 17.11.2015 N50), а также установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неправомерных действий МВД России и ФССП России по снятию ареста с имущества, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскав в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 350 000 руб. 00 коп. и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 350 000 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» за счет средств казны Российской Федерации 350 000 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» за счет средств казны Российской Федерации 350 000 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова