Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А43-36602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36602/2018

г. Нижний Новгород 31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-1354),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 08.11.2013)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 08.06.2018 №11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 14.05.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.02.2019), ФИО4 (по доверенности от 25.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (далее - заявитель, общество, ООО "Полимериндустрия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 08.06.2018 №11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 598 705,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 338 833,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначислении обществу налога на прибыль организаций и НДС по операциям связанным с оплатой товара, поставленного ООО "Сургут", ООО "Кинишма Торг", поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер, контрагенты на момент заключения договоров поставки обладали признаками добросовестного участника экономической деятельности.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен акт от 20.04.2018 №11-14 и принято решение от 08.06.2018 №11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Полимериндустрия" начислены налог на прибыль организаций в сумме 5 132 326,00 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 077 964,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, а также штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 06.09.2018 №09-12/18561@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - решение от 08.06.2018 №11-14 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 905 660, 00 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 739 131, 00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части решение инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из оспариваемого решения и материалов проверки, ООО "Полимериндустрия" в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет производство пластмассовых изделий, по адресу: 606033, <...>.

Учредителем ООО "Полимериндустрия" с 08.11.2013 по настоящее время является ФИО5 Директором организации в период с 08.11.2013 по 29.01.2015 являлась ФИО5, а с 30.01.2015 по настоящее время - ФИО6 Главный бухгалтер с 03.11.2014 по настоящее время - ФИО7.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "Полимериндустрия" (покупатель) заключило с ООО "Сургут" (поставщик) договор поставки от 30.05.2016 №64/16. Договор подписан директором ООО "Полимериндустрия" ФИО6 и директором ООО "Сургут" ФИО8

В период с мая 2016 года по октябрь 2016 года ООО "Полимериндустрия" приобрело у ООО "Сургут" полиэтилен вторичный цветной, ЦЛ 11 (электроды), полиэтилен Sabic LDPE 2201TN12, ЭА-395/9 (электроды) на сумму 9 655 242,50 руб. (в т.ч. НДС 1 472 833,61 руб.). Поставленный товар полностью оплачен налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в 2016 году.

Затраты связанные с приобретением товара в сумме 8 182 408,89 руб. включены обществом в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС по счетам-фактурам указанного контрагента в размере 1 472 833,61 руб. предъявлен к вычету.

Поставленный полиэтилен оприходован на счет 10 "Материалы" с последующим отнесением на расходы производства (счет 20). Электроды оприходованы на счет 41 "Товары" с последующим списанием на затраты.

В подтверждение факта приобретения товара ООО "Полимериндустрия" в ходе проверки представило инспекции договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО "Сургут", копии платежных поручений об оплате товара, документы, подтверждающие доставку товара (копии товарно-транспортных накладных).

Первичные документы, составленные от имени ООО "Сургут" подписаны ФИО8

В отношении ООО "Сургут" (ИНН <***>) инспекцией установлено, что данная организация постановлена на учет 02.12.2015 и зарегистрирована по адресу: 606019, <...>. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С 10.02.2016 по настоящее время учредителем ООО "Сургут" является ФИО9

С 02.12.2015 по 09.02.2016 руководителем ООО "Сургут" являлся ФИО9, с 10.02.2016 по настоящее время - ФИО8

Справки 2-НДФЛ на ФИО9 не представлялись. Справки 2-НДФЛ на ФИО8 не представляются с 2013 года. В 2012 году справки 2-НДФЛ на ФИО8 представляли ООО ТД "Растяпино" и ИП ФИО10

В ходе анализа показателей бухгалтерского баланса ООО "Сургут" инспекцией установлено, что у данного общества отсутствует материально-техническая база (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), необходимая для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При проведении анализа налоговой отчетности ООО "Сургут" установлено, что в 2015 году представлены единые (упрощенные) налоговые декларации. В ходе анализа налоговой отчетности за 2016 год установлено, что ООО "Сургут" уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, при выручке 53 308 708 руб. уплачены НДС и налог на прибыль в сумме 41 026 руб. (0,08 %).

Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе "АСК НДС-2" установлено, что ООО "Сургут" представлены декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2016 года, в которых заявлены суммы НДС к вычету по контрагентам ООО "Стромболи" (ИНН <***>), ООО "Звезда" (ИНН <***>), ООО "Полистрой" (ИНН <***>), ООО "Грандстрой" (ИНН <***>), которые не отразили реализацию товаров ООО "Сургут".

Согласно имеющимся в инспекции выпискам об операциях на расчетных счетах ООО "Сургут" за период 02.12.2015 - 31.12.2016 обороты по кредиту счета (поступление денежных средств) составили 64 311 277,00 руб., в т.ч. от ООО "Полимериндустрия" - 9 655 242,50 руб. (15%). Обороты по дебету счета (перечисление денежных средств) составили 63 586 085,00 руб.

Денежные средства поступают на расчетный счет с различным назначением платежа: "за монтаж", "за транспортные услуги", "за металлопрокат", "за строительные материалы", "за бумагу для гофрирования", "за полиэтилен", "возврат займа", "за электрооборудование", "за спец.средства" и др.

Как указывает инспекция, анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сургут" показал отсутствие расчетов по операциям, связанным с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Инспекция отмечает, что денежные средства, поступившие от ООО "Полимериндустрия" и других контрагентов, в тот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета ООО "Растяпино" и ООО ТД "Растяпино" с назначением платежа "по договору купли-продажи".

ООО "Растяпино" и ООО ТД "Растяпино" применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками НДС. В ходе проверки данные общества представили документы по взаимоотношениям с ООО "Сургут" из которых следует, что ООО "Сургут" приобретало у данных контрагентов ценные бумаги, соответственно произведенными по счету платежами оплачивался не товар, а ценные бумаги, что свидетельствует о выводе денежных средств, об их обналичивании. Следовательно, ООО ТД "Растяпино" и ООО "Растяпино" не могло являться поставщиками сырья в адрес ООО "Сургут". Из чего следует, что сырье ООО "Сургут" не закупает, денежные средства обналичиваются.

В ходе проверки проведен осмотр места нахождения ООО "Сургут" - помещения по адресу: <...>. Осмотром установлено, что офис закрыт, отсутствуют вывески с наименованием организации ООО "Сургут". Из пояснений представителя ООО "Комтехмастер" следует, что ООО "Сургут" съехало через месяц после заключения договора аренды.

ООО "Сургут" не представило документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

В ходе проверки, инспекцией проведены допросы водителей и владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных представленных заявителем.

ФИО11 пояснил что, организация ООО "Сургут" ему не знакома и что в 2016 году его нанимало ЗАО "Веста" для перевозки груза в ООО "Полимериндустрия". Загрузка производилась по адресу: г.Нижний Новгород, Баумана, 76, склад ЮЛК. Разгружался по адресу: <...>. Перевозил кромку полистирола на поддонах в мешках.

ФИО12, ФИО13 перевозившие согласно представленным ТТН полиэтилен от ООО "Сургут" в адрес ООО "Полимериндустрия" пояснили, что перевозку грузов ООО "Сургут" не осуществляли, договорные отношения с данной организацией отсутствовали.

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на допрос не явились.

Руководитель ООО "Сургут" ФИО8 на допрос в инспекцию не явился.

При изучении протокола допроса ФИО8 (протокол от 30.08.2017 №407), проведенного в рамках иной проверки инспекцией установлено, что свидетель в 2014-2016 годах был безработным. В ходе допроса свидетель пояснил, что несколько лет назад, ранее не известные ему лица предложили работу в должности директора и зарегистрироваться в налоговом органе. Этим лицам свидетель передал паспорт для оформления документов. Паспорт вернули, больше никаких документов ни у нотариуса, ни в налоговом органе не подписывал. Только подали документы на регистрацию. Потом сказали, что это недобросовестная организация, больше никаких действий с данными людьми не производил, не встречался, документы из налоговой не забирал. Денежное вознаграждение за регистрацию организации не получал. Доверенности на ведение деятельности никому не выдавал. В банки не ходил, расчетные счета не открывал.

При исследовании первичных документов, представленных ООО "Полимериндустрия" (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) инспекцией установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Сургут" в первичных документах визуально отличаются от подписей ФИО8 в протоколе допроса от 30.08.2017 №407, в связи с чем, проверяющими вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 19.02.2018 №18, проведение экспертизы поручено ООО НПО "Эксперт Союз".

Из полученного заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО18. от 22.03.2018 №52.06.042-18 установлено, что подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях документов, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом или лицами. Подписи от имени ФИО8 выполнены одним лицом.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде ООО "Полимериндустрия" (покупатель) заключило с ООО "Кинишма Торг" (поставщик) договор поставки от 14.01.2016 №1/14-01-16. Договор подписан директором ООО "Полимериндустрия" - ФИО6 и директором ООО "Кинишма Торг" - ФИО19

В период с января 2016 года по апрель 2016 года ООО "Полимериндустрия" приобрело у ООО "Кинишма Торг" полиэтилен высокого давления Polyethylene FX 1002 бимодальный на сумму 5 677 107,00 руб. (в т.ч. НДС 865 999,39 руб.). Поставленный товар полностью оплачен налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет через расчетный счет ООО "Кинишма Торг" в 2016 году.

Затраты связанные с приобретением товара в сумме 4 811 107,61 руб. включены обществом в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а НДС по счетам-фактурам указанного контрагента в размере 865 999,39 руб. предъявлен к вычету.

Поставленный полиэтилен оприходован на счет 10 "Материалы" с последующим отнесением на расходы производства (счет 20).

В подтверждение факта приобретения товара ООО "Полимериндустрия" в ходе проверки представило инспекции договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО "Кинишма Торг", копии платежных поручений об оплате товара.

Представленные документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры), составленные от имени ООО "Кинишма Торг" подписаны ФИО19

В отношении ООО "Кинишма Торг" инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет 30.03.2015 и зарегистрирована по адресу: 606019, <...>.

Основным видом деятельности ООО "Кинишма Торг" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе анализа показателей бухгалтерского баланса инспекцией установлено, что у ООО "Кинишма Торг" отсутствует материально-техническая база (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства), необходимая для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сведения по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись.

В ходе анализа налоговой отчетности за 2016 год налоговой установлено, что ООО "Кинишма Торг" уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, при выручке 108 426 942 руб. уплачены НДС и налог на прибыль в сумме 6 355 руб. (0,006 %).

Согласно имеющимся в инспекции выпискам об операциях на расчетных счетах ООО "Кинишма Торг" за период 12.10.2015 - 31.12.2016 установлено, что обороты по кредиту счета (поступление денежных средств) составили 288 322 296,00 руб., в т.ч.: за 2015 год - 146 745 219,00 руб.; за 2016 год - 141 577 078,00 руб. (ООО "Полимериндустрия" - 5 677 107.00 руб. (4%)).

Согласно анализу выписки по расчетному счету установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства с различным назначением платежа: "за монтаж", "за картон", "за торф", "за строительные материалы", "за рекламу", "за металлопрокат", "за белила", "за оборудование", "за перевозку грузов", "за товар", "за полимеры", "за работу спецтехники" и др.

Обороты по дебету счета (перечисление денежных средств) составили 288 322 296,00 руб.

В то же время анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Кинишма Торг" показал отсутствие расчетов по операциям, связанным с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Денежные средства, поступившие от ООО "Полимериндустрия" и других контрагентов, в тот же или на следующий день перечисляются на расчетные счета ООО "Виньен", ООО "Растяпино", ООО ТД "Растяпино" с назначением платежа: "за строительные материалы", "по договору купли-продажи", "за транспортные услуги".

По результатам анализа данных в отношении контрагента второй цепочки ООО "Виньен" инспекцией установлено, что данное общество не имело потенциальной возможности осуществить поставку полиэтилена в адрес ООО "Кинишма Торг".

Согласно сведениям, содержащимся в программном комплексе "АСК НДС-2" инспекцией установлено, что ООО "Кинишма Торг" представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2016 года, в которых заявлены суммы НДС к вычету по контрагентам ООО "Виньен", ООО "Инвест Строй", ООО "Полистрой", ООО "Звезда", ООО "Мир торговли" не отразивших в свей отчетности реализацию товаров ООО "Кинишма Торг".

По требованию инспекции документ подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "Кинишма Торг" не представило.

В ходе проверки проведен осмотр места нахождения ООО "Кинишма Торг" - помещения по адресу: <...>. В результате осмотра ООО "Кинииша Торг" не обнаружено.

При изучении протокола допроса руководителя ООО "Кинишма Торг" ФИО19 (протокол от 29.11.2016 №13-15), проведенного в рамках иной проверки установлено, что свидетель в ходе опроса пояснял, что организация ООО "Кинишма-Торг" создавалась как фирма-однодневка на 3 месяца. Фактически руководителем организации свидетель не являлся. Подписывал документы только при регистрации, по деятельности документы не подписывал, счета не открывал, к расчетным счетам доступа не имел.

При исследовании первичных документов, представленных ООО "Полимериндустрия", установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Кинишма Торг" в первичных документах визуально отличаются от подписей ФИО19, в протоколе допроса от 29.11.2016 №13-15, в связи с чем, проверяющими вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы от 19.02.2018 №19.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО18 от 23.03.2018 №52.06.043-18 подписи от имени ФИО19, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях документов, выполнены, вероятно, не самим ФИО19, а другим лицом или лицами. Подписи от имени ФИО19 выполнены, вероятно, разными людьми.

В ходе проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Полимериндустрия": помощники машиниста экструдера ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; водители ФИО24, ФИО25; кладовщик ФИО26.

Свидетели факт производства пленки на территории, занимаемой налогоплательщиком подтвердили.

Информацию относительно контрагентов налогоплательщика - организаций ООО "Сургут" и ООО "Кинишма Торг" представить не смогли.

Водитель ФИО27 указал, что перевозил груз с улицы Фрунзе. Водитель ФИО11 указал, что загружался в г.Н.Новгороде, а выгрузка осуществлялась в г.Дзержинске.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что названные контрагенты заявителя не могли являться реальными поставщиками товаров для ООО "Полимериндустрия".

Согласно позиции налоговой, выявленные обстоятельства указывают на то, что организации ООО "Сургут", ООО "Кинишма-Торг" использованы в интересах ООО "Полимериндустрия" для формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленных проверкой обстоятельств инспекцией заявителю доначислены следующие суммы налогов:

По эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Сургут" 1 636 481,78 руб. налога на прибыль организаций и 1 472 833,61 руб. налога на добавленную стоимость;

По эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Кинешма Торг" 962 221,52 руб. налога на прибыль организаций и 865 999,39 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде пеней, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО ООО "Сургут", ООО "Кинишма Торг" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, таких достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Сургут", ООО "Кинишма Торг" содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры поставщиков подписаны от имени непосредственных руководителей данных организаций, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, скреплены печатями данных обществ.

Суд отмечает, что свидетельские показания лиц, не признающих факт участия в деятельности ООО "Сургут", ООО "Кинишма Торг" на правах руководителя относятся к косвенным доказательствам, опровергаемым регистрационными ресурсами и учредительными документами.

В материалах дела присутствует достаточный объем доказательств, подтверждающий факт поставки продукции ООО "Сургут", ООО "Кинишма Торг" и оприходования указанной продукции налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что оплату за полученную продукцию налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Инспекцией не выявлено вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных контрагентам денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета поставщиков с последующим возвращением к заявителю через цепочку организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение. Не доказано наличие согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Отсутствие перечислений по расчетным счетам контрагентов в счет оплаты коммунальных услуг и арендных платежей не является безусловным основанием полагать, что реальная экономическая деятельность организациями не ведется.

Кроме того, в отношении контрагентов ООО "Сургут" и ООО "Кинешма Торг" установлено, что эти общества перечисляли денежные средства в счет приобретения векселей общеизвестным легитимным организациям ООО "Растяпино" и ООО "ТД "Растяпино", которые в свою очередь в ходе проверки подтвердили факты продажи векселей спорным контрагентом заявителя.

Налоговый орган в решении утверждает, что приобретение векселей является свидетельством обналичивания денежных средств спорными контрагентами общества, однако с данным утверждением инспекции суд согласиться не может, поскольку вексельные способы расчетов не только не запрещены действующим законодательством, но и прямо им предусмотрены.

Приобретенные спорными контрагентами векселя ООО "Растяпино" и ООО "ТД "Растяпино" могли быть использованы для расчетов за приобретаемую продукцию, которая впоследствии поставлялась заявителю. При этом суд также учитывает, что векселя ООО "Растяпино" и ООО "ТД "Растяпино" являются ценными бумагами реально обеспеченными денежным эквивалентом в силу платежеспособности их эмитентов.

Отсутствие у поставщиков основных средств, материально-технической базы, большого штата сотрудников не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Участие заявителя и его непосредственного поставщика в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом РФ как покупателю и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников, при этом действующее законодательство не запрещает использование посредников.

Из указанного следует, что ООО "Сургут", ООО "Кинишма Торг" имело потенциальную возможность исполнить договор поставки и поставить товар ООО "Полимериндустрия".

Одним из доводов инспекции, положенных в основу принятого решения является неинформированность сотрудников общества относительно сотрудничества ООО "Полимериндустрия" с организациями ООО "Сургут" и ООО "Кинешма Торг". Однако опрошенные инспекцией сотрудники ООО "Полимериндустрия" в силу занимаемых должностей могли и не располагать подобной информацией, кроме того, машинистам экструдеров такие вопросы и не задавались. При этом кладовщик ООО "Полимериндустрия" прямо указала, что поставщиков было очень много, поэтому назвать их не может, а на уточняющий вопрос инспекции ответила, что названия организаций ООО "Сургут" и ООО "Кинешма Торг" ей знакомы.

Инспекции удалось произвести опросы незначительной части водителей, указанных в транспортных документах на перевозку грузов от ООО "Сургут". При этом опрошенные свидетели ФИО28, ФИО11, ФИО24 доставляли заявителю капроновый шпагат, кромку полистирона на поддонах в мешках, паллеты, жгуты, полиэтилен

При этом собственник автомобиля ФИО27 пояснил, что грузовые перевозки на принадлежащем ему автомобиле осуществляют наемные работники, также указал, что перевозил какие-то грузы с улицы Фрунзе. Поскольку данный свидетель лично перевозки не осуществлял, его показания не могли носить четкий и исчерпывающий характер относительно характера перевозимых грузов и точных адресов доставки. При этом данный свидетель также пояснил, что заявки на перевозки получает на интернет сайте "АТИ", что не предполагает личных знакомств с директорами организаций грузоотправителей и грузополучателей.

Налоговый орган, утверждая о мнимости сделок со спорными контрагентами и о том, что сырье для производства собственной продукции заявителем у ООО "Сургут" и ООО "Кинешма Торг" не приобреталось, не предъявляет обществу претензий к доходной части его налоговых обязательств, объемы произведенной и реализованной заявителем продукции под сомнение не ставит. При этом инспекция не провела анализ экономической структуры списанного обществом в производства сырья и достаточности для производства заявленных обществом объемов продукции сырья приобретенного у иных контрагентов, к которым у инспекции не имеется претензий обусловленных их "сомнительностью".

Доказательств отсутствия реального приобретения товара у ООО "Сургут" и ООО "Кинешма Торг", производства продукции исключительно за счет поставок сырья иных контрагентов, достаточности поставок сырья иных контрагентов для производства того объема готовой продукции, который отражен обществом в хозяйственных документах, инспекцией не представлено.

При этом заявитель представил в материалы дела первичные документы по производственным затратам; анализ процесса производства с указанием количества и видов сырья приобретенного у спорных контрагентов и списанного в производство; этапов производства и полученного на каждом этапе продукта и его объемов; расчеты полученной готовой продукции также в разрезе конкретных видов готовой продукции.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

В этой связи доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя первого и второго звена не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, ненадлежащим образом ведут бухгалтерскую отчетность (не отражают в книгах покупок/продаж соответствующие операции), не производят взаиморасчеты по договорам, заключенным между собой, взаимодействуют с недобросовестными участниками экономической деятельности не принимаются судом во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, такое обстоятельство как увеличение плательщиком налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В качестве документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента налогоплательщик представил следующие документы по контрагентам: устав, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ.

Из материалов проверки следует, что в период осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "Сургут", ООО "Кинишма Торг" являлись действующими компаниями, были зарегистрировано надлежащим образом, осуществили постановку на налоговый учет, представляли в налоговый орган декларации и отчетность.

Вопреки утверждению инспекции, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сургут", ООО "Кинишма Торг" следует, что данными организациями велась активная хозяйственная деятельность, присущая легитимным организациям.

Отсутствие ООО "Сургут", ООО "Кинишма Торг" по месту регистрации на момент проведения осмотра специалистами инспекции не исключает возможность нахождения там обществ в момент взаимодействия с налогоплательщиком.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок он знал или должен было знать о том, что в качестве контрагента по сделке было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточна для вывода о нереальности сделок совершенных со спорными контрагентами и не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны на недостаточных данных и не могут являться основанием для вменения обществу дополнительных налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 08.06.2018 №11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части - в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 598 705,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 338 833,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Все прочие доводы заявителя и инспекции судом оценены в полном объеме и не могут быть приняты во внимание, поскольку не способны повлиять на исход спора и/или не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 08.06.2018 №11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 598 705,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 338 833,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от 08.06.2018 №11-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 по делу №А43-36602/2018.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственность "Полимериндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 08.11.2013) расходы по государственной пошлине в размере 3 000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С.Волчанская