Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А32-29611/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-29611/2023

«15» октября 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 04.09.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛЮТЕХНИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЮТЕХНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 361 305 руб. задолженности по договору поставки от 14.05.2021 № 19, 82 881 руб. 36 коп. неустойки за период с 02.11.2022 по 05.06.2023, неустойки в размере 383,71 руб. за каждый день просрочки за период с 06.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, указав, что предельный размер неустойки равен сумме 383 710 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ООО «АЛЮТЕХНИК» (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 19 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, ассортимент, количество и цена которого определяется в счетах и приложениях к договору поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях договора поставки (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Пунктами 4.1, 4.2 договора поставки установлено, что ответчик оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100 % на основании выставленных истцом счетов.

14.05.2021  истец выставил счет № 00145, из содержания которого следует, что поставке подлежал товар в виде алюминиевых конструкций в количестве 32 штук общей стоимостью 4 337 000 рублей.

Платежным поручением № 74 от 14.05.2021 ответчик перечислил истцу сумму в размере 3 035 900 руб.

31.03.2022  истец и ответчик заключили соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора (далее по тексту - соглашение), по условиям которого истец и ответчик изменили и дополнили свои обязательства по договору поставки.

В пункте 2 соглашения истец и ответчик установили новую общую стоимость поставки в сумме 3 837 100 руб.

С учетом того, что платежным поручением № 74 от 14.05.2021 на сумму 3 035 900 руб. ответчик частично оплатил стоимость товара, оставшуюся сумму новой цены товара в размере 801 100 рублей ответчик должен был оплатить двумя суммами: 501 100 руб. в течение 10 дней со дня заключения соглашения, то есть до 10.04.2022, а 300 000 руб. до 01.09.2022.

В пункте 7 соглашения истец и ответчик подтвердили обоюдный отказ от каких-либо взаимных претензий, существовавших до подписания соглашения.

Платежным поручением № 110 от 11.05.2022 ответчик оплатил сумму в размере 501 100 руб.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 3 898 405 руб., то есть на сумму 61 305 руб. больше, чем предусмотрено договором поставки и соглашением, что подтверждается универсальными передаточными документами № 99 от 13.05.2022 на сумму 421 509 руб., № 124 от 03.06.2022 на сумму 746 877 руб., № 125 от 08.06.2022 на сумму 298 279 руб., № 141 от 23.06.2022 на сумму 1 601 909 руб., № 144 от 28.06.2022 на сумму 691 315 руб., № 193 от 15.09.2022 на сумму 138 516 руб.

Указанный товар был принял ответчиком без замечаний, в том числе по количеству и цене товара, в разумный срок после принятия товара извещений о нарушении условий договора поставки и соглашения в адрес истца от ответчика не поступало.

Кроме того, пунктом 2.2. соглашения ответчик обязался оплатить сумму в размере 300000 руб. не позднее 01.09.2022. Однако в установленный срок обязательства по оплате указанной суммы ответчиком выполнены не были.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости поставки товара за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 10 % от суммы поставки.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор поставки № 19 от 14.05.2021, соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора от 31.03.2022, подписанные со стороны ответчика УПД № 99 от 13.05.2022 на сумму 421 509 руб., № 124 от 03.06.2022 на сумму 746 877 руб., № 125 от 08.06.2022 на сумму 298 279 руб., № 141 от 23.06.2022 на сумму 1 601 909 руб., № 144 от 28.06.2022 на сумму 691 315 руб., № 193 от 15.09.2022 на сумму 138 516 руб., а также платежные поручения № 74 от 14.05.2021 и № 110 от 11.05.2022.

Факт отсутствия поставки товара в полном объеме по вышеуказанным УПД ответчик не оспорил.

В отзыве на исковое заиление ответчик указывает на тождественность настоящего спора со спором в рамках дела № А32-9333/2022.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-9333/2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Алютехник» о взыскании задолженности в размере 3 035 900 руб., являющейся суммой частичной предварительной оплаты цены договора поставки № 19 от 14.05.2021, неустойки в размере 77 415 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 567 рублей.

В рамках дела № А32-9333/2022  от истца поступило ходатайство об уточнении, в котором просит принять отказ от суммы основного долга, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 6 185 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 г. отказ истца от суммы основного долга в размере 3 035 900 руб. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено, взыскана неустойка в размере 6 185 руб., а также судебные расходы.

В данном случае суд не усматривает тождественность настоящего спора со спором в рамках дела № А32-9333/2022 ввиду различного предметов и оснований исков, соответственно, доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на нервном понимании норм процессуального права.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие поставку товара на всю сумму оплаты, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 361 305 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 505 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.10.2022 г. по 04.09.2024 г., неустойки в размере 383 руб. 71 коп. за каждый день просрочки за период до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, указав, что предельный размер неустойки равен сумме 383 710 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости поставки товара за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 10 % от суммы поставки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 02.10.2022 г. по 04.09.2024 г., размер штрафной санкции составил 24 505 руб. 87 коп.

Истцом представлен следующий расчет:

- за период с 02.10.2022 г. по 04.09.2024 г. (704 дня) размер неустойки составляет 4 315 руб. 87 клп. (61 305 руб.* 0,01% * 704 дня).

- за период с 02.11.2022 г. по 04.09.2024 г. (673 дня) размер неустойки составляет 20 190 руб. (300 000 руб.* 0,01% * 673 дня).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 04.09.2024 г. в размере 24 505 руб. 87 коп., неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму задолженности в размере 361 305 руб. 87 коп., за период с 05.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 36 130 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, учитывая условия заключенного договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «АЛЮТЕХНИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 361 305 руб. задолженности по договору поставки от 14.05.2021 № 19, неустойку с 02.10.2022 г. по 04.09.2024 г. в размере 24 505 руб. 87 коп., неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму задолженности в размере 361 305 руб. 87 коп., за период с 05.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 36 130 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, а также 10 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «АЛЮТЕХНИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 406 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 13492 от 05.06.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      Е.С. Юрченко