Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-41196/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9049/17

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.


Дело № А60-41196/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» (далее – общество «Урал-МашСтандарт») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А60-41196/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «Урал-МашСтандарт» Кузнецов А.А. (лично)и представитель данного общества Клячин С.М. (доверенность от 14.02.2017);

конкурсный управляющий Другова А.П. (лично);

представитель собрания кредиторов Шведский О.Н. (протокол собрания кредиторов от 13.01.2017 № 2).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АкваВел» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (далее – общество «Уралэлектропечь», должник).

Процедура наблюдения в отношении общества «Уралэлектропечь» введена определением арбитражного суда от 19.09.2016 в связи с признанием обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮниТек»; временным управляющим утверждена Другова Алена Павловна.

Решением арбитражного суда от 20.01.2017 общество «Уралэлектропечь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Другова А.П.

Конкурсный управляющий должника Другова А.П. обратилась 13.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок поставки, оформленных товарными накладнымиот 03.02.2015 № 10 на сумму 2 487 000 рублей, от 18.02.2015 № 14 на сумму2 274 000 рублей, от 03.03.2015 № 21 на сумму 713 000 рублей и от 25.03.2015 № 35 на сумму 1 526 000 рублей, и зачета встречных требований, оформленной письмом от 08.04.2015 № 8/15, совершенных между должником и обществом «Урал-МашСтандарт», применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности общества «Урал-МашСтандарт» перед должником в сумме 7 000 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Новоорловский ГОК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) данное определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем восстановления задолженности общества «Урал-МашСтандарт» перед должником в сумме7 000 000 рублей.

В кассационной жалобе общество «Урал-МашСтандарт» просит апелляционное постановление от 08.11.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2018. Ссылаясь на то,что оспариваемое письмо от 08.04.2015 № 8/15 сделкой по зачету встречных однородных требований не является, а лишь подтверждает исполнение сторонами своих обязательств в рамках договора поставки от 12.12.2014№ 116/14 на ранее согласованных между ними условиях, на что верно указано судом первой инстанции в определении от 19.07.2018 и подтверждено выводами судов трех инстанций по делу № А60-48730/2017, заявитель полагает, что апелляционный суд в нарушении норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно установил правовую природу платежей за должника. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийДругова А.П. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое апелляционное постановление оставить в силе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следуетиз материалов дела, между должником (поставщик) и обществом«Урал-МашСтандарт» (покупатель) 12.12.2014 заключен договор поставки№ 116/14 ТП, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар – агрегат электротермический проходной барабанного типа (код СБОА 7.60/5 И1) в количестве 1 шт., а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку и оплату данного оборудования.

Цена договора в редакции дополнительных соглашений от 19.03.2015 № 1 и от 06.04.2015 № 2 составила 7 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно товарной накладной от 08.04.2015 № 19 должник отгрузил обществу «Урал-МашСтандарт» упомянутый выше агрегат.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора поставки определено, что покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 50% от стоимости агрегата (пункт 2.1 договора), а оставшиеся 50% цены оборудования уплачивает в течение 5 банковских дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, конкурсный управляющий должника Другова А.П. обратиласьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взысканиис общества «Урал-МашСтандарт» задолженности в сумме 7 000 000 рублейи 700 000 рублей пени за период с 16.04.2015 по 13.07.2017.

Вступившим в законную силу решением названного суда от 27.10.2017по делу № А60-37572/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом апелляционным судом также установлено, что 23.09.2013 между обществом «Новоорловский ГОК» (покупатель) и должником (поставщик) был заключен договор № 160 УЭП на изготовление и поставку агрегата барабанного СБОА 7.60/5И1 в количестве 2х штук. Сумма договора составляла 11 604 120 рублей. Авансовый платеж в размере 50%был перечислен 07.10.2013.

Дополнительным соглашением от 12.06.2014 к указанному договору изменены условия договора № 160 УЭП в части количества поставляемой продукции с 2 единиц до 1 и ее стоимость - 5 802 060 рублей; данная сумма перечислена обществом «Новоорловский ГОК» на счет должника в качестве предоплаты платежным поручением от 07.10.2013 № 2930.

Обязательства должника по поставке агрегата в адрес общества «Новоорловский ГОК» исполнены в полном объеме 10.02.2015.

Каких-либо иных прямых правоотношений между данными лицами,в том числе по изготовлению второй печи, не имелось.

При этом между обществом «Новоорловский ГОК» и обществом«Урал-МашСтандарт» был заключен договор от 04.03.2014 № 1/14на поставку агрегата барабанного СБОА 7.60/5И1.

Первый агрегат был изготовлен и отгружен со стороны общества«Урал-МашСтандарт» 24.09.2014, что подтверждается товарной накладной№ 21.

Изготовление второго агрегата в рамках заключенного между обществом «Новоорловский ГОК» и обществом «Урал-МашСтандарт» договораот 04.03.2014 производилось силами должника на основании заключенного между ним и последним договора от 12.12.2014 № 116/14 ТП.

Второй агрегат, как ранее уже указывалось, был изготовлен должникоми поставлен обществу «Урал-МашСтандарт» 08.04.2015, что подтверждается пояснениями сторон и товарной накладной № 19 от этой даты, однако обязанность по оплате поставленного должником агрегата со стороны общества «Урал-МашСтандарт» не исполнена.

При рассмотрении дела № А60-37572/2017 обществом«Урал-МашСтандарт» представлены оригиналы акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2015, товарных накладных от 03.02.2015 № 10,от 18.02.2015 № 14, от 03.03.2015 № 21, от 25.03.2015 № 35 и письмаот 08.04.2015 № 8/15, согласно которым общество «Урал-МашСтандарт» поставило должнику продукцию на общую сумму 7 000 000 рублей,в том числе: корпус печи футерованный К 2415 x 9 x 1855 (TERMO CERAMIC) для СБОА 7.60/5 И1 в количестве 1 шт. на сумму 2 487 000 рублей; барабанБВ-0.8/6 для СБОА 7.60/5 И1 - 1 шт. на сумму 2 274 000 рублей; механизм вращения МВ-Ц 900/200 для СБОА 7.60/5 И1 в количестве 1 шт. на сумму713 000 рублей; шкаф управления ШУ-400/380-700 для СБОА 7.60/5 И1 - 1 шт. на сумму 1 526 000 рублей.

Письмом от 08.04.2015 № 8/15 между должником и обществом«Урал-МашСтандарт» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет возникших на основании договораот 12.12.2014 № 116/14 ТП обязательств: прекращено обязательство общества «Урал-МашСтандарт» перед должником по оплате поставленного агрегатав сумме 7 000 000 рублей зачетом задолженности должника по оплате предоставленных обществом «Урал-МашСтандарт» по оспариваемым товарным накладным товарно-материальных ценностей. При этом стороны пришли к соглашению считать авансовый платеж в размере 500 000 рублей, полученный должником от общества «Урал-МашСтандарт», авансовым платежом к договору от 06.04.2015 № 98.

Также апелляционным судом установлено, что обществом«Урал-МашСтандарт» по товарным накладным от 10.03.2015 № 7 на сумму2 500 000 рублей и от 11.03.2015 № 8 на сумму 291 596 рублей в адрес должника осуществлена поставка продукции на общую сумму2 791 596 рублей, а также на основании писем должника в порядкестатьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено погашение задолженности должника перед третьими лицами в размере3 136 475 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на то, что оформленная вышеупомянутыми товарными накладными сделка по поставке должнику оборудования является мнимой,в силу чего встречная сделка по поставке обществу «Урал-МашСтандарт» агрегата совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны последнего, а сделка по зачету встречных однородных требований недействительна ввиду предпочтительного удовлетворения требований общества «Урал-МашСтандарт» перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий Другова А.П. обратилась в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции признал доказанным, что оспариваемыми накладными оформлялись взаимоотношения общества «Урал-МашСтандарт» по поставке должнику материалов для изготовления агрегата барабанного СБОА 7.60/5 И1, тогда как оспариваемое письмо лишь фиксировало состояние обязательств между сторонами в рамках одного договора, ввиду чегоне являлось зачетом.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с указанными выводамине согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.В частности, такая сделка может быть признана недействительнойна основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершенас целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделкудля применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существаи содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых притворной сделкой, является достаточным для квалификации этой сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о притворности, установление толькотех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки,явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияетна принятие решений в деле о банкротстве). При рассмотрении вопросао притворности договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара (в частности, товарных накладных), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков притворности сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующихв деле, в части признания ничтожной сделкой поставки должнику товара, оформленной товарными накладными от 03.02.2015 № 10, от 18.02.2015 № 14, от 03.03.2015 № 21 и от 25.03.2015 № 35, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание имевшихся между должником и обществом «Урал-МашСтандарт» отношений, принявво внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А60-37572/2017, в частности данные обществом «Урал-МашСтандарт» пояснения о том, что названные товарные накладные оформлялисьдля создания видимости наличия встречных обязательств, в действительности общество «Урал-МашСтандарт» поставок в адрес должника не осуществляло, но исполняло обязательства за должника перед третьими лицами, исходяиз отсутствия в материалах спора доказательств, опосредующих приобретение обществом «Урал-МашСтандарт» упомянутых в спорных товарных накладных комплектующих, являющихся составными частями агрегата СБОА 7.60/5 И1, апелляционный суд обоснованно признал, что оспариваемые товарные накладные оформлены должником и обществом «Урал-МашСтандарт»в отсутствие реальных правоотношений по поставке должнику отраженногов них оборудования исключительно в целях прикрытия иных совершенных между ними сделок, на основании чего правильно квалифицировал оформленную спорными товарными накладными сделку как притворнуюи признал ее ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Упомянутая в абзаце выше сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановление Пленумаот 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено апелляционным судом, с учётом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (26.09.2014), оспариваемое письмо от 08.04.2015 № 8/15 о зачете встречных однородных требований оформлено после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего для его признания оформленной данным письмом сделки недействительной по указанному основанию достаточно установить преференциальный характер удовлетворения требований общества «Урал-МашСтандарт» перед иными кредиторами должника.

В этой связи, исследовав обстоятельства дела и установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами (в том числе индивидуальным предпринимателем Шведским О.Н., товариществомс ограниченной ответственностью «Корпорация «КазЭнергоМаш», обществами с ограниченной ответственностью «Спецмашмонтаж», «Протон», «Новолипецкий металлургический комбинат», «Тольяттинский ремонтный завод» и другими), в дальнейшем в установленном порядке включенныев реестр требований кредиторов должника, при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в достаточном для исполнения всех денежных обязательств размере, не представлено, учитывая, что прекращенные спорным письмом обязательства должника перед обществом «Урал-МашСтандарт» в отсутствие оспариваемой сделки подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с учетом принципов очередностии пропорциональности, суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объемеи надлежащим образом того, что спорное письмо о зачете встречных однородных требований является сделкой с предпочтением, вследствиечего правомерно признал данную сделку недействительной на основаниипункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями правилами, приведенными в пунктах 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из установленных фактических обстоятельств и существа спорных сделок, апелляционный суд правильно применил последствия их недействительности в виде восстановленияправа требования должника к обществу «Урал-МашСтандарт» в сумме7 000 000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 08.04.2015 не является зачетом встречных однородных требований, а лишь подтверждает исполнение сторонами своих обязательств в рамках договора поставки от 12.12.2014№ 116/14 на ранее согласованных между ними условиях, являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно не принят им во вниманиес указанием на то, что встречное обязательство общества «Урал-МашСтандарт» к должнику по погашению задолженности последнего перед третьими лицамив порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не является оплатой за поставленный должником агрегат.

Как верно указано судом апелляционной инстанции общество «Урал-МашСтандарт» вправе обратиться за восстановлением права требования к должнику в размере исполненных в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судомне рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, судом округа отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума от 23.12.2010№ 63, положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки на основании стати 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования рассмотрены по существу ввиду отсутствия оснований считать срок исковой давности пропущенным исходя из того, что конкурсное производство открыто 20.01.2017, конкурсный управляющий Другова А.П. узнала о существовании оспариваемого письма не ранее его приобщения обществом «Урал-МашСтандарт» к материалам дела № А60-37572/2017, а именно 25.01.2018, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратилась 13.02.2018.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу определеннойстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции и полномочий оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2018 по делу № А60-41196/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Урал-МашСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова