Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-108206/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А40-108206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть»

о взыскании задолженности, пени, об изъятии имущества,

третье лицо: Тамбовская областная лизинговая компания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП «Снежеть», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 458 782 руб., пени в сумме 34 462,00 руб., об изъятии имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Росагролизинг» уточнило исковые требования о взыскании основного долга в сумме 10 499 руб. 98 коп., пени в сумме 34 462 руб. за период с 15.05.2015 по 15.08.2015, об истребовании имущества по договору лизинга от 09.08.2012 №1/08/А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в иске отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Росагролизинг» ссылается на то, что факт передачи комбайна, внесение арендной платы подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом и факт отсутствия каких-либо препятствий в его использовании. Вместе с тем судами не дана оценка представленным в дело доказательствам. По мнению АО «Росагролизинг», спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 10.09.2015 на основании уведомления №ЕП-17/22310 от 28.08.2015. Последствием расторжения договора является обязанность арендатора возвратить предмет аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО «Росагролизинг» обратилось к ООО СХП «Снежеть» о взыскании арендных платежей и истребовании имущества по договору аренды от 09.08.2012 №1/08/А.

В 2012 году между ООО «Тамбовская областная лизинговая компания» и ООО СХП «Юрасовский» заключен договор хранения от 23.08.2012 на имущество: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТС 5080 VIN (заводской номер) 589478019, двигатель №0537237, цвет-желтый, год выпуска 2008, паспорт самоходной машины ТС 264497.

В соответствии с договором имущество передано предприятию по акту приема-передачи.

ООО СХП «Юрасовский» в соответствии с определением суда от 16.09.2019 привлечено в качестве третьего лица.

В качестве подтверждения передачи предмета договора истец предоставил копию акта приема-передачи: на предоставленной истцом копии приставлена дата: 15 августа 2012 года и отсутствуют замечания.

Иных доказательств приема-передачи предмета лизинга истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, на акте приема-передачи имеющегося у ООО СХП «Снежеть», отсутствует дата и имеются замечания к нему.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, статьи 606, абзаца 2 пункта 2 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, установив, что предмет договора не был передан, поскольку имелись дефекты (нерабочий двигатель), что подтверждается гарантийным письмом ООО «Тамбовская лизинговая компания» от 30.08.2012, соответственно, пользоваться предметом лизинга ответчик не мог, исходя из чего и права на начисление арендных платежей и неустойки у арендодателя не возникло, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска АО «Росагролизинг» к ООО «СХП «Снежеть» полностью.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что акт приема-передачи без даты с замечаниями арендатора, заверенный ООО «Тамбовская лизинговая компания» 30.08.2012 указывает на отсутствие тождественности между данным актом и копией акта предоставленного истцом.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что Уведомление от 09.08.2015, на которое ссылается заявитель было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.01.2016 в рамках дела № А40-91937/2015, в приобщении которого судом отказано, при этом подтверждения того, что истец направлял в адрес истца уведомление после принятия судом решения, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу №А40-108206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Росагролизинг» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: М.Д. Ядренцева


Д.Г. Ярцев