Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А14-5454/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-5454/2015
г. Калуга
07» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Савиной О.Н.

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

судей



при участии в заседании:


от финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 -


от ФИО3 -






представитель ФИО4

(доверенность от 02.08.2016)


представитель ФИО5

(доверенность от 01.08.2016)

представитель ФИО6

(доверенность от 24.04.2015)


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А14-5454/2015,




У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник; <...>; ОГРНИП 304366335500165, ИНН <***>) ФИО2 (далее – заявитель) 27.06.2016 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи (от 16.01.2015), части здания лит. А, а2, общей площадью 93,9 кв.м, подвал, номер на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО7 и ФИО3 (далее - ответчики), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО7 и ФИО3, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение суда области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права и процессуального, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должником и ответчиком при заключении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, в т.ч. сделка заключена по продаже имущества по цене значительно меньшей, чем рыночная стоимость имущества должника. Считает, что согласно экспертному заключению от 09.02.2017 № 1275-17 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 16.01.2015 составляет 2 196 000 руб., при этом, ответчик приобрел указанное помещение за 1 500 000 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО3 возражали доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.01.2015 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО7 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить часть здания лит. А, а2, общей площадью 93,9 кв. м, этаж: подвал, номер на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <...>.

Отчуждаемое помещение оценено сторонами в 1 500 000 руб. (п. 3 договора от 16.01.2015).

Во исполнение условий договора от 16.01.2015 продавец передал покупателям помещение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2015 возбуждено производство по делу № А14-5454/2015 по заявлению ООО «Котоффей» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 в отношении ИП ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 16.01.2015 является недействительной, т.к. совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ; п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 8-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен 16.01.2015 (договор купли-продажи недвижимого имущества), т.е. в течение трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП ФИО1 (23.04.2015).

Таким образом, суды правильно установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абз. второму ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй ч. 7 ст. 313.9 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с продажей спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет от 07.09.2016 № 02/недв-09-16, составленный ООО «Ассоциация независимой оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 16.01.2015 составляет 3 071 939 руб.

Ответчик указал, что спорное помещение приобретено должником по договору купли-продажи от 29.06.2010 по цене 190 000 руб., а также что после покупки в спорном помещении им были произведены работы по выравниванию и заливке земляного пола бетоном, обшивке стен помещения пластиком, монтажу электропроводки с обустройством электрощитовой и светового оборудования, ремонт кровли, включающий в себя заливку бетоном сверх ж/б плит; осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Кроме того, ответчиком представлен акт экспертного исследования от 26.08.2016 № 8462/6, подготовленный ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано, что рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 16.01.2015 составляла 585 550 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО8 и эксперту ООО «Афина Паллада» ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость по состоянию на 16.01.2015 нежилого помещения, лит. А, а2 общей площадью 93,9 кв. м, номер на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <...>? 2) Выполнены ли в нежилом помещении, лит. А, а2 общей площадью 93,9 кв. м, номер на поэтажном плане 1-3, расположенном по адресу: <...>, строительные работы, указанные в договоре подряда от 17.11.2015 и акте от 31.03.2016, а также акте об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2016? 3) Какова рыночная стоимость по состоянию на 16.01.2015 нежилого помещения, лит. А, а2 общей площадью 93,9 кв. м, номер на поэтажном плане 1-3, расположенного по адресу: <...>, без учета работ, указанные в договоре подряда от 17.11.2015 и акте от 31.03.2016, а также акте об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2016?

Из содержания экспертного заключения от 03.02.2017 № 1549-16, выполненного ФИО8, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 16.01.2015 составляет 1 265 000 руб.; в спорном помещении строительные работы, указанные в договоре подряда от 17.11.2015 и акте от 31.03.2016, а также акте об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2016 в целом выполнены, за исключением работ по облицовке стен панелями ПВХ, которые выполнены частично; рыночная стоимость по состоянию на 16.01.2015 спорного помещения без учета работ, указанных в договоре подряда от 17.11.2015 и акте от 31.03.2016, а также акте об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2016, составляет 1 056 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2017 № 1275-17, выполненному ФИО9, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 16.01.2015 составляет 2 437 000 руб.; в спорном помещении строительные работы, указанные в договоре подряда от 17.11.2015 и акте от 31.03.2016, а также акте об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2016 выполнены; рыночная стоимость по состоянию на 16.01.2015 спорного помещения без учета работ, указанных в договоре подряда от 17.11.2015 и акте от 31.03.2016, а также акте об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2016, составляет 2 196 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные заключения экспертов, проанализировав изложенные в них выводы, обоснованно установили, что заключение от 09.02.2017 № 1275-17 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, несмотря на то, что в заключении указано, что на объекте присутствуют инженерные сети, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснял, что в спорном помещении имеются только трубы. Однако, назначение труб экспертом не исследовалось. Из заключения от 09.02.2017 № 1275-17 не следует, что экспертом исследовалась возможность присоединения к сетям отопления и водоснабжения. В заключении не объяснено, почему не применена поправка на отсутствие инженерных коммуникаций, в то время как объекты аналоги имеют коммуникации. Кроме того, экспертом не произведена поправка на расположение относительно красной линии, необходимость применения которой подтверждается представленной ответчиком схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответчиком также представлены акты от 19.04.2017, составленные с участием представителя ООО «РВК-Воронеж», согласно которым система водоотведения в спорном помещении отсутствует, через спорное помещение проходит транзитное водоснабжение, отдельной врезки для водоснабжения подвального помещения нет.

Представленные ответчиком фотографии помещения в заключении от 09.02.2017 № 1275-17 не оспорены (т. 2 л.д. 42-44).

Таким образом, факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки в материалы дела, в том числе того, что должником и ответчиком заключена сделка по продаже имущества по цене значительно меньшей, чем рыночная стоимость имущества должника, финансовым управляющим ФИО2 не доказан.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности признаков, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы финансовым управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А14-5454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Савина

Судьи Л.А. Канищева

Е.М. Козеева