Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А57-7362/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7362/2017
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-7362/2017, (судья Штремплер М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», г.Саратов, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, р. п. Татищево, ОГРНИП 315645100065230

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Видео», Саратовская область, р. п. Татищево, ИНН 6434013469

об исключительном праве на товарный знак, взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании: - индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт обозревался),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волгаторг» с иском к ИП ФИО2 о запрете использовать словесное обозначение «СЕМЕИНЫЙ», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Волгаторг», зарегистрированным 27.12.1995 по свидетельству № 493987, обязании осуществить демонтаж вывесок, содержащих словесное обозначение «СЕМЕЙНЫЙ», сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», зарегистрированным 27.12.1995 по свидетельству № 493987, размещенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, рабочий <...>, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 264 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аверс-Видео».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, снижен размер компенсации:

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315645100065230), р.п. Татищево Саратовской области, использовать словесное обозначение «СЕМЕЙНЫЙ», сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», зарегистрированным 27.12.1995 г. По свидетельству № 493987.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100065230), р.п. Татищево Саратовской области, осуществить демонтаж вывесок, содержащих словесное обозначение «СЕМЕЙНЫЙ», сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», зарегистрированным 27.12.1995 г. по свидетельству № 493987, размещенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, рабочий <...>.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100065230), р.п. Татищево Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН <***>), г. Саратов, компенсацию в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 292 руб.

В оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН <***>), г. Саратов, – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Волгаторг» отзыв на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Волгаторг», ООО «Аверс-Видео» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 493987 «СЕМЕЙНЫЙ». Товарный знак зарегистрирован в следующих классах МКТУ, с приоритетом от 27.12.1995 года: 35 — изучение рынка, исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций; агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товаров через посредников; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями; 42 —реализация товаров, магазины.

Из текста искового заявления следует, что ИП ФИО2 и ООО «Аверс-Видео» используют в вывесках на фасаде здания и в этикетках на товарах обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца. 23.12.2014 г. ООО «Волгаторг» обратилось с заявлением об административном правонарушении в Татищевский РОВД Саратовской области.

Постановлением о прекращении административного расследования от 18.03.2015 было установлено, что ООО «Аверс-Видео» использует с даты открытия магазина (28.08.2011) обозначение «Магазин Семейный». Данный факт подтвердил в своих объяснениях ФИО2 как директор ООО «Аверс-Видео». Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением ООО «Аверс-Видео» в лице директора ФИО2 было предупреждено о недопустимости нарушения законодательства РФ в части незаконного использования чужого товарного знака.

ООО «Волгаторг» получена выписка о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, рабочий <...>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав здание принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляет свою деятельность с 23.12.2015 года, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

25.11.2016 в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский район, рабочий <...>. в ходе проверки с участием представителя ООО «Аверс-Видео», было установлено, что на табличке перед входом в строительный магазин расположена надпись: «Строительный магазин «Семейный» 1000 мелочей»; на вывеске во дворе здания на уровне второго этажа размещена вывеска «Строительный магазин «Семейный» 1000 мелочей»; с противоположной от жилого дома стороне здания расположена рекламная стела с (двухсторонняя) с надписью: «Строительный магазин «Семейный» 1000 мелочей» на каждой стороне.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак «СЕМЕЙНЫЙ», он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний и может быть оценено с позиции рядового потребителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на статьи 1229, 1252, 1250, 1259, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В свою очередь, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характера допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд удовлетворил требования общества во взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Другие лица не могут использовать соответствующие результат или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Указанные правовые нормы корреспондируются с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2008 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из приведенных норм права, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из перечисленным выше действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что в названии магазина, в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, использовалось словосочетание, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в том числе проведение судебной экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и (или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и (или) слуховым.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведенными нормами права позволяет прийти к выводу о том, что использование в названии магазина «Магазин Семейный» словосочетание, сходное до степени смешения с товарным знаком истца предоставляют ответчику реальную возможность привлекать в свой магазин потенциальных потребителей тех же услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции.

Товарный знак истца и название магазина, используемое ответчиком, являются сходными до степени смешения ввиду визуального, слухового, фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Словесная составляющая товарных знаков истца по звуковому впечатлению и смысловому содержанию очевидно сходна с обозначением ответчика, несмотря на наличие в словосочетании слова «магазин», и являются доминирующим в обозначении, и, следовательно, это сходство имеет решающее значение для общего впечатления, которое создается при сравнении товарного знака и использованного ответчиком обозначения.

Нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в названии, но и иным способом, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Услуги и товары истца и ответчика, однородны.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В то же время в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, вопреки доводу предпринимателя, установленный размер подлежащей взысканию компенсации определен судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Аверс - видео», директором которого является ФИО2 исключительные права на спорный товарный знак наступили значительно раньше, чем у ООО «Волготорг» признается судебной коллегией несостоятельным, не подтвержденный материалами дела, так как какие либо документы о регистрации права на спорный товарный знак от апеллянта, суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-7362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 315645100065230, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О. И. Антонова




А. Ю. Никитин